Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июля 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.03.2018 г., сроком три года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 г. около 07 час. 50 мин. в районе дома 

<

адрес> Н.., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ 523i, р/знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилемСитроен С-4, р/знак №, под управлением собсвенника ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Белгородскому району от 23.032018 г. водитель Н. признан виновным в соверешнии административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». 

26.03.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка. Одновременно указав в заявлении о наличии в автомобиле повреждений препятствующих его участию в дорожном движении, в связи с чем поврежденное транспортное средство может быть осмотрено по месту нахождения: 

<

адрес> (СТО «Фокус») (л.д.14).

Письмо аналогичного содержания о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства направлено потерпевшим страховщику 27.03.2018 г. 

Осмотр транспортного средства произведен 30.03.2018 г. с 11 час. 20 мин. до 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, СТО.

Письмом от 30.03.2018 г. и от 23.04.2018 г. страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления на осмотр поврежденное транспортное средство по адресу места нахождения страховой компании, с указанием даты и времени 13.04.2018 г. 16 час. 00 мин. и 10.05.2018 г. 13 час. 00 мин.

В подтверждение факта напраления данных писем потерпевшему ответчиком приложены реестры внутренних почтовых отправлений.

Вписьме от 03.07.2018 г. страховщик указывает на то, что данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился за проведением экспертизы к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты> Согласно заключению которого № № от 13.05.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 797000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 534900 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 320000 руб., размер годных остатков 36700 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (квитанция-договор № № от 13.05.2018 г.).

Претензия, полученная страховщиком 21.05.2018 г. оставлена без удовлетворения.

Данный случай был признан страховым и 29.05.2018 г. произведена страховая выплата в размере 210300 руб. (акт о страховом случае от 28.05.2018 г. и платежное поручение № № от 29.05.2018 г.). В дальнейшем 03.07.2018 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 59100 руб. (платежное поручение от 03.07.2018 г. № №). Всего была произвещена страховая выплата на сумму 269400 руб.

ФИО1 инициировано обращение в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 73000 руб. (320000 руб. – 36700 руб. – 210300 руб.), неустойки за период с 16.04.2018 г. по 05.06.2018 г. в размере 37230 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2460 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, поддержавшего исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения иска, пояснила, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Требования истца основаны на положениях статей 931, 1064 ГК РФ, положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 

Предельный размер страховой выплаты в данном случае определен страховщиком в размере 400000 руб. 

Принадлежность автомобилей, их владельцам, виновность в ДТП Н.., страхование гражданской ответственности потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом серии № на имя ФИО1

Нарушение водителем Н.. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба. 

Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 22.03.2018 г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Что касается требования страховщкиа о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения офиса страховой компании, с учетом наличия в заявлении потерпевшего ссылки на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, суд полагает данные требования страховщика не основанными на законе, носящими формальный характер, и наршающими права потерпевшего.

Из представленных ответчиком экспертных заключений следует: из экспертного заключения № № 

<

данные изъяты> от 25.05.2018 г., что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 552353 руб. 96 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного редства с учетом износа составляет 370300 руб. Стоимость транспортного средства на дату 22.03.2018 г. составляет 275500 руб., величина стоимости годных остатков составляет 65200 руб. (экспертное заключение № № 

<

данные изъяты> от 25.05.2018 г.).

Из экспертного заключения Независимая экспертиза 

<

данные изъяты> от 30.05.018 г. среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 350400 руб., стоимость годных остатков 81000 руб.

Из экспертного заключения Независимая экспертиза 

<

данные изъяты> от 27.06.2018 г. размер восстановительного ремонта составляет 645364 руб., с учетом износа 434694 руб. 50 коп.

Одновременно в приведенном заключении эксперта содержатся ссылки на то, что представленное потерпевшим экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения суд при определении размера причиненного истцу ущерба исходит из данных заключения № № от 13.05.2018 г., выполненного ИП 

<

данные изъяты> по заказу ФИО1

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 г. №№, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, представленных потерпевшим документов – акта осмотра поврежденного ТС, паспорта ТС, справки о ДТП, страхового полиса виновника ДТП, фотоматериалов, подробных расчётах с использованием специальных лицензированных программ, в том числе 

<

данные изъяты> (Методика по расчету окраски и стоимости лакокрасочных материалов для импортных транспортных средств) и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Экспертом изучены данные о среднерыночной стоимости запасных частей транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля путем сравнения с близкими аналогами (автомобиль Citroen C4, 

<

данные изъяты>, пробег 137546) с приложением скриншотов взятых за основу аналогов ТС. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2018 г.

Экспертные заключения, представленные ответчиком не могут быть приняты за основу при определении размера ущерба, поскольку ссылки на несоответствие Единой методике являются не убедительными и не могут быть приняты судом во внимание. Исследования проводились без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, ссылки на наличие соответствующих фототаблиц не подтверждены доказательствами, фототаблицы отсутствуют и к заключениям не приложены. При определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт ссылается на данные с сайта Auto.ru приводит четыре аналога, при этом скриншоты с соответствующих сайтов отсутствуют. 

Одновременно суд обращает внимание на неоднократность проведения страховой компанией экспертного исследования в разных экспертных учреждения с целью уточнения результатов проведенного ранее исследования и наличия отличий в произведенных экспертами страховщика расчетов, что свидетельствует о том, что страховщиком изначально неправильно определен размер ущерба.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта 

<

данные изъяты> при расчете им стоимости годных к реализации запчастей и утилизации остатков им использован сравнительны подход с фактическим применением коэффициента 0,65 к автомобилям сроком эксплуатации 6-10 лет (включительно), но в формуле ошибочно применен коэффицент 0,35 (к автомобилям более 20 лет) – Cro = 320000 х 0,7 х 0,35 х 0,8 х 0,585 = 36691 руб., вместо правильного расчета Cro = 320000 х 0,7 х 0,65 х 0,8 х 0,585 = 68140 руб. 80 коп. В связи с чем экспертом уточнена стоимость годных остатков с 36691 руб. на 68140 руб. 80 коп. с указанием на техническую ошибку при производстве расчетов.

Доказательств исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду не представлено. 

С учетом того, что судом при определении размера страховой выплаты за основу взято заключение представленное истцом согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 320000 руб., стоимость годных остатков составляет 68140 рб. 80 коп. (320000 руб. – 68140 руб. 80 коп. = 251859 руб. 20 коп.), страховщиком произведена выплата в размере 210300 руб. – 29.05.2018 г. и 59100 руб. – 03.07.2018 г. (210300 руб. + 59100 руб. = 269400 руб.), то есть переплата страхового возмещения составила 17540 руб. 80 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу страхователя недоплаты суммы страхового возмещения в размере 41559 руб. 20 коп. имевшей место на момент обращения истца в суд с иском.

Требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2018 г. по 05.06.2018 г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом не установлен факт своевременной выплаты ответчиком полной суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 25000 руб.

Определяя указанный размер штрафных санкций, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также безусловно подлежащий применению судами принцип соразмерности. 

Учитывая ходатайство ответчика, период недоплаты, размер выплаченной страховой суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы в размере 12000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат снижению с учетом принципа разумности до 6000 руб.

Одновременно истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2460 руб., что подтверждается справкой от 23.03.2018 г. на указанную сумму, почтовые расходы в размере 247 руб. 96 коп. по направлению досудебной претензии в размере 151 руб. 96 коп. и заявления в страховую компанию в размере 96 руб., что также подтверждается квитанцией «Почта России» и счетом от 31.03.2018 г. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере. 

Что касается расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., несение которых подтверждено товарным чеком от 30.03.2018 г., суд приходит к выводу о том, что несение данных расходов было необходимо с учетом повреждений транспортного средства и их локализации и отсутствия у него технической возможности передвижения. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости. 

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 500 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено 4000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг № № от 23.03.2018 г., квитанцией-договором № № на сумму 4000 руб. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму расходов в заявленном размере 4000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 16.04.2018 г. по 05.06.2018 г. и штраф в общем размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2460 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., почтовые расходы вразмере 247 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.