73RS0025-01-2025-000778-94

Дело № 1-60/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В., и.о. прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Стуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

...>

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в Старомайнском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ установленного ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), разрешающей хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими разрешение на хранение оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, не имея соответствующего разрешения дающего гражданам право в соответствии с п. п. 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) на хранение воспламеняющихся веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, и желая этого, в период времени с 01.07.2024 по 06.05.2025, более точные дата и время не установлены, находясь на территории 

<

...> 

<

...> незаконно, умышленно приобрёл взрывчатое вещество метательного действия, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области №Э2/441 от 15.05.2025 соответствует промышленно изготовленному дымному пороху – взрывчатому веществу метательного действия массой не менее 48,7 грамма, упакованному в полимерную бутылку.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, перевозку и хранение взрывчатого вещества ФИО3, в период времени с 01.07.2024 по 06.05.2025, более точные дата и время не установлены, умышленно незаконно перевёз указанное взрывчатое вещество, загрузив его на гужевую повозку и переместив из указанной точки приобретения в место своего жительства, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...>, где в период времени с 01.07.2024 по 06.05.2025, более точные дата и время не установлены, умышленно незаконно хранил в нише кресла, стоящего в жилой комнате своего жилища.

06.05.2025 в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. при проведении обыска в жилище ФИО3, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого сотрудниками УУР УМВД России по Ульяновской области совместно с сотрудником МО МВД России 

<

...> были обнаружены и изъяты: взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный дымный порох массой не менее 48,7 грамма, упакованный в полимерную бутылку, незаконно хранившийся в нише кресла, стоящего в жилой комнате указанного жилища.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в июле 2024 года он на лошади с телегой поехал в лес, расположенный в непосредственной близости от 

<

...>, а именно в 

<

...>, за дровами. Когда собирал валежник, обнаружил то ли тряпку, то ли мешок в которой что-то было. Открыв, обнаружил там одноствольное ружье в разобранном состоянии, патроны, которые были упакованы в фабричные пачки из картона, а также пластиковую бутылку с сыпучим веществом чёрного цвета, в виде зёрен. Данные предметы он решил оставить себе и погрузил в телегу. Приехав домой, ружьё, патроны и сыпучее вещество в пластиковой бутылке он переложил в кресло в комнате зала своего дома и хранил до момента обыска. 06.05.2025 года к нему домой пришли сотрудники полиции и ознакомив его с постановлением суда о проведении обыска, предложили ему добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества. На их предложение он ответил отказом, так как думал, что дома у него указанных сотрудниками полиции предметов не имеется, после чего сотрудники полиции в присутствии понятых начали проводить обыск. В ходе обыска, сотрудниками полиции в кресле было обнаружено ружьё, патроны, а также сыпучее вещество в пластиковой бутылке. Данные предметы были упакованы в его присутствии и в присутствии понятых. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он владельцем оружия не являлся, охотой не занимался, лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия никогда не оформлял. О том, что дома у него имелось ружьё, патроны и порох он никому не говорил и не показывал. (л.д. 119-122, л.д. 128-131). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.06.2025 и фототаблице, ФИО3 показал точку, расположенную в 

<

...>, соответствующую координатам 

<

...>, где он в июле 2024 года умышленно незаконно приобрёл и перевёз порох, а также незаконно его хранил по месту своего проживания: 

<

...> до 06.05.2025. (л.д. 94-98).

С учетом позиции подсудимого ФИО3, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Г.Д.С., согласно которым из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области поступило поручение о производстве отдельных следственных действий, а именно производстве обыска по месту жительства ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> постановление 

<

...>. Он совместно со своими коллегами: А.С.С., Е.Д.А., сотрудником ОУР МО МВД России 

<

...> и двумя понятыми 06.05.2025 прибыли по адресу проживания ФИО3, который на момент приезда находился во дворе своего дома. Он представился, показал своё служебное удостоверение, объяснил цель визита, ознакомил ФИО3 с постановлением 

<

...>. Затем, он в присутствии участвующих лиц и понятых задал ФИО3 вопрос о наличии у него дома предметов, запрещённых в гражданском обороте в Российской Федерации, оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ. ФИО3 на заданный вопрос ответил отказом, сказав что у него дома ничего подобного не имеется. После чего, разъяснив ФИО3 его права, он и иные участвующие лица в присутствии ФИО3 и понятых стали проводить обыск, в ходе которого в выдвижном ящике кресла в комнате дома были обнаружены: патроны для гладкоствольного оружия, прозрачная пластиковая ёмкость с сыпучим веществом, внешне похожим на порох, а также было обнаружено одноствольное ружьё, имеющее технологические номера и клейма. На вопрос, заданный ФИО3 что это за предметы и откуда он их взял, тот ответил, что это ружьё, патроны и порох, которые он нашёл в лесу, принёс оттуда и хранил у себя дома до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе обыска. В ходе обыска обнаруженные объекты были упакованы надлежащим образом, составлен протокол с которым был ознакомлен ФИО3, а также иные участвующие лица и понятые. 

Показаниями свидетеля Л.А.В., согласно которым 06.05.2025 к ней подошёл мужчина, представился сотрудником полиции и предложил ей принять участие в качестве понятого при проведении обыска. Она согласилась. При этом, сотрудником полиции в качестве понятого была приглашена ещё 1 девушка. Они приехали по адресу: 

<

...>. На момент прибытия к ним со двора вышел мужчина, который представился ФИО3 Сотрудники полиции, представились, ознакомили его с постановлением суда о проведении обыска, после чего предложили ФИО3 выдать запрещённые в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ФИО3 ответил отказом, сообщив, что у него ничего подобного не имеется. Затем, сотрудники полиции начали проводить обыск в ходе которого в комнате зала в кресле ими было обнаружено одноствольное ружьё в разобранном виде, патроны (их количество не помнит), хранившиеся в картонных коробках, а также сыпучее вещество чёрного цвета, хранившееся в пластиковой бутылке. На вопрос сотрудников полиции, что это и откуда ФИО3 всё это взял, он ответил, что это ружьё, патроны и порох, которые он нашёл в лесу во время сбора валежника и оттуда привёз к себе домой и хранил до момента проведения обыска. В дальнейшем, сотрудники полиции упаковали все обнаруженные предметы: ружьё, патроны и сыпучее вещество чёрного цвета, хранившееся в пластиковой бутылке и составили протокол. 

Показаниями свидетеля М.А.А., которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Л.А.В.

Показаниями свидетеля Б.Н.Д., согласно которым 

<

...> 

<

...> ФИО3 хороший, порядочный человек, трудолюбивый, занимается сельским хозяйством – выращивает скотину. Живёт он один. Спиртное он практически не употребляет. О ружье, патронах и порохе, которые нашли 

<

...> в доме по адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...> сотрудники полиции она не знала. 

<

...> никогда охотой не занимался, в армии не служил, в частных охранных организациях не работал. 

Протоколом обыска от 06.05.2025, согласно которому по адресу: 

<

...> были обнаружены и изъяты 63 патрона для гладкоствольного оружия 20 калибра, 1 патрон 12 калибра, 1 патрон 16 калибра, ёмкость пластиковая прозрачная с сыпучим веществом тёмного цвета (предположительно порох охотничий), одноствольное гладкоствольное ружьё, имеющее номер на стволе и на спусковой скобе 16275 (л.д. 18-22).

Заключением судебной генетической экспертизы №Э3/396 от 15.05.2025, согласно которому на представленном ружье обнаружен пот, а именно: на цевье, ложе приклада, курке, спусковом крючке, следов крови на ружье не обнаружено. На представленной пластиковой ёмкости с сыпучим веществом обнаружен пот, следов крови не обнаружено. Установлен ДНК-профиль ФИО3, пота, обнаруженного на представленном ружье, а именно на цевье, ложе приклада, курке, спусковом крючке. Пот, обнаруженный на представленном ружье, а именно: на цевье, ложе приклада, курке, спусковом крючке произошёл от ФИО3 (л.д. 44-51).

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы №Э2/441 от 15.05.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество чёрного цвета в полимерной бутылке является взрывчатым веществом. (л.д. 54-56).

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2025 и фототаблицей, согласно которым осмотрены охотничье ружьё модели ИЖ-5, №..., 1935 года выпуска, три марлевых тампона с чистками канала ствола охотничьего ружья модели ИЖ-5, №..., 1935 года выпуска и контрольный тампон, 17 стреляных гильз патронов 20 калибра, 1 стреляная гильза патрона 12 калибра, 1 стреляная гильза патрона 16 калибра, 46 патронов 20 калибра в полимерном пакете, а также 2 зонда со смывами биологических следов с поверхностей 63 патронов 20 калибра, 1 патрона 12 калибра и 1 патрона 16 калибра, образец буккального эпителия ФИО3, полимерная бутылка с винтовой пробкой с содержащимся внутри взрывчатым веществом чёрного цвета в форме зернистых гранул. (л.д. 85-91).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.06.2025, согласно которому к материалу уголовного дела №12502730012000035 признаны и приобщены вещественные доказательства – взрывчатое вещество чёрного цвета в полимерной бутылке, соответствующее промышленно изготовленному дымному пороху – взрывчатому веществу метательного действия массой не менее 48,7 грамм, изъятому в ходе обыска у ФИО3 (л.д. 92-93).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2025 и фототаблицей, согласно которым ФИО3 показал точку, расположенную 

<

...> 

<

...>, соответствующую 

<

...>, где он в июле 2024 года умышленно незаконно приобрёл порох. (л.д. 99-102).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2025 и фототаблицей, согласно которым ФИО3 показал кресло, расположенное в его доме по адресу: 

<

...>. в котором он незаконно, умышленно хранил порох, приобретённый им в июле 2024 года в лесу во время сбора валежника. (л.д. 104-109).

Информацией Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области от 18.06.2025, согласно которой охотничий билет федерального образца на имя ФИО3, 

<

...> года рождения, не выдавался. (л.д. 152).

Информацией Отделения 

<

...> от 16.06.2025, согласно которой ФИО3, 

<

...> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, владельцем гражданского огнестрельного оружия не является. (л.д. 158).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает оглашенные показания подсудимого ФИО3, свидетелей Л.А.В., М.А.А., Б.Н.Д., Г.Д.С., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и заключениями экспертов.

При этом свидетели со стороны обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого, моментах последовательно.

Противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием каждого произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми. 

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей со стороны обвинения в судебном заседании не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания заключений экспертов по делу, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе гл. 27 УПК РФ, экспертами, имеющими специальные познания в той или иной области, с применением соответствующих методик и технических средств, выводы экспертов являются полными и не содержащими противоречий, что также не противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе как подсудимого, так и свидетелей со стороны обвинения в ходе предварительного следствия, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном в приговоре объеме. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. 

При решении вопроса о мере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства ФИО3 в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка со стороны соседей и жителей села жалоб не поступало. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно ФИО3 сообщил в ходе следствия подробные обстоятельства приобретения им взрывчатого вещества и данные обстоятельства не были до этого известны сотрудникам правоохранительных органов, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины на всем протяжении предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем применяет положения ст. 64 УК РФ как при назначении основного наказания, так и при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, и назначает по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не назначая при этом дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным. 

При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО3 наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы адвоката Стуловой Е.С. о малозначительности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 14 УК РФ) малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Фактические обстоятельства указанного преступления, совершенного ФИО3, не свидетельствуют о его малозначительности.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев связанных с работой.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: взрывчатое вещество чёрного цвета в полимерной бутылке, соответствующее промышленно изготовленному дымному пороху – взрывчатому веществу метательного действия массой не менее 48,7 грамм, изъятое в ходе обыска у ФИО3 и находящееся на хранении 

<

...> - передать 

<

...> для решения вопроса о дальнейшей судьбе на основании п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья П.С. Гришин