Дело № 2-2867/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кызыл 17 декабря 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в результате столкновения пяти транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО13, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, автомашине истца причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. При обращении истца в Страховую компанию САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 400000 рублей. Имуществу истца причинен значительный ущерб с учетом износа в размере 705700 рублей. Помимо этого, действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания. На обращения к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, ответчики не возместили ущерб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 305 700 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 15000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6257 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Истец ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО12, поддержав исковые требования, по указанным в нем основаниям, просила взыскать с ответчиков указанную сумму.

Ответчик ФИО13 на судебное заседание не явился. Ранее участвуя на судебных заседаниях, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что указанное транспортное средство он продал ФИО11, в связи с чем, он не является лицом, которое должно возмещать ущерб.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещался неоднократно по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Заказные письма разряда «Судебное» дважды возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п. 

Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 часов напротив 

<

адрес> в результате столкновения пяти транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО13, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты> рус, под управлением ФИО9, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10. В действиях ФИО2 установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде 1500 рублей. 

В силу ст.71 ГПК РФ указанный акт по делу об административном правонарушении является письменным доказательством. 

В судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал автомашину марки 

<

данные изъяты> ФИО2 по договору купли-продажи.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, часть которого в последующем был возмещен страховщиком в размере 400000 рублей, установлена вступившим в законную силу постановлением. 

Поскольку иных документов о стоимости материального ущерба в материалы дела ответчиками не было представлено, а указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст.71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. 

Кроме того, установлено, что законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, при этом ответственность владельца автомашины ФИО2 не застрахована по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 705 700 рублей.

Таким образом, поскольку из указанного акта экспертного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 705 700 рублей.

Как установлено в судебном заседании, владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи является ФИО2, установленная судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 305 700 рублей, за вычетом 400000 рублей, выплаченных страховой компанией подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в пользу истца. 

Поскольку судом установлено, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, и владельцем транспортного 

<

данные изъяты> также является ФИО2, что подтверждается справкой ГИБДД, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ФИО13 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.150, ст.151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда 

Таким образом, основанием возникновения ответственности применительно к рассматриваемому делу является причинение истцу противоправными действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, при этом, указанные действия (бездействие) должны находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Суд с учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым иск ФИО4 удовлетворить в части, и, учитывая вышеуказанные обстоятельства (в том числе относящиеся к личности причинителя вреда), а также принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, затраченные истцом на производство независимой технической экспертизы, в размере 7000 рублей, признавая их необходимыми для данного дела, поскольку истцом представлен договор о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет 7000 рублей (п.5.1.), а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 6 257 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 305 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 7000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 6 257 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 24 декабря 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу