Дело № 2-861/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретарях Богомазовой М.В., Журавель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 353 095,12 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходов по проведению диагностики в размере 735 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки за 07.08.2018 г. по день вынесения решения в размере 3 680,95 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2018 года в 16-40 часов в г. Челябинске на ул. Автодорожная, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Хендэ Экус, гос.номер №, под его управлением и автомобиля ГАЗ-2747-0000010-35, гос.номер №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», куда 17.07.2018 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Многофункциональная эффективная компания», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 353 100 руб. 28 ноября 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения ответчиком до сегодняшнего дня не произведена. 

В последующем истец уточнил свои исковые требования в части страхового возмещения, снизив его до 342 400 руб., неустойки за период с 07.08.2018 г. по 14.05.2019 г. - в сумме 400 000 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие необходимости в переустановке стекла задней правой двери, на замену задней правой двери без необходимости, поскольку подлежала ремонту; просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, распределить судебные расходы. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 

что 13 июля 2018 г. в 16-40 час. в г. Челябинске на ул. Автодорожная, д. 5, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2747-0000010-35, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Экус, гос.номер №, принадлежащим ФИО1, под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю Хенде Экус, гос.номер №, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

В силу ч.1 ст. 12. Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – не застрахована.

17 июля 2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 82-84 т.1).

Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика ИП ФИО5, о чем составлен акт осмотра от 17.07.2018 г. (л.д. 73-74 т.1) и с учетом проведенной трасологической экспертизы истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА – ООО «Р Сервис ЕКБ» (ГК Автомир), откуда 27.07.2018 г. получен акт о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней и в связи с превышением лимита ответственности страховщика и несогласия клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (л.д.72 т.1).

Извещением от 10.08.2018 г. страховая компания уведомила истца об отказе в страховой выплате в связи с выводами назначенной трасологической экспертизы о то, что повреждения указанного автомобиля не могли образоваться в ДТП от 13.07.2018 г. (л.д.85, т.1). 

Данное извещение было составлено на основании транспортно – трасологического заключения №68/18 от 01.08.2018 г., составленного Независимым центром экспертизы «Меридиан», в соответствии с которым повреждения, указанные в сведениях о ДТП и описанные в акте осмотра от 17.07.2018 г., по совокупности выявленных несоответствий повреждений автомобиля Хенде Экус, гос.номер А 792 ОК 159 заявленным обстоятельствам ДТП, а также идентичному ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство в двух разных событиях, схожих транспортных средств виновника и факта перестановки элементов с одного транспортного средства на другое, сделан вывод, что все повреждения Хенде Экус, гос.номер А 792 ОК 159 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия 13.07.2018 г., данное ДТП было инсценировано (л.д.98-105 т.1). 

28 ноября 2018 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 353 095,12 руб., приложив заключение специалиста №2018-07/099, составленное ООО «Многофункциональная эффективная компания» (далее – ООО «МЭК») (л.д. 16-56).

Письмом, направленным в адрес истца 29 ноября 2018 г., страховой компанией был дан мотивированный отказ по тем же основаниям (л.д.87 т.1). 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23 января 2019 г. была назначена судебная экспертиза для определения соответствия комплекса повреждений автомобиля Хенде Экус гос. номер №, обстоятельствам ДТП от 13.07.2018 г., с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем ГАЗ-2747-0000010-35, гос.номер № и обстоятельств ДТП; если соответствует, то свидетельствует ли это о переустановке поврежденных деталей; определения повреждений данного автомобиля, идентичных в административном материале от 13.07.2018 г., акте осмотра от 17.07.2018 г., и в административном материале от 14.03.2018 г., не относящихся к рассматриваемому событию; с учетом ответов на первые два вопроса определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), по состоянию на день ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию (л.д.181-182 т.1).

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № 1903037 составленном ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д.4-51 т.2), с технической точки зрения повреждения автомобиля Хенде Экус гос. номер №, отраженные в акте осмотра №1480103 от 17.07.2018 г., выполненном ИП ФИО5, а также в акте осмотра транспортного средства №99 от 23.07.2018 г., выполненном ООО «МЭК», за исключением повреждений стекла отпускного двери задней правой, ручки двери задней правой, молдинга стекла двери задней правой, накладки окна двери задней правой могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 13.07.2018 г. ДТП. 

Стекло двери задней правой отпускное и молдинг стекла двери задней правой были повреждены ранее и установлены на транспортное средство до исследуемого ДТП. С технической точки зрения повреждения стекла отпускного двери задней правой, молдинга стекла двери задней правой автомобиля Хенде Экус гос. номер №, указанные в административном материале от 13.07.2018 г. и акте осмотра от 17.07.2018 г. идентичны повреждениям аналогичного автомобиля Хенде Экус гос. номер №, и не относятся к рассматриваемому событию. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хенде Экус гос. номер №, на дату ДТП 13.07.2018 г. в соответствии с Единой методикой, за исключением повреждений не относящихся к заявленному событию, составляет 342 400 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что стекло задней правой двери автомобиля истца не переставлялось с другого автомобиля, оно представляет собой триплекс - многослойное из двух и более слоев, проклеенных между собой силикатными полимерами, клеем, оно не каленое, поэтому не рассыпается в крошку; разрушается лучами, а не мелкими частями, как у каленого стекла, даже если тонировочная пленка удержит осколки каленого стекла, то их характер будет иной, чем у триплекса; с технической точки зрения переустановить это поврежденное стекло возможно и вновь образованные трещины могут образоваться от данного ДТП, так как механизм повреждений во втором ДТП такой же. Конструкция двери такова, что под ручкой двери, куда пришелся удар, имеется силовой каркас (усиление), от удара по которому, произошел изгиб по каркасу двери. Излом над ручкой двери при предыдущем ДТП повлек деформацию области вокруг ручки в виде вмятин, в том числе в области, где есть повреждения при новом ДТП – ниже ручки. Повреждение наружной панели двери при ударе по силовому каркасу схожи по общему характеру: разрыв каркаса в задней части, вмятины, но при предыдущем ДТП вмятина от передней внешней части ручки до нижней части двери, а при новом ДТП есть повреждения в виде задира в той же области – под передней внешней частью ручки. При сравнениях фото с разрывом каркаса в задней части двери установлено, что при новом ДТП разрыв чуть ниже, а форма и след разрыва – иные, чем от предыдущего ДТП, следов сварки нет, что свидетельствует о том, что после первого ДТП была установлена новая дверь. Под лакокрасочным покрытием нет шпатлевки, что свидетельствует об отсутствии ремонтного воздействия, так как если бы производили ремонт, то была бы шпатлевка, а если бы не ремонтировали, то след задира бы уменьшался, а в данном случае – увеличивается, так как глубина внедрения увеличивается. Солнцезащитная шторка крепится на этот каркас изнутри, от удара у нее согнулось крепление, этого повреждения снаружи не видно; боковые шторки на сравниваемых автомобилях разные по конструкции. Повреждение стекла не может повредить солнцезащитную шторку; при прежнем ДТП отсутствовал левый «клык» крепления солнцезащитной шторки, а в данном ДТП – правый, кроме того, внешне имеются различия по внешнему виду шторки.

Таким образом, выводы заключения эксперта об отсутствии замены опускного стекла на задней правой двери, об отсутствии ремонтных воздействий двери задней правой нашли свое подтверждение при допросе эксперта в судебном заседании, что опровергает доводы представителя ответчика о замене данного стекла и о переустановке задней правой двери с автомобиля Хенде Экус, гос. номер №, поврежденного при ДТП 14.03.2018 г., на автомобиль истца.

Указанное заключение выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с Единой методикой, подтверждено показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании,

в связи с чем суд расценивает его допустимым и относимым доказательством, соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 342 400 руб., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 342 400 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов 17 июля 2018 г., следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 06 августа 2018 г. Однако, как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты подлежат удовлетворению за период с 07 августа 2018 г. по 14 мая 2019 г.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 342 400 руб. (страховое возмещение) х 1% х 281 (количество дней в периоде просрочки с 07 августа 2018 г. по 14 мая 2019 г.) = 962 144 руб., но не более 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции…

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 100 000 руб., в остальной части отказать. 

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с невыплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №099 от 23.07.2018 г. (л.д.55 т.1), а также расходы на дефектовку в размере 735 руб., подтвержденные кассовым чеком от 17.07.2018 г. (л.д.11 т.1) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для распределения указанных судебных расходов и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., понесенных ответчиком, суд не усматривает, поскольку положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд может признать такое изменение иска злоупотреблением процессуальными правами и отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или либо возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки. Судом не установлено явной необоснованности заявленного истцом размера страхового возмещения и, соответственно, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28 ноября 2018 г., заключенным с ООО «А4» в лице директора ФИО3, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №10 от 28 ноября 2018 г. (л.д. 57-58 т.1).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, с учетом категории дела небольшой сложности, фактического объема оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принципа разумности, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 924 руб. ((342 400 руб. + 100 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342 400 руб., неустойку за период с 07.08.2018 г. по 14.05.2019 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., на оплату дефектовки в размере 735 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб. на общую сумму 516 135 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года

Судья: