Дело № 2 - 348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 21 июня 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 21 июня 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

истец Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20.08.2014 года банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 №). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 25.01.2018 года размер задолженности на период с 04.11.2014г. по 08.02.2018г. составляет 540898,49 рублей, из них 241523,91 рублей - задолженность по процентам, 192 500 рублей - задолженность по основному долгу, 93001,58 рублей - задолженность по неустойкам, 6250 рублей - задолженность по комиссиям, 7623 рубля - задолженность по страховкам. Просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.08.2014г. в размере 540898,49 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 609 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 согласна с суммой основного долга и процентов, просит снизить сумму неустойки за просрочку кредита, указывает на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

20.08.2014г. между ответчиком и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 на основании её заявления (л.д.9-10) был предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 39,9 % годовых на цели личного потребления на срок 47 месяцев. Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика, графика, условий предоставления потребительских кредитов, тарифов по предоставлению потребительского кредита (л.д.6-24).

С условиями возврата кредита, указанными в графике, ответчик ФИО1 20.08.2014 года ознакомлена под роспись (л.д. 24).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 №). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства (л.д. 31-38).

В соответствии с п.3.1 Условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа.

Согласно п. 6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. 

Согласно п. 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом, клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. 

Своевременная уплата кредита и процентов за пользование им ответчиком не производится. 

Согласно расчету задолженности, проверенному судом и признанному верным, долг по кредитному договору по состоянию на 25.01.2018 года составляет 540898,49 рублей, из них 241523,91 рублей- задолженность по процентам, 192 500 рублей - задолженность по основному долгу, 93001,58 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств, 6250 рублей - задолженность по комиссиям, 7623 рубля задолженность по страховкам (л.д. 25-26).

Оснований не доверять представленным банковским документам у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика в указанной сумме. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется заключительное требование от 24.10.2017г. №, согласно которому ПАО «Почта Банк» уведомляет о просроченной задолженности и требует в срок до 24.11.2017г. погасить задолженность по кредитному договору в размере 535566,88 рублей, однако, задолженность в полном объёме не погашена (л.д.30).

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представила. При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии и страховки. 

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспеченияисполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполненияобязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств" следует, если должникомявляется коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящейдоход деятельности, снижение неустойки судом допускается только пообоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный в Тарифах по предоставлению потребительского кредита размер неустойки 20% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями судебной практики, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки, суд считает начисленную неустойку, в несколько раз превышающую сумме основного долга и начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 93001,58 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 21.02.2018г. истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8609 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.08.2014 года в размере 467 896 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 91 копейку, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать 8 609 (восемь тысяч шестьсот девять) рублей, всего взыскать 476505 (четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот пять) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья: И.А. Луцык 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 26 июня 2018 года.