Дело № 2-1313/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «УК Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

Установил:

Кировская областная территориальная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указывают, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района» на основании договора управления. {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления является дефект на общем имуществе жилого дома – сгнила резьба у входного вентиля на отводе стояка ГВС в квартире {Номер изъят}. В результате данного затопления имуществу истца причинен материальный ущерб: пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб. В ответном письме ответчик указал, что признает свою вину в затоплении и готов возместить причиненный ущерб в размере 11 960 рублей. С данным предложением истец не согласилась. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Кировского регионального экспертно-оценочного центра» {Номер изъят} от {Дата изъята}, размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составил 36 927 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире – 60 356 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 36 927 рублей; ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире – 60 356 рублей; убытки, понесенные на проведение экспертизы – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что причину затопления и размер ущерба ответчик не оспаривает, просила снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята}, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 1 этаже дома по адресу: {Адрес изъят}, площадью 32,6 кв.м.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Управляющая компания Ленинского района» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}; обслуживающей организацией является ООО «Гостжилсервис» по договору на содержание и техническое обслуживания общего имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Из акта осмотра от {Дата изъята} следует, что комиссией ООО «Гостжилсервис» в составе главного инженера и слесаря-сантехника произведен осмотр помещения клуба «Факел» по адресу: {Адрес изъят}, после затопления {Дата изъята} из кв. {Номер изъят}. Комиссией помимо перечисления повреждений, причиненных помещению, установлена причина затопления – затопление произошло с кв. {Номер изъят} – сгнила резьба у входного вентиля на горячей воде. 

Из акта осмотра от {Дата изъята} следует, что комиссией ООО «Гостжилсервис» в составе главного инженера и слесаря-сантехника произведен осмотр квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, после затопления {Дата изъята}. Комиссией установлено: на кухне и в коридоре на полу ламинат, разошлись стыки по площади примерно 2х3 кв.м. и 2х2 кв.м.; не закрывается дверь в санузел: не работает раздвижная система дверей в комнату; разбухла нижняя доска у шкафа-купе в коридоре; у входной двери отошла обналичка от пола в двух местах по 10 см; деформировался порог.

{Дата изъята} истец ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания Ленинского района» с заявлением, в котором указала, что в ее квартире {Номер изъят} в ванной комнате прорвало трубу с горячей водой, что причинило ущерб принадлежащему ей имуществу; для возмещения ущерба просит сделать акт осмотра. 

Из ответа ООО «Управляющая компания Ленинского района» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что актом осмотра от {Дата изъята} причина затопления не установлена, для установления причины требуется время. Также указывают, что организация готова возместить ФИО1 причиненный ущерб в размере 11 960 рублей. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, ООО «Управляющая компания Ленинского района» извещено об осмотре квартиры, пострадавшей в результате затопления, назначенного на {Дата изъята} в 10 час. 00 мин. – {Дата изъята}, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята}:

1. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры {Адрес изъят}, в результате затопления, с учетом округления, составляет 36 927 рублей. 

2. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков имущества помещений квартиры {Адрес изъят}, в результате затопления, с учетом округления, составляет 60 356 рублей. 

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен оригинал договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята}. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ущерб, причиненный истцу в результате затопления, до настоящего времени не возмещен. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относит, в частности, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме

В силу пп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предоставления коммунальных услуг при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно пп. "б" п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). 

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 160 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, является ответчик ООО «Управляющая компания Ленинского района». В результате ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств по содержанию общедомового имущества, {Дата изъята} произошло затопление квартиры истца горячей водой, в результате износа резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения, вследствие чего, истцу причинен материальный ущерб. 

Поскольку материалами дела установлено отсутствие вины истца в произошедшем затоплении, установлено, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания Ленинского района» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, более того, ответчиком наличие вины в произошедшем затоплении не оспаривается, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик не представил, в связи с чем, с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 97 283 рубля (ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, 36 927 рублей + ущерб, причиненный имуществу, 60 356 рублей), а также убытки по оценке размера ущерба 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику ООО «Управляющая компания Ленинского района» с заявлением, в котором она просила возместить причиненный ущерб, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию штраф. 

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания Ленинского района», до 30 000 рублей, с перечислением 15 000 рублей в пользу истицы и 15 000 рублей в пользу Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 3 419 рублей, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 97 283 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Кировской областной территориальной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» штраф 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину 3 419 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Сунцова М.В.