Дело № 2-2806/2021

УИД 35RS0010-01-2020-000695-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединение лесопромышленных предприятий Ассоциация «Раст-Фонд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Вологда», Межрайонной ИФНС №11 по Вологодской области, акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», УФССП России по Вологодской области, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» об освобождении имущества от ареста и оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, 

установил:

ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения истец указал, что судебным приставом-исполнителем 07.08.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 605 320 руб., арестованы спортивные тренажеры (ботинки для занятий спортом и фитнесом). Арестованное имущество принадлежит обществу, а не должнику. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества были обжалованы ФИО3 в порядке подчиненности старшему судебному приставу, которым было отказано в удовлетворении жалобы. 

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника №, вынесенное 07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в части наложения ареста на тренажеры «Кенгу Джамп» для занятия спортом и фитнесом в количестве 10 шт.: ботинки KJ XR3 Black/Orange S, производитель Тайвань (Китай) 1 пара стоимостью 16915 руб.; ботинки KJ XR3 Black/Orange S, производитель Тайвань (Китай) 2 пары стоимостью 35820 руб.; ботинки KJ XR3 Black/Yellow M, производитель Тайвань (Китай) 2 пары стоимостью 35820 руб.; ботинки KJ XR3 Black/Orange L, производитель Тайвань (Китай) 1 пара стоимостью 17910 руб.; ботинки KJ XR3 Black/Orange S, производитель Тайвань (Китай) 3 пары стоимостью 53970 руб.; ботинки KJ XR3 Black/Orange M, производитель Тайвань (Китай) 2 пары стоимостью 35980 руб.; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы №, вынесенное 19 сентября 2019 года старшим судебным приставом ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5. 

Протокольным определением от 02.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ФИО6, ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», Межрайонная ИФНС №11 по Вологодской области, АО «Вологдагортеплосеть», УФССП России по Вологодской области. Из числа ответчиков исключен и переведен в число третьих лиц судебный пристав-исполнитель ФИО4. В качестве третьего лица привлечен начальник УФССП России по Вологодской области – ФИО5.

Протокольным определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

В судебном заседании представитель истца ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что тренажеры были приобретены для эксплуатации. Эксплуатация предполагалась, было арендовано помещение, сделан ремонт, но ничего не получилось. ФИО1 – директор, кем он приходится ФИО3, пояснить не может. Присутствовал ли ФИО1, когда приставом оформлялся акт описи и ареста в жилом помещении на 

<

адрес>, пояснить не может. Тренажеры были арестованы 07.08.2019, якобы 26.05.2020 пристав вынес постановление о снятии ареста с имущества. Но пристав ФИО4 26.05.2020 данное постановление не выносил. Тренажеры были поставлены на баланс, инвентарные номера были проставлены. Почему тренажеры хранились в квартире пояснить не может. Других тренажеров у Ассоциации не было.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что уже более года права истца не нарушаются. Арест отменен. Имущество не арестовано, под арестом не состоит. ФИО1 присутствовал при составлении акта описи ареста, представитель истца либо не в курсе, либо лукавит. ФИО1 и ФИО6 супруги, у них есть общий ребенок – дочь, проживали совместно. Квартира досталась ФИО3 по наследству, никакого отношения к Ассоциации лесопромышленных предприятий квартира не имеет. На тренажёрах не было указано, что они принадлежат Ассоциации лесопромышленных предприятий. Долг перед ФИО2 образовался в результате недобросовестных действий ФИО3. Арбитражный суд установил, что ФИО6 повела себя недобросовестно по отношению к ФИО2, ее от всего освободили, кроме долга ФИО2.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО2, ФИО6, представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», представитель МИФНС России №11 по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчики АО «Вологдагортеплосеть», УФССП России по Вологодской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, начальник ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

На исполнении в ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №-ИП от 31.01.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании убытков в размере 605 320 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО2.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

В рамках исполнительного производство 07.08.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, на основании которого описано и арестовано имущество должника ФИО3, в том числе тренажеры «Кенгу Джамп» для занятия спортом и фитнесом в количестве 10 штук.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» ссылается на принадлежность ему спортивных тренажеров «Кенгу Джамп».

Доводы ООО ОЛПП Ассоциации «Раст-Фонд» о принадлежности ему спорного имущества судом отклоняется, ввиду следующего: 

Истцом в качестве доказательства принадлежности ему спорного имущества представлен договор хранения, заключенный 01.08.2019 между должником ФИО3 («хранитель») и генеральным директором ООО ОЛПП Ассоциации «Раст-Фонд ФИО1 («поклажедатель»).

Из договора следует, что истец передал должнику на хранение имущество, указанное в акте приема-передачи № к договору, а именно спортивные тренажеры «Кенгу Джамп».

Данный договор суд не принимает в качестве доказательства принадлежности спорного имущества истцу.

Кроме того на указанном имуществе отсутствуют знаки, подтверждающие принадлежность его истцу.

Также не было представлено подлинных документов, приложенных к жалобе судебному приставу-исполнителю (л.д. 60-62 т.2).

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Положения указанной нормы подразумевают, что в качестве поклажедателя могут выступать любые лица, поклажедатель может и не быть собственником имущества, на хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия или доверенности собственника.

В представленном договоре хранения нет указаний на то, в чьей собственности находится переданное на хранение имущество.

Из акта описи и ареста имущества должника следует, что опись и арест имущества должника ФИО3 произведены в г.Вологде с участием двух понятых в присутствии должника и в присутствии генерального директора ООО ОЛПП Ассоциации «Раст-Фонд ФИО1. Должнику и понятым разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствуют их подписи в акте о наложении ареста (описи имущества). 

При этом во время ареста от должника ФИО3 не поступило замечаний и ходатайств о том, что арестованное имущество ей не принадлежит.

Суд принимает во внимание, что спорные тренажеры были арестованы судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника ФИО3 - по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждает принадлежность именно должнику спорных тренажеров. 

ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» расположено по иному адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, истец, владея нежилым помещением офиса, имел возможность хранить там спорное имущество. 

Также суд учитывает, что арестованное имущество предназначено для занятий спортом (фитнесом). Должник ФИО6 оказывала фитнес-услуги, что подтверждается рекламной листовкой с изображением спорных тренажеров. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» являются лесозаготовки. Данное юридическое лицо не занимается оказанием услуг в области спорта и фитнеса, а также не имеет такого вида деятельности, как купля-продажа спортивного инвентаря и другого имущества. 

Данные обстоятельства также подтверждают принадлежность именно должнику спорных тренажеров. 

Задолженность ФИО3 по исполнительному производству является значительной и в настоящее время составляет более 580 000 рублей. Исполнительное производство ведется на протяжении длительного периода времени. Должник не принимает каких-либо добровольных мер к погашению задолженности.

Руководитель и учредитель заявителя - ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» ФИО1 является супругом должника ФИО9 и, следовательно, заинтересован в сохранении принадлежащего ей имущества.

Требования заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 от 19.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы должника по исполнительному производству ФИО3 суд также считает необоснованными в силу следующего:

Должник ФИО6 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению 07.08.2019 ареста на имущество к вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу.

19.09.2019 постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы должника ФИО3.

При составлении акта описи и ареста имущества должника 07.08.2019 г. ФИО6 присутствовала, никаких документов и пояснений не представляла. Представитель ИП ФИО2 – ФИО8 пояснил, что ФИО1 также присутствовал при составлении указанного акта, никаких пояснений и документов, также не представил.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено по жалобе ФИО3, ею не обжаловалось, права и интересы ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» данным постановлением не затрагиваются. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021г.