Дело № 2а- 542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » июня 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Остапенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области к административному ответчику Меженой ФИО6 о взыскании налога и пени 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании налога и пени, указав, что ответчик согласно п.п.2 п.1 ст.227 НК РФ, занимающаяся частной практикой, не являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно исчисляет налог на доходы физических лиц. Ответчик 20.04.2016 г. представила декларацию по НДФЛ с начисленной суммой к уплате -17725,00 руб. за 2015 г. по сроку уплаты 15.07.2016 г. Ответчик уплатила 16.06.2016 г. НДФЛ в сумме 3725,00 руб, не указав в платежном документе вид платежа, налоговый период и по какому сроку произведена уплата. В полученном Инспекцией по электронному обмену из Сбербанка платеже отсутствуют год налогового периода, тип налогового платежа и, руководствуясь Порядком учета в карточках лицевых счетов –«Если в платежном документе налогоплательщиком не указан вид платежа(налог, пени, штраф) и по какому сроку уплаты произведен этот платеж, то при наличии задолженности указанные средства зачисляются налоговым органом в погашении недоимки прошлых лет по этому же налогу. В связи с чем инспекция не посчитала названную уплату как по текущему сроку, то есть по сроку 15.07.2016 г. за налоговый период 2015 г. и, так как на момент поступления и разнесения платежа. У ответчика имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц, то сумма уплаченного налога 3725.00 рублей была зачтена в уплату недоимки по сроку уплаты 15.10.2010 г. в сумме 575,26 рублей, по сроку 17.01.2011 г. в сумме 1625,00 рублей и по сроку уплаты 15.07.2011 г. в сумме 1524,74 рублей. Также ответчик уплатила 11.07.2016 г. НДФЛ в сумме 1300,00 рублей, не указав в платежном документе вид платежа, налоговый период и по какому сроку произведена уплата. Данная сумма по основаниям, приведенным выше, зачтена в уплату задолженности по сроку уплаты 15.07.2011 г. На настоящий момент согласно карточке расчетов за ответчиком числится задолженность по НДФЛ в сумме 3725,00 рублей за налоговый период 2015 г. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пени на задолженность в сумме 4396,91 рубль. Просят взыскать налог на доход в сумме 3725,00 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4396,91 рубль, а всего 8121,91 рубль.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что ею уплачена сумма в размере 3725 рублей согласно квитанции от 08.07.2016 г.. Обращая поступивший платеж в размере 3725 рублей в погашение недоимки прошлых лет по этому же налогу, межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области неправомерно произвела зачет в уплату недоимки по сроку уплаты 15.10.2010 г. в сумме 575.26 рублей, по сроку 17.01.2011 г. в сумме 1625 рублей и по сроку уплаты 15.07.2011 г. в сумме 1524,74 рубля, на общую сумму 3725 рублей. Всего сумма, которую она должна была заплатить составляет 17725 рублей. Из них, 14000 рублей она заплатила 16.06.2016 г., оставшуюся сумму 3725 рублей внесла через кассу ПАО КБ «Центр- Инвест». Полагает, что совпадение суммы неучтенного платежа по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 3725 рублей, которую она заплатила 08.07.2016 г. и суммы якобы имеющейся задолженности также в размере 3725 рублей свидетельствует об искажении данных в карточке лицевого счета. В квитанции от 08.07.2016 г. на сумму 3725 рублей при оплате через Банк, она указала «налог на доходы физических лиц 2015 г., доплата». Соответственно считает, что ею своевременно уплачен налог, соответственно не подлежит взысканию пени в сумме 4396,91 рубль, поскольку какой либо задолженности по налогам она не имеет. Кроме того, уплаченная сумма 08.07.2016 г. в размере 1300 рублей является авансовым платежом по уплате налога на доходы физических лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 занимается частной практикой, не является индивидуальным предпринимателем и согласно п.п.2 п.1 ст.227 НК РФ самостоятельно исчисляет налог на доходы физических лиц.

Согласно Приказу Минфина РФ от 12.11.2013 г. № 107-н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в целях совершенствования органами Федерального казначейства, администраторами доходов бюджетов, государственными (муниципальными) учреждениями автоматизированных процедур обработки информации, содержащейся в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, а также платежей за государственные и муниципальные услуги и услуги, являющиеся необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, утверждены: 

Правила указания информации, идентифицирующей плательщика. Получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

Правила указания информации, идентифицирующей платеж в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. 

Согласно настоящему приказу налогоплательщики, налоговые агенты или плательщики иных платежей – юридические лица, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, главы КФХ и иные физические лица оформляют расчетные документы в соответствии с правилами, установленными для данной категории плательщиков.

В квитанции от 08.07.2016 г., представленной ответчиком по оплате налогового платежа, указано «налог на доходы физических лиц 2015 г., доплата». Таким образом, указан в квитанции тип платежа и налоговый период. Следовательно, налог ответчиком уплачен, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскание пени в сумме 4396, 91 рубль. Суду не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обосновании данных требований. Из представленного налогового требования № 4159 по состоянию на 23.08.2016 г. не следует, за какой период образовалась данная задолженность, других налоговых требований и уведомлений к делу не приобщено и в адрес ответчика не направлялось, доказательств тому не представлено. Согласно представленному ИФНС России № 3 расчету к пени на сумму 4396, 91 рубль, недоимка для расчета пени за 2016 г. составила 61571, 26 рублей, однако данная сумма как задолженность ответчику не предъявлялась, налоговое уведомление и требование не выставлялось. Ответчик оспаривает данную задолженность, истец в иске указал сумму задолженности 3725,00 рублей, другая сумма в иске не указана.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области к административному ответчику Меженой ФИО6 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 3725,00 рублей за налоговый период 2015 год и пени в сумме 4396,91 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 20.06.2017 г.

Председательствующий- Л.А. Паненкова