УИД: 46RS0023-01-2021-000118-75

Дело № 1-29/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 11 марта 2021 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи: Селихова И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В., помощника прокурора Суджанского района Курской области Лагутенкова Р.Н.,

подсудимого ФИО4, 

защитника Ракова Д.Б., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петиной О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО4 совместно с ФИО1 и ФИО2 в помещении кухни квартиры ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, заснули за столом. В это время, ФИО4, находившегося в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 01 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, посмотрел на ФИО1 и ФИО2, убедился в том, что ФИО1 и ФИО2 крепко спят и его противоправные действия никто не видит, подошел к подоконнику в помещении кухни квартиры, на котором находилась сумка, принадлежащая ФИО3, в которой находились денежные средства. Затем, обнаружив денежные средства в сумке, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего, ФИО4 положил похищенные денежные средства в карман своих брюк, находившихся на нем.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 03 минуты вышел из помещения кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> направился в помещение зала квартиры, где подошел к подоконнику, на котором находился ноутбук марки 

<

данные изъяты> (стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по (состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 5 000 рублей 00 копеек. Затем, ФИО4, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут ФИО4 открыл окно, поставил на подоконник ноутбук марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, вышел на улицу, где через открытое окно взял в руки ноутбук марки 

<

данные изъяты> и скрылся с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей 00 копеек.

По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО4 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Раков Д.Б. с позицией своего подзащитного согласился полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Рогач В.В. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО4, защитника, государственных обвинителей, суд полагает, что заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства дано добровольно после консультаций с адвокатом и осознания характера и последствий заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО4 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке выданной ОБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», под наблюдением врача психиатра не состоит /л.д.123/.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.29), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО4, по месту жительства администрацией 

<

адрес> сельсовета Суджанского района характеризуется удовлетворительно (л.д.126), участковым уполномоченным ОМВД России по Суджанскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб от жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> с/совета на его поведение не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты> (л.д.131), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.123).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии отягчающего наказание ФИО4, обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверных данных свидетельствующих об этом в судебном заседании не установлено, кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведение ФИО4, при совершении преступления, а также личность виновной не дают суду возможность признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Суд считает, что именно наказание в виде обязательных работ за совершенное подсудимым ФИО4 преступление средней тяжести, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО4 преступление, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ему наказания с учетом требований ст.62 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданского иска не заявлено.

Судьбу вещественного доказательства: ноутбука 

<

данные изъяты>, хранящегося у собственника ФИО3, подлежит оставлению собственнику – ФИО3

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО4 в ходе предварительного следствия, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – ноутбук 

<

данные изъяты> хранящийся у собственника ФИО3, по вступлению приговора суда в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом.

Председательствующий судья И.В. Селихов