Дело № 2-533/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И., 

с участием представителя истца – ООО "АвгустДВКом" ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвгустДВКом" к ФИО2, ФИО3 о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвгустДВКом" (далее ООО "АвгустДВКом") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ООО "АвгустДВКом" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и заключенного с ними договора управления. Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № в данном многоквартирном доме. В ООО "АвгустДВКом" поступила заявка от жильцов квартиры 

<

адрес> о незаконной установке металлической перегородки с металлической дверью с запорными устройствами на восьмом этаже в межквартирном тамбуре с квартирами № и № первого подъезда. ООО "АвгустДВКом" произвело обследование лестничной площадки на восьмом этаже первого подъезда дома 

<

адрес>, в ходе которого был установлен факт самовольной перепланировки (переустройства) общего имущества МКД путем установки металлической перегородки с металлической дверью с запорными устройствами на восьмом этаже в межквартирном тамбуре с квартирами №, № первого подъезда. Ответчикам направлялось предписание о необходимости привести общее имущество в соответствие и самостоятельно демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью в тамбур либо представить документы, разрешающие установку данной конструкции. Однако ответчики отказались исполнить предписание. Межквартирный тамбур многоквартирного дома является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ООО "АвгустДВКом" от ответчиков технических проектов на реконструкцию межквартирного тамбура на 8 этаже первого подъезда многоквартирного дома не получало, установку металлической перегородки и металлической двери и работы по их установке не согласовывало. Реконструировав указанный тамбур без получения согласия других собственников помещений многоквартирного дома, собственники квартиры № уменьшили общее имущество дома, и тем самым, нарушили права других жильцов. Указанная перегородка и металлическая дверь возведены ответчиками незаконно, нарушают право пользования общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создают препятствия в праве свободного пользования межквартирным тамбуром и нарушают требования пожарной безопасности, установленные действующим законодательством. Документы о проведении общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> о принятии решения о пользовании общим имуществом ответчики в управляющую компанию не представили. Просят возложить обязанность на ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки и металлической двери с запирающим устройством, размещенной в межквартирном тамбуре на 8 этаже первого подъезда квартир №, № многоквартирного дома 

<

адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО "АвгустДВКом" уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж запирающего устройства на металлической двери, размещенной в межквартирном тамбуре на 8 этаже первого подъезда квартир №, № многоквартирного дома в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО "АвгустДВКом" ФИО1, действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что согласно техническому плану спорного многоквартирного жилого дома в первоначальном проекте дома тамбурные перегородки были предусмотрены на всех этажах дома, целью первоначального установления двери являлось сохранение теплового контура в межквартирном тамбуре. Однако для исключения нарушения прав собственников МКД необходимо принять решение об обязанности по приведению тамбура в первоначальное проектное состояние. Полагает, что для восстановления нарушенного права собственников МКД достаточным будет возложение обязанности на ответчиков произвести демонтаж запирающего устройства, поскольку дверь в тамбурной перегородке была изначально предусмотрена проектом дома. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве, пояснениях, данных в судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что установка тамбурной двери, отделяющей соответствующую пару квартир от лестничной площадки, предусмотрена проектом многоквартирного дома, в связи с чем такая установка не может быть приравнена к реконструкции, переустройству и (или) перепланировке помещения, не требует обязательного оформления разрешительных документов и решения общего собрания собственников многоквартирного дома. При сдаче дома в эксплуатацию в межквартирных тамбурах были установлены деревянные тамбурные двери, которые со временем пришли в негодность и жильцами квартир были заменены на металлические. ООО "АвгустДВКом" при подаче иска в суд не указал, какие права или охраняемые законом интересы их нарушены. Ни он, ни его дочь не совершали действий по установке тамбурной двери, в связи с чем не должны нести обязательства по ее демонтажу. Наличие двери предполагает наличие в ней замка с тем, чтобы исключить проникновение в тамбур посторонних лиц. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на то, что исковые требования не признает в виду их необоснованности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Свидетель Свидетель №1, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает в доме 

<

адрес> с момента введения дома в эксплуатацию. На всех этажах дома были установлены деревянные двери с замками, отделяющие квартиры.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ООО "АвгустДВКом" является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда. Право истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждено лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В зону обслуживания ООО "АвгустДВКом", как управляющей организации, входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеуказанный дом обслуживается ООО "АвгустДВКом" на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома. 

ФИО2 и ФИО3 /Луцай/ Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности, в которой ФИО2 принадлежит 2/3 доли, ФИО3 /Луцай/ Е.А. – 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Собственниками 

<

адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО5, ФИО6, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Квартиры № и № расположены на одной лестничной площадке на восьмом этаже дома 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, в котором она просила принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности и норм технической эксплуатации жилищного фонда в связи с хранением жильцами квартиры № в местах общего пользования бытового инвентаря, строительных материалов.

В ходе осмотра, проведенного инженером технического надзора ООО "АвгустДВКом" ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что перед квартирами № и № установлена проектная железобетонная перегородка. В проеме перегородки установлена не проектная металлическая дверь с запорным устройством. 

Из копии поэтажного плана 8-го этажа с расположенными на нем квартирами №, № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленного по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предусмотрены двери между квартирами № и №, отсекающие коридор от лестничной площадки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 истцом почтовой корреспонденцией направлялось уведомление с предложением предоставить документы, подтверждающие законность выполненных работ по переустройству общего имущества, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать установленную перегородку.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером технического надзора ООО "АвгустДВКом", установлено, что на момент осмотра дверной проем к межквартирному тамбуру квартир № и № не демонтирован.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что технической документацией предусмотрены двери между квартирами № и № 

<

адрес>, отсекающие коридор от лестничной площадки. Помещение, отсекающее межквартирную площадку от лестничной клетки, с установленным запирающим устройством, по которому возник спор, исходя из копии поэтажного плана, не является частью квартир №, № и предназначено для обслуживания более одного помещения, таким образом, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Наличие запирающего устройства, установленного на тамбурной двери, отсекающей межквартирную площадку жилых помещений № и № - квартиры ответчиков от лестничной клетки, ответчиком не оспаривалось. 

Ответчик не отрицал, что перегородка была предусмотрена технической документацией, но она имела деревянную дверь, которая пришла в негодность и была заменена на металлическую дверь с запирающим устройством. 

Указанная перегородка фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено согласие собственников помещений, принятого общим собранием, узаконивающего уменьшение общего имущества путем установки запорного устройства на металлической двери, размещенной в межквартирном тамбуре между квартирами № и № многоквартирного 

<

адрес>. 

Установка запорного устройства на металлической двери привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться ограниченный круг лиц, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что наличие запирающего устройства создает препятствия управляющей организации, надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также нарушает положения действующего жилищного законодательства по использованию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика в части того, что он не совершал действий по установке тамбурной двери с запирающим устройством, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по его демонтажу, суд находит несостоятельными. 

Демонтаж запорного устройства возлагается на собственников соответствующих жилых помещений, а не на конкретное лицо, его установившее, поскольку негаторный иск адресован владельцу имущества. Право предъявления такого иска в силу положений гражданского и жилищного законодательства предоставлено не только собственнику, но и лицу, обладающему правом управления имуществом по договору, т.е. управляющей компании.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 206 ГПК РФ, требования разумности, и с учетом заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиками действий по подготовке к демонтажу запирающего устройства на металлической двери, суд приходит к выводу об установлении ответчикам срока для совершения вышеназванных действий в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "АвгустДВКом" к ФИО2, ФИО3 о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с тем, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и настаивает на её возмещении, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АвгустДВКом" к ФИО2, ФИО3 о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж запирающего устройства на металлической двери, размещенной в межквартирном тамбуре на 8 этаже первого подъезда квартир №, № многоквартирного дома 

<

адрес>, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвгустДВКом" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвгустДВКом" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова