№ 1-187/2024

УИД 37RS0023-01-2024-001665-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 8 октября 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бештоева Р.А., 

при секретаре судебного заседания К. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

с участием государственных обвинителей Головой Т.Ю. и К.,

потерпевших С., М., З.., В., Ч., Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника по назначению – адвоката Гусева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия к гражданам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 04 минуты между ФИО1, находящимся в общественном месте, во дворе многоквартирного дома (адрес), и М. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия и угрозой применения насилия к гражданам.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные даты и период времени ФИО1, находясь в общественном месте во дворе вышеуказанного дома, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар рукой в область лица М, от которого она испытала физическую боль, в присутствии С., Ч., З., В., Б. и Потерпевший №6, тем самым с применением насилия грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. 

После того как М., С., Ч. З., В., Б. и К.. на противоправные действия В. высказали намерение обратиться в полицию, ФИО1, в продолжение своих умышленных преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 04 минуты выражая явное неуважение к обществу, высказал в адрес всех присутствующих граждан слова угрозы: «Я вам устрою!», сопровождая высказывание грубой нецензурной бранью, после чего проследовал по месту своего жительства в квартиру (данные изъяты) и, продолжая реализацию своего единого, внезапно возникшего преступного умысла, направленного на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, находясь в вышеуказанной квартире, применяя страйкбольную гранату, которая к оружию и предмету, используемому в качестве оружия, не относится, беспричинно и умышленно бросил данную гранату во двор дома (данные изъяты) где она взорвалась, от чего у находящихся во дворе вышеуказанного дома М.., С.., Ч.., З., В., Б. и К. появилось чувство страха и тревоги. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим и помирился с ними. Указал, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показания в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 16 июня 2024 года в послеобеденное время он вышел во внутренний двор дома по месту жительства по адресу: (адрес), чтобы покурить. В это время во дворе за накрытым столом сидели некоторые жители их дома. Они что-то праздновали, употребляли спиртное, громко шумели. По неизвестной ему причине, между ним и присутствующими начался конфликт, в ходе которого они на него набросились. Среди них были М. и С. выстрел в воздух. Он хотел, чтобы отдыхающие во дворе соседи испугались и замолчали. От выстрела, гуляющие во дворе соседи, не замолчали, поэтому он взял имеющуюся у него дома страйкбольную гранату и бросил её во внутренний двор дома, которая упав на землю, разорвалась, вследствие чего был произведен огромный шум. Что происходило от этого шума внизу, он не видел и не слышал. Он хотел напугать отдыхающих, чтобы они перестали там сидеть, выпивать и шуметь. Причинить кому-либо из них вред здоровью он не хотел. Перед тем как выбросить гранату в окно, он выдернул из неё чеку. Далее он вышел на улицу, где жители вызвали сотрудников полиции и его задержали (л.д. 102-103, 118-120).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указал, что показания давал добровольно, давлений на него никто не оказывал. 

В судебном заседании потерпевшая М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она с С., Ч., З., В., Б. и К.. во дворе дома (адрес) отмечали день медицинского работника. К ним подошел ФИО1 и требовал, чтобы ему налили алкоголь, однако ему отказали, после чего он стал выражаться нецензурной бранью, сказал «Я вам устрою» и ушел к себе в квартиру. Спустя некоторое время она услышала выстрел и шум от взрыва гранаты в 5 метрах от них. При этом она не видела, чтобы ФИО1 стрелял или кидал гранату в их сторону. Пояснила, что они сами общественный порядок не нарушали, в адрес ФИО1 оскорблений никто не высказывал. От взрыва гранаты телесных повреждений она не получила, лишь испытала чувство страха. 

В связи с существенными противоречиями в части нанесения ей удара по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей М., данные ею в ходе следствия, в которых она дала аналогичные показания, данными ею в судебном заседании. Кроме того, поясняла, что просила ФИО1 уйти от их стола. В это время ФИО1 попытался ударить ее его ногой и между ними произошел конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду, и ФИО1 ударил ее рукой вскользь в область нижней челюсти, от чего она испытала физическую боль и испугалась, при этом она ему удары не наносила. После того как ФИО1 ушел, они снова сели все за стол. Примерно через 5-10 минут, неожиданно для них со стороны окна квартиры ФИО1 они услышали хлопок, похожий на выстрел. Она испугалась за свою жизнь, так как она поняла, что это стреляет по ним ФИО1 из его окна. Чем он стрелял, она не знает, его в окне она не видела, так как с их места это было не видно. Через пару секунд после выстрела в пяти метрах от них произошел взрыв, появилось облако дыма. Она очень испугалась, поняла, что ФИО1 бросил в их направлении какое-то взрывное устройство. После чего на земле они обнаружили остатки от устройства, которое взорвалось. Они сразу начали звонить в полицию, так как было очень страшно. Когда сотрудники полиции приехали они задержали ФИО1 (л.д. 35-37).

Оглашенные показания потерпевшая М. подтвердила, пояснила, что в связи с давностью событий могла забыть некоторые обстоятельства произошедшего. 

В судебном заседании потерпевшая С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с М.., Ч., З., В., Б.. и К. сидели во дворе дома (адрес) и отмечали день медицинского работника. В это время к ним подошел ФИО1, который попросил ему налить спиртное. Однако ему отказали и попросили уйти. У него с М. начался конфликт в ходе которого ФИО1 ударил М. в челюсть. При этом ФИО1 никто не оскорблял и не провоцировал. После этого ФИО1 сказал «Я вам устрою», вернулся к себе в квартиру, и спустя некоторое время она услышала хлопок и взрыв, от чего образовался дым. Пояснила, что граната упала от них примерно в 8-10 метрах. После этого ФИО1 пытался скрыться, однако они его задержали и вызвали сотрудников полиции. 

В судебном заседании потерпевшая З. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с С.., М., Ч., В., Б. и К. сидели во дворе дома (адрес) и отмечали день медицинского работника. К ним за стол подошел ФИО1, она встала и отошла от стола покурить и разговора между ФИО1 и потерпевшими она не слышала, однако она увидела, как ФИО1 нанес удар рукой по лицу М. Позже ФИО1 ушел к себе в квартиру, а они все сели за стол. В это время она услышала хлопок, спустя некоторое время произошел взрыв и появился дым, от чего она испугалась. Чем и кто стрелял, а также кинул взрывное устройство, она не видела и не знает, но полагает, что кроме ФИО1 это никто не мог сделать. 

В связи с существенными противоречиями в части восприятий звуков по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей З., данные ею в ходе следствия, в которых она дала аналогичные показания, данными ею в судебном заседании. Кроме того, поясняла, что после того как ФИО1 ушел, они снова сели все за стол. Примерно через 5-10 минут, неожиданно для них со стороны окна квартиры ФИО1 они услышали хлопок, похожий на выстрел. Она испугалась за свою жизнь. Через пару секунд после выстрела примерно в пяти метрах от них произошел взрыв, появилось облако дыма. Она очень испугалась, поняла, что возле них что-то взорвалось. Присутствующие поняли, что это ФИО1 бросил в их направлении какое-то взрывное устройство. После чего на земле они обнаружили остатки от данного устройства, которое взорвалось. Данные остатки впоследствии изъяли сотрудники полиции (л.д. 42-44). 

Оглашенные показания потерпевшая З. подтвердила, пояснила, что в связи с давностью событий могла забыть некоторые обстоятельства произошедшего. 

В судебном заседании потерпевшая В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с С., М., Ч., З., Б. и К.. сидели во дворе дома (адрес) и отмечали день медицинского работника. Общественный порядок они не нарушали, претензий им никто не высказывал. В это время к ним подошел ФИО1 и у него с М. произошел конфликт в ходе которого ФИО1 ткнул М. Позже ФИО1 пошел домой, и через несколько минут она услышала звук взрыва, после чего появился дым. После этого они взывали сотрудников полиции. 

В связи с существенными противоречиями в части восприятий звуков, нанесении удара М., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей В., данные ею в ходе следствия, в которых она дала аналогичные показания, данными ею в судебном заседании. Кроме того, поясняла, что видела, как ФИО1 по касательной один раз ударил М. по лицу рукой. ФИО1 при этом ругался нецензурной бранью, после чего ушел домой, так как соседи пригрозили, что вызовут полицию. После того как ФИО1 ушел, они сели все за стол. Примерно через 5-10 минут, неожиданно для них со стороны окна квартиры ФИО1 в их сторону она услышала хлопок, похожий на выстрел. Она испугалась за свою жизнь. Чем стрелял ФИО1, она не знает. Через пару секунд после выстрела примерно в пяти метрах от них произошел взрыв, появился дым. Она очень испугалась, поняла, что возле них что-то взорвалось. Присутствующие поняли, что это ФИО1 бросил в их направлении какое-то взрывное устройство. После чего на земле они обнаружили остатки от данного устройства, которое взорвалось. После этого соседи вызвали сотрудников полиции, которые прибыли и задержали ФИО1 (л.д. 49-51).

Оглашенные показания потерпевшая В. подтвердила, пояснила, что в связи с давностью событий могла забыть некоторые обстоятельства произошедшего. 

В судебном заседании потерпевшая Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с С., М., Ч., З., В. и К. сидели во дворе дома (данные изъяты) и отмечали день медицинского работника. Общественный порядок они не нарушали, претензий им никто не высказывал. В это время к ним подошел ФИО1 и у него с М. произошел конфликт в ходе которого ФИО1 ударил М. по лицу. Позже ФИО1 пошел домой, и через несколько минут она услышала звук взрыва, после чего появился дым. После этого она ушла к себе в квартиру. 

В связи с существенными противоречиями в части обстоятельств произошедшего по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Б., данные ею в ходе следствия, в которых она дала аналогичные показания, данными ею в судебном заседании. Кроме того, поясняла, что после того как ФИО1 ушел, они сели все за стол. Примерно минут через 10 со стороны квартиры ФИО1 они услышали громкий хлопок, который был похож на выстрел из пистолета. А еще через пару секунд в 5-ти метрах от того места, где они сидели, произошел взрыв и повалил густой дым. Она сильно испугалась, так как поняла, что это ФИО1 что-то бросил в их сторону. Когда дым рассеялся, то на земле они обнаружили остатки от устройства, которое взорвалось. Ей стало страшно и они стали звонить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то они задержали ФИО1, при этом он сказал, что еще им устроит. Уточнила, что незадолго до этого случая она также слышала выстрелы со стороны окна ФИО1 (л.д. 65-69). 

Оглашенные показания потерпевшая Б. подтвердила, пояснила, что в связи с давностью событий могла забыть некоторые обстоятельства произошедшего. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она совместно с жильцами их дома собралась отметить день медицинского работника. Они накрыли стол и сидели, отмечали, вместе с С., М., З., В., Б. и К., которые, как и она, являются жителями дома № (адрес). Они сидели тихо, спокойно разговаривали. Примерно через полтора часа во двор вышел ФИО1 и направился в сторону стола, где они сидели. Когда ФИО1 подошел к столу и попросил налить ему спиртное, на что М. сказала, чтобы он ушел. ФИО1 попытался ударить М. ногой, вследствие чего у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил М. за одежду и ударил ее по лицу. Они стали вызывать сотрудников полиции и ФИО1 ушел к себе, сказав при этом «Я Вам устрою!». Когда ФИО1 ушел, то они все вернулись за стол и продолжили отмечать. Примерно минут через 10 со стороны квартиры ФИО1 они услышали громкий хлопок, который был похож на выстрел из пистолета. В этот момент она испугалась, так как поняла, что это стреляет ФИО1 по ним. Из чего конкретно, он стрелял, она не знает, так как с того места, где они сидели было не видно. Сразу же после выстрела, через пару минут в пяти метрах от того места, где они сидели, произошел громкий взрыв и повалил густой дым. Она испугалась и поняла, что это ФИО1 бросил что-то в их сторону. После этого, когда дым рассеялся, то на земле они увидели остатки какого-то устройства, которое, как они поняли, взорвалось (л.д. 53-57). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она совместно с жильцами дома М., Ч.., З., В., Б. и С. решили посидеть за столиком во дворе, чтобы отметить день медицинского работника. Они сидели спокойно, разговаривали. Около 17 часов 30 минут к ним подошел ФИО1 и попросил налить ему спиртное, на что М. сказала, чтобы он ушел. ФИО1 попытался ударить М. ногой, вследствие чего у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил М. за одежду и ударил ее по лицу. Они стали вызывать сотрудников полиции и ФИО1 ушел к себе, сказав при этом, что устроит им. Они не придали его словам значения и продолжили отмечать праздник. Примерно минут через 10 со стороны подъезда, в котором проживает ФИО1, раздался громкий хлопок как от выстрела из пистолета. Через пару секунд в метрах 5-ти от того места, где они сидели, прогремел взрыв и появилось много дыма. Они все сильно испугались, так как поняли, что это сделал ФИО1 и не знали, что еще от него ожидать. Когда дым рассеялся, то на земле они увидели остатки от какого-то устройства, как они поняли от того, которое взорвалось. После чего М. вызвала сотрудников полиции, которые приехали и задержали ФИО1 (л.д. 59-63). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время жители дома М., Ч.., З.., К.., В., Б. и С., по согласованию с другими жильцами, накрыли праздничный стол прямо во внутреннем дворе. Она находилась дома по месту жительства и в какой-то момент она услышала со стороны двора громкие голоса. Выглянув во двор через окно, она увидела жителя их дома ФИО1, который конфликтовал со всеми присутствующими за столом. Во время конфликта ФИО1 резко побежал со двора дома на улицу через калитку. Буквально через несколько минут она услышала со стороны улицы, где-то выше ее окна, один резкий хлопок, схожий с выстрелом из травматического оружия. Она снова в испуге выглянула в окно и в этот момент увидела пролетающий сверху мимо ее окна вниз какой-то предмет округлой формы. При падении данного предмета на землю и соударении произошло что-то по типу взрыва. Предмет разлетелся на небольшие мелкие осколки, вокруг был плотный белый дым. Все это сопровождалось резким громким шумом. Все те же жители, которые сидели за столом, с криком разбежались в разные стороны. Предмет упал и взорвался примерно в 4-х метра от них (л.д. 70-71).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в дежурную часть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сотрудниками патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» был доставлен ФИО1 Им был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном задержании и произведен личный досмотр. На момент доставления и составления вышеуказанного протокола при ФИО1 находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1; денежные средства в сумме 2 250 рублей; дверной ключ; кошелек; сумка темного цвета; пенсионное удостоверение и СНИЛС также на имя ФИО1 Среди вышеуказанных предметов также находилось пусковое устройство к «Сигналу охотника» (л.д. 72-73). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен главный эксперт УМВД России по 

<

адрес> Г., который после ознакомления с вещественными доказательствами пояснил, что представленный фрагмент от страйкбольной гранаты используется для военно-тактических игр, для постановок исторических событий. Внутри имеется средство срабатывания, при этом она не относится к боевым оружиям, а является пиротехническим средством, пригодным для военно-тактических игр. Пусковое устройство к «сигналу охотника» используется для подачи сигнала бедствия либо для отпугивания животных. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен специалист Е., который после ознакомления с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что страйкбольная гранта при детонации в руке может причинить вред здоровью разной степени тяжести за счет своей кинетической энергии, взрываемый в кисти, согнутой в кулак. Если в какой-то удаленной близости будет взрыв данного изделия, то теоретически могут образоваться ушибы, кровоподтеки за счет кинетической энергии, также за счет пороховых газов химическое повреждение в виде ожога, но при условии прямого контакта с страйкбольной гранатой. При взрыве страйкбольной гранаты более 2-х метров от человека причинить вред здоровью невозможно. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в МО МВД России «Шуйский» в КУСП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о происшествии № по сообщению М. о том, что произошла стрельба, ранее было заявление, что мужчина ударил женщину по лицу, сейчас заявительница перезвонила и сказала, что он ушел к себе в квартиру и стал стрелять по людям из самопала, по адресу: (адрес) (л.д. 11).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С. просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут из окна его квартиры выбросил предмет визуально похожий на гранату, после чего произошел взрыв (л.д. 12).

З. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут из окна его 

<

адрес> выбросил предмет визуально похожий на гранату, после чего произошел взрыв, распугавший всех их котов и жителей их дома (л.д. 13).

М. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут из окна его квартиры выбросил предмет визуально похожий на гранату, после чего произошел взрыв (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Шуйский» от В. принято устное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 с окна его 

<

адрес> выбросил предмет визуально похожий на гранату. Данный предмет упал на асфальт во дворе дома, после чего произошел взрыв, тем самым ФИО1 нарушил ее права. От звука взрыва она испугалась (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шуйский» от Потерпевший №5 принято устное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут ФИО1 совершил выстрел из его квартиры, а в последствии бросил какой-то предмет, после чего произошел взрыв. В результате его действий она сильно испугалась. Просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им правонарушение (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шуйский» от К.. принято устное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, который является жителем дома (адрес), из окна его квартиры № ** произвел выстрел во двор, а в последствии что-то кинул во двор, от чего произошел взрыв, тем самым он нарушил общественный порядок (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шуйский» от Б. принято устное заявление о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, (адрес), который 16 июня 2024 года около 18 часов 00 минут из окна его квартиры произвел выстрел в воздух, похожий на выстрел из пистолета, а впоследствии выбросил из окна какое-то устройство, которое взорвалось. Своими действиями ФИО1 нарушил общественный порядок (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, свидетеля и специалиста с применением фотофиксации осмотрен двор жилого дома № (адрес). Осмотром места происшествия установлено место совершения преступления, а также обстановка на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент запала и фрагмент наружного рычага (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 в присутствии понятых был задержан и в соответствии со ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО1 проведен личный досмотр, в ходе которого изъяты: самопал, в виде ручки черного цвета, паспорт, деньги: 2 250 рублей, ключ дверной 1 шт., кошелек темного цвета, сумка черного цвета, пенсионное удостоверение № ***19, СНИЛС ***-755-77, ремень брючный (л.д. 75). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъято пусковое устройство к «Сигналу охотника» (л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> осмотрены: фрагмент запала; фрагмент наружного рычага; пусковое устройство к «сигналу охотника». Участвующий в осмотре специалист пояснил, что фрагмент запала и наружного рычага сходны (относятся) к страйкбольной гранате F1-S, изготовленной компанией «RAG». Данная страйкбольная граната ручная, с наполнителем «горох», с пироэлементом «Корсар 4» (эквивалент), что не является боевым оружием, которым нельзя нанести вред. Кроме того, пояснил, что пусковое устройство служит для подачи сигналов в случае различных необходимостей, для передачи сообщений в системе связи и не является боевым (огнестрельным) оружием, которым нельзя нанести вред человеку, если не стрелять «в упор». Также участвующий в осмотре предметов специалист пояснил, что при взрыве страйкбольной гранаты в непосредственной близости от людей (до 4-х метров), ей можно нанести телесные повреждения. Кроме того, взрыв от страйкбольной гранаты может оглушить человека (л.д. 82-93). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. О произошедшем преступлении очевидцами было сообщено в правоохранительные органы. 

Суд считает, что показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он признал вину в совершении преступления, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях потерпевших не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний указанных выше лиц, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а так же их психологическим и физическим состоянием в результате произошедшего, что в совокупности в том числе с временным фактором, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом выемки и протоколом осмотра места происшествия.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей.

Изложенные выше действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и угрозой применения к гражданам, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, - по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании главный эксперт УМВД России по 

<

адрес> Г. пояснил, что страйкбольная граната используется для военно-тактических игр, для постановок исторических событий и не относится к боевым оружиям, а является пиротехническим средством. Пусковое устройство к «сигналу охотника» используется для подачи сигнала бедствия либо для отпугивания животных.

Применение в ходе совершения хулиганства страйкбольной гранаты и пускового устройства к «Сигналу охотника», выстрел от которого был направлен в воздух, не обладающего поражающими свойствами, которым реально не мог быть причинен вред здоровью человека, дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 применил пусковое устройство к «Сигналу охотника» из окна своей квартире в д(адрес)путем произведения одного выстрела в воздух. Также во дворе дома (адрес) применил страйкбольную гранату, которая взорвалась от чего у потерпевших М., С., Ч., З., В., Б. и К. появилось чувство страха и тревоги, при этом вред здоровью потерпевшим причинен не был, расстройство здоровья потерпевших не наступило. Выстрел в воздух и применение страйкбольной гранаты не создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших. Кроме того, участвовавший в осмотре специалист ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> пояснил, что фрагмент запала и наружного рычага сходны (относятся) к страйкбольной гранате F1-S, изготовленной компанией «RAG». Данная страйкбольная граната ручная, с наполнителем «горох», с пироэлементом «Корсар 4» (эквивалент), что не является боевым оружием, которым нельзя нанести вред; при взрыве страйкбольной гранаты в непосредственной близости от людей (до 4-х метров), ей можно нанести телесные повреждения. Пусковое устройство служит для подачи сигналов в случае различных необходимостей, для передачи сообщений в системе связи и не является боевым (огнестрельным) оружием, которым нельзя нанести вред человеку. 

Допрошенный в судебном заседании специалист Е. пояснил, что страйкбольной гранатой можно причинить вред здоровью человека лишь, если она взрывается непосредственно в руках. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия к гражданам, то есть по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он (данные изъяты) (л.д. 136-138).

Их характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 проживает с (данные изъяты) (л.д. 140). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразились в даче показаний об обстоятельствах происшествия, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу. 

По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе гражданской супруги, принесение извинений потерпевшим. 

Иных, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, обстоятельств не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, носящего повышенную общественную опасность, направленного против общественного порядка и общественной безопасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение указанных целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах.

Суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 пенсионер, не работает, ежемесячная выплата составляет 13400 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей. Назначение наказания в виде штрафа поставит ФИО1 в затруднительное материальное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных и исправительных работ, суду не представлено, однако с учетом возраста ФИО1 и его состояния здоровья суд считает нецелесообразным назначать данные виды наказаний.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденных в период испытательного срока на нее необходимо возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день, установленный инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент запала и наружного рычага, пусковое устройство к «сигналу охотника», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шуйский» - уничтожить. 

Обязанность по уничтожению и возврату вещественных доказательств возложить на МО МВД России «Шуйский». 

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев