Дело № 2а-2310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 - адвоката Игнатьева Д.В., он же представитель по доверенности заинтересованного лица ФИО6,

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7,

представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2310/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 (заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ПАО АКБ «Связь –Банк», ФИО2) о признании незаконным постановления пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, о признании незаконным постановления пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, взыскании судебных издержек, обосновав свои требования следующим.

Согласно постановлению пристава-исполнитель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ по почте, пристав-исполнитель передает взыскателю по исполнительному производству жилой дом, литер А, общей площадью 272,5 кв. м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 707 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Криничная, 

<

адрес>, на сумму 6 108 000, рублей.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Во-первых, согласно определению судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное имущество наложен арест в качестве обеспечительных мер, до настоящего времени данное определение судьи имеет юридическую силу.

Во-вторых, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, литер А, общей площадью 272,5 кв. м., этажность 2 кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>. Земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов -строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 707 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес> разделен, между ФИО1 и ФИО2 в равных доля по 1/2 доли.

Просила суд восстановить срок подачи административного иска, в связи с тем, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением, где она проставила подпись о получении ДД.ММ.ГГГГ, которое отправлено приставу-исполнителю. Административный иск был подан по месту нахождения пристава-исполнителя в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Определением судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя Игнатьева Д.В.. 

Представитель ФИО1 адвокат Игнатьев Д.В. заявил о том, что доверитель не намерен лично участвовать в настоящем судебном процессе, уведомлен надлежащим образом. Иные участники не настаивали на личном участии административного истца, в связи с чем, суд в силу ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям. Он же, действуя как представитель по доверенности заинтересованного лица ФИО2 адвокат Игнатьев Д.В. пояснил, что судебный пристав, заведомо зная, что арестованное имущество никем не может быть куплено, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное отчуждение имущества ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, злоупотребляя служебными полномочиями, с целью создания видимости законности совершения исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ передал вышеназванное имущество на торги, не указав, что судом на имущество наложен арест и не может быть реализовано. В связи с этим ФИО2 считает постановление судебного пристава незаконным и подлежащим отмене.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, в удовлетворении административного иска просил отказать, поддержал письменные возражения Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу, с учетом выраженных письменных возражений, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> следует, что в силу ч.ч. 10-11 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Поскольку арестованное залоговое имущество должника ФИО1 не было реализовано дважды, судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» предложить взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

Недвижимое имущество арестованное судебным приставом-исполнителем фактически является неделимым, ни ФИО1, ни ФИО2 не была осуществлена регистрация 1/2 доли в жилом доме и 1/2 земельного участка, равно как и в судебном порядке доля ФИО2 не была освобождена от ареста.

Кроме того, арестованное недвижимое имущество, согласно исполнительному листу, является предметом ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на основании закладной и договора об ипотеке №. Требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании 8 352 006, 14 руб. обеспечены недвижимым имуществом (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>).

Права должника ФИО1 не были затронуты, на момент передачи имущества взыскателю требования исполнительного документа должником не исполнены.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

ФИО1 не представлены суду допустимые доказательства незаконности постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, не приведены нормы права, положения которых были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. Также, ФИО1 доказан факт нарушения законных прав и интересов, что свидетельствует о необоснованности требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку заложенное ФИО1 недвижимое имущество не было реализовано на повторных торгах, а также требования исполнительного документа должником ФИО1 не были исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО7 было предложено взыскателю ПАО АКБ «Связь-Банк» оставить данное имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости за собой. 

ПАО АКБ «Связь-Банк» в установленный законом срок воспользовался предоставленным ему правом и направил соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю на предложение оставить за собой заложенное имущество.

В соответствии с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО7 было законно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО АКБ «Связь-Банк» и передано по акту.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, содержащего также материалы исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа по указанному определению вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО АКБ «Связь-Банк».

Предметом исполнительного производства согласно постановлению является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 8 160 622, 70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, литер А, общей площадью 272, 5 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, земельный участок, общей площадью 707 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома литер А, общей площадью 272,5 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, земельного участка, назначение объекта - земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 707 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имуществом совместно нажитым в период брака.

Указанным решением за ФИО2 и ФИО1 признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований судом был наложен арест на спорную недвижимость- жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1, имеет обременение в виде ипотеки и ареста. Из материалов дела следует, что указанная выписка была получена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства исполнительных действий, в которой содержались сведения об аресте недвижимости.

Действия судебного пристава -исполнителя по принудительной реализации арестованного имущества регламентированы главой 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из копии материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом, литер А, общей площадью 272,5 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, а также на земельный участок, общей площадью 707 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества была установлена в размере 7 248 000 руб. - жилой дом, 896 000 руб. – земельный участок.

05.12.2016 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

12.01.2016 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило извещение № Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о принятом решении по реализации арестованного имущества и Распоряжение № о реализации на торгах арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, в связи с поступлением в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств уведомления о том, что торги по продаже арестованного недвижимого имущества ФИО1 признаны несостоявшимися, поскольку на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило ни одной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступил акт возврата Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество ФИО1, в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление взыскателя об оставлении за собой арестованного нереализованного залогового недвижимого имущества должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с имущества, снятии запрета на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

По смыслу статей 139,140 ГПК РФ обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях предотвращения возможного неисполнения решения суда об удовлетворении иска.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Ограничения (обременение) прав в отношении спорного имущества, на момент совершения действий приставом о передаче нереализованного имущества заинтересованному лицу, жилого дома лит «А», с КН 26:12:020601:982 и земельного участка с КН 26:12:020601:512 по адресу: 

<

адрес> и вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о наложении судом ареста, по иному гражданскому делу в обеспечение иска.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из буквального толкования положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 174.1 ГК РФ, то есть при совершении сделки по распоряжению имуществом в нарушение запрета. пункт 5 статьи 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет. Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, которые были приняты судом в рамках рассмотрении дела по спору, возникшему между ФИО2 и ФИО1 по поводу раздела имущества.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст.1 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество-юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Наличие такого обременения - арест имущества, устанавливает запрет на совершение юридически значимых действий по отношению к такому недвижимому имуществу, за исключением принятых мер самим судебным приставом в рамках исполнительного производства. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что арест спорного имущества был зарегистрирован, о чем сделана запись 26-26/001-26/001/018/2016-1270/1 и 26-26/001-26/001/018/2016-1270/2, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю), действовал арест имущества, наложенный судом в рамках иного гражданского дела, что исключало правовую возможность распоряжения имуществом, ограниченным в обороте. 

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ) если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО2 были удовлетворены.

Зарегистрировать право собственности на 1/2 долю в праве ФИО2 в силу действия ареста на спорное имущество, не представлялось ему возможным до отмены мер по обеспечению иска, поскольку оно не допустимо в силу закона.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Передача имущества, судебным приставом совершена в отношении недвижимого имущества ограниченного в обороте в пользу другого лица, не рассмотрев возможность применения статьи 38 "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №-ИП.

Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (глава 22, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, установлено, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 после получения ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП на жилой дом и земельный участок, с указанием наличия обременения в виде ареста объектов недвижимости с номером регистрационных записей, ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на торги, а в последствие постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

В данном случае, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в нарушение требованию закона, охраняемые законом интересы истца и третьего лица, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности требований административного истца и наличие оснований для признания незаконным вынесенного административным ответчиком постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 300 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основания.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государственного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением, где она проставила подпись о получении.

В пределах установленного законом срока административный иск был подан по месту нахождения пристава-исполнителя в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен и получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами процессуального срока на подачу административного иска о признании вышеуказанного постановления судебного-пристава исполнителя незаконным.

Учитывая, что административный истец в установленные законом сроки обращался в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока и считает возможным восстановить пропущенный срок.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок подачи административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 о признании незаконным постановления пристава-исполнителя ФИО7 от 14.03.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Административные исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Признании незаконным постановление пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Требование административного истца ФИО1 о взыскании с административного ответчика судебных издержек, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 08 ноября 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова 

подлинник решения подшит в материалы административного дела № 2а-2310/2017

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.