Дело № 2-634/2024

УИД 74RS0010-01-2024-000299-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Землянской Ю.В., 

при секретаре Добрыниной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. Он и ответчик ФИО4 обратились к нотариусу за принятием наследства. 26 января 2022 года он получил свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», с причитающимися процентами и компенсациями. Ранее у него была договоренность, что все денежные средства, полученные по Свидетельству о праве на наследство по завещанию, он передаст своему родному брату ФИО6 Ответчик ФИО4 предложил ему получить данные денежные средства в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», который находится в 

<

адрес>. 27 января 2022 года в Банке он предоставил Свидетельство о праве на наследство по завещанию, для того, чтобы получить причитающиеся ему денежные средства, где ему пояснили, что наличные денежные средства не могут быть ему выданы, их необходимо заказывать за несколько дней, но денежные средства могут быть переведены на карту Банка, которую можно будут получить на следующий день. ФИО4 все время находился с ним и предложил ему перевести денежные средства на его карту, а в последствии он переведет их ФИО6 В банке он написал заявление о переводе денежных средств с одного счета на другой, перевод был совершен на сумму 715953,95 руб. Из указанной суммы ответчик ФИО4 перевел на счет ФИО6 сумму в размере 299000 руб., остальные денежные средства в размере 416953,95 руб. оставил себе. До настоящего времени денежные средства находятся у ФИО4, возвращать он их не желает. 17 ноября 2023 года он обратился в банк за информации об указанном переводе, согласно платежного документа № от 27 января 2022 года, денежная сумма в размере 715953,95 руб. была переведена на имя ФИО5, который является пасынком ФИО4, однако при переводе денежных средств он полагал, что переводит их ФИО4, у которого была карта банка. Он неоднократно звонил ФИО4, предлагал возвратить денежные средства в размере 416953,95 руб., ФИО4 пояснял ему, что деньги он потратил, возвращать их не намерен, последний раз звонил 22 января 2024 года. Полагает, что ответчики пользовались денежными средства, вследствие их неправомерного удержания, в период с 04 февраля 2022 года по 12 февраля 2024 года на сумму 416953,95 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 416953,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2022 года по 12 февраля 2024 года в размере 90274,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8272 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7 (том 1 л.д. 73-74, том 2 л.д. 24,25-30). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО8 Ранее истец ФИО3 принимал участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО4 приходится ему двоюродным братом. Его отец ФИО1 на момент смерти проживал у ответчика ФИО4, поскольку был болен, с отцом он общался в основном по телефону, в связи с затруднительным материальным положением приезжал к отцу редко. О том, что отец ФИО1 при жизни составил завещание, в котором свое имущество в виде жилого дома и земельного участка он завещал ФИО4, а ему завещал денежные средства, хранящиеся в Банке, а также автомобиль, он узнал от ФИО4 после смерти отца. В установленный законом срок он совместно с ФИО4 обратился к нотариусу, которым ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а также на автомобиль. Еще находясь у нотариуса, он решил денежные средства, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» перевести своему брату ФИО6 в память об отце, при этом о своем намерении он никому не сообщал, даже самому ФИО6 Поскольку в 

<

адрес>, где он проживает, нет подразделения АО «Россельхозбанк», он решил остаться у ФИО4 дома и на следующий день обратиться в офис банка, расположенного в 

<

адрес>. 27 января 2022 года он совместно с ФИО4 пришел в отделение банка, где узнал, что на счету у отца находились денежные средства в размере 715953 руб., но свое намерение о переводе этих денежных средств своему брату, он не изменил, надобности у него в этих денежных средств не было, даже при наличие тяжелого материального положения, полагал, что ему достаточно денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк. Поскольку в кассе офиса Банка не было наличных денежных средств, сотрудник банка ему посоветовал оформить карту Банка, которая была бы ему выдана на следующий день, но так как ему нужно было возвращаться на работу, он попросил ФИО4, который говорил, что у него есть карта этого Банка, перевести все денежные средства ФИО6, на что ФИО4 согласился, пообещав, что все деньги он переведет ФИО6 в течение двух недель, при этом он сам реквизиты ФИО6 ФИО4 не сообщал, пояснить почему осуществить перевод на счет брата непосредственно в банке он не может, брату в этот день он не звонил. Через четыре дня он позвонил своему брату ФИО6 и сообщил, что денежные средства, которые он унаследовал от отца, он перевел ФИО4, который в свою очередь должен будет их снять со своего счета и перевести их на его счет. Примерно в марте-апреле 2022 года ФИО6 по телефону ему указал, что поступила сумма в размере 299000 руб., иные денежные средства на его счет не поступали. В период с 2022 года до 2024 года он пытался связываться с ответчиком ФИО4 по телефону, но тот на телефонные звонки не отвечал.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что у ответчика ФИО4 возникли устные обязательства перевести все денежные средства, хранящиеся на счете в АО «Россельхозбанк», которые унаследовал истец, на счет ФИО6, поскольку ФИО3 имел намерение перевести деньги своему брату. О том, что перевод был осуществлен на счет ФИО5 истец не знал, поскольку в переводах и транзакциях банка он ничего не понимает. Истец ФИО3 унаследованный автомобиль забирал с территории домовладения ФИО4 в марте 2022 года, в тот день он ФИО4 высказывал претензии о переводе ФИО6 денежных средств не в полном размере, но ФИО4 ничего не пояснял. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, интересы ответчика ФИО4 в судебном заседании представлял ФИО10, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать. Ранее ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 принимали участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать. Ответчик ФИО4 указал, что умерший ФИО1 приходится ему дядей. На момент смерти ФИО1 проживал в его семье, он осуществлял за ним уход, детям ФИО1 был не нужен. При жизни ФИО1 говорил, что часть денежных средств, хранящихся на счетах в Банке, в размере 200000 руб. должны быть переданы его сыну ФИО6, денежные средства в размере 160000 руб. и автомобиль он завещал ФИО3 На поминках ФИО1 его дети претендовали на денежные средства только в указанном размере, на вопросы родственников относительно другой части денежных средств, ФИО3 и ФИО6 указывали, что они должны быть передан ему на ремонт жилого дома, ранее принадлежащего умершему. Никаких обязательств перед ФИО3 у него не возникло, ФИО3 добровольно перевел все унаследованные денежные средства на счет ФИО5, для того, чтобы часть денежных средств снять наличными и перечислить на счет ФИО6, а остальные деньги должны были быть затрачены на ремонт жилого дома, при этом истец ФИО3 не указывал о размере перевода ФИО6 Он сам созвонился с ФИО6, тот ему сообщил реквизиты, на которые впоследствии он перечислил 300000 руб., тем самым исполнил волю умершего, но перечислил в большем размере, чем хотел умерший, поскольку посчитал, что так будет справедливо. ФИО3 получил унаследованные денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанка, на другие деньги не претендовал, ему никаких претензий не высказывал до 2024 года, даже когда приезжал за автомобилем в 2022 году. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 дополнительно пояснил, что истец в январе 2022 года унаследованными денежными средствами распорядился, самостоятельно написал заявление на перевод денежных средств, при этом доказательств того, какая сумма должна быть переведена ФИО6 из указанных денежных средств, истцом не представлено. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом, а также по адресу являющимся местом его регистрации по месту жительства. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Также ответчик ФИО5 был извещен по месту дислокации, куда прибыл для прохождения военной службы по призыву в период с 25 октября 2023 года по 24 октября 2024 года. Ранее ответчик ФИО5 о рассмотрении дела был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку при переводе денежных средств вместе с ФИО3 находились он и ФИО4, в связи с чем ФИО3 было известно кому на счет он переводит денежные средства, просил в удовлетворение требований отказать (том 2 л.д.23).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, являющимся местом его регистрации по месту жительства. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Ранее третье лицо ФИО6 о рассмотрении дела был извещен, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель третьего лица ПАО Сбербанк представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что 04 февраля 2022 года Банком по счету карты, открытого на имя ФИО6 была обработана операция зачисления денежных средств в сумме 299000 руб., при этом фактически указанная операция совершена 03 февраля 2022 года в 09:14 час (МСК), тип транзакции «Взнос наличных через POS (в других ТБ) 7021», вид, место совершения операции «

<

адрес>» (том 2 л.д. 1-2).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее третье лицо ФИО7 принимала участие в судебном заседании, заявленные требования считала не обоснованными, указав, что ответчик ФИО5 является её сыном, ответчик ФИО4 приходится ей супругом. Её сын является держателем карты АО «Россельхозбанк», которая ему была выпущена, когда он был несовершеннолетним. В 2022 году ФИО3 добровольно перечислил денежные средства, унаследованные от отца ФИО1, на счет её сына ФИО5, поскольку ранее у них была договоренность, что часть денежных средств, хранящихся в АО «Россельхозбанк» будут перечислены ФИО6, а остальная часть денежных средств останется у ФИО4 на ремонт дома, при этом никаких обязательства ФИО4 в банке перед ФИО3 не давал. Истец никогда претензий, во возврату денежных средств, её супругу не предъявлял.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения истца ФИО3 и его представителя ФИО8, ответчика ФИО4 и его представителей ФИО9, ФИО10, третьего лица ФИО7, показания свидетелей ФИО11 1, ФИО11 2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу 

<

адрес> вместе с ним на момент его смерти никто не был зарегистрирован по указанному адресу. Детьми ФИО1 являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

После смерти ФИО1 в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство. На момент смерти ФИО1 являлся собственником жилого дома, общей площадью 85,8 кв.м. и земельного участка, площадью 1599 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>Б, и автомобиля 

<

Марка>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Кроме того, при жизни на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк были открыты счета: №, на котором на дату смерти хранились денежные средства в размере 160624,77 руб. и №, на котором на дату смерти хранились денежные средства в размере 1313,62 руб.

Также при жизни на имя ФИО1 в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» были открыты счета №, №, №, №, №, при этом счет № был закрыт 07 июня 2016 года, счет № – закрыт 05 сентября 2016 года, счет № – закрыт 30 марта 2018 года. Соответственно на момент смерти ФИО1 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его имя было открыто два счета: №, на котором на дату смерти денежные средства отсутствовали и депозитный счет №, на котором на дату смерти хранились денежные средства в размере 700973,57 руб.

Вышеуказанное имущество открылось после смерти ФИО1, иного наследственного имущества не установлено, сторонами не заявлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО1 (том 1 л.д.12), записью акта о смерти №, составленной Отделом ЗАГС администрации Кизильского муниципального района Челябинской области от 15 июля 2021 года (том 1 л.д.97), справкой администрации Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области формы-29 (том 1 л.д.173), свидетельством о рождении ФИО3 (том 1 л.д.11), записью акта о рождении ФИО6 (том 1 л.д.98), свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.134,138), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.136,140), свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.142), паспортом транспортного средства (том 1 л.д.143-144), сведениями, представленными Госавтоинспекции (том 1 л.д.171,172), сведениями о банковских счетах ФИО1 (том 1 л.д.148,149,151-152), справкой об остатках денежных средств на счетах ФИО1 на 12 июля 2021 года, представленной АО «Россельхозбанк» (том 1 л.д.76), и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство (п.2 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследником по закону после смерти ФИО1 является его сын – истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который в установленный законом срок обратился к нотариусу нотариального округа Кизильского муниципального района с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, по заявлению которого нотариусом и было заведено наследственное дело №. Кроме того, наследником по завещанию ФИО1 – является ответчик ФИО4, что подтверждается завещанием ФИО1 от 17 июня 2021 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Кизильского муниципального района 

<

адрес> (том 1 л.д.130-131), а также материалами наследственного дела (том 1 л.д.119-169). 

После открытия наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, полномочия нотариуса нотариального округа Кизильского муниципального района Челябинской области исполнял нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2, что не оспаривалось сторонами. 

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Кизильского муниципального района Челябинской области после смерти ФИО1 15 июля 2021 года обратился истец ФИО3, как наследник по закону и по завещанию, по заявлению которого и было заведено наследственное дело (том 1 л.д.123-124), в рамках которого нотариусом было установлено, что ФИО1 при жизни 17 июня 2021 года совершено завещание, по условиям которого жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу 

<

адрес>, корп. «б», он завещает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, все остальное имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где оно ни находилось он завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанное завещание, на момент открытия наследства, не отменено, не изменено (том 1 л.д.130-131,132). 18 января 2022 года с заявлением о принятии наследства ФИО1 по завещанию и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа 

<

адрес> обратился ФИО4 (том 1 л.д.125-126). В тот же день наследник по закону и по завещанию ФИО3, обратился к нотариусу с заявлением, в котором в соответствии со ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации дал согласие на то, чтобы ФИО4 принял наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа Кизильского муниципального района Челябинской области 17 июня 2021 года, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства (том 1 л.д.129). 26 января 2022 года к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию обратился ФИО3 (том 1 л.д.127-128).

26 января 2022 года на наследственное имущество – земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, земельный участок 14 Б, жилой дом, с кадастровым номером №, находящийся по адресу 

<

адрес> Б, ответчику ФИО4 нотариусом, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа 

<

адрес> ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д. 154).

В тот же день, 26 января 2022 года на наследственное имущество – автомобиль марки 

<

Марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, а также денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, и денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, №, открытых в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный Банк», с причитающимися процентами и компенсациями истцу ФИО3 нотариусом, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа 

<

адрес> ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д.155,156,157,158).

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный Банк» следует, что 15 ноября 2017 года клиенту ФИО1 был открыт вклад на сумму 395872 руб. со счетом №, с момента открытия вклада, то есть с 15 ноября 2017 года и по день закрытия вклада, то есть по 27 января 2022 года, на сумму вклада начислялись проценты. 27 января 2022 года, в связи с обращением истца ФИО3 в банк, указанный вклад, на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, был закрыт, на дату закрытия вклада, то есть на 27 января 2022 года на счету находились денежные средства в общем размере 715953,95 руб., указанные денежные средства в тот же день в общем размере 715953,95 руб. были перечислены на текущий счет ФИО1 №, с которого в последующим также 27 января 2022 года денежные средства в общем размере 715953,95 руб. были зачислены на счет №, открытый в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный Банк» на имя ФИО3 (том 2 л.д.87,89,90,92, том 1 л.д.14).

В этот же день, то есть 27 января 2022 года с текущего счета №, открытого на имя истца ФИО3 указанные денежные средства в общем размере 715953,95 руб. на основании заявления ФИО3 на разовое перечисление денежных средств, были перечислены на счет №, открытый в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный Банк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в назначении платежа указано о переводе денежных средств по заявлению от 27 января 2022 года (том 1 л.д.14,15, л.д.205, том 2 л.д.88). 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 кого кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на получение ответчиками ФИО4 и ФИО5 денежных средств как неосновательного обогащения, вместе с тем указывая на то, что фактически у ФИО4 возникли обязательства по перечислению спорной денежной суммы его брату - третьему лицу ФИО6, в память об умершем отце, то есть денежные средства передавались на условиях возвратности их ФИО6 При этом, истец указывает, что с ответчиком ФИО5 никаких правоотношений не имелось, о том, что он перечисляет спорную денежную сумму на счет ФИО5 ему ничего не было известно.

Однако, доказательств того, что заявление ФИО3 о разовом перечислении денежных средств от 27 января 2022 года до момента его принятия сотрудником Банка к исполнению, было отозвано им, а равно реквизиты, указанные о перечислении со счета № на счет №, содержат недостоверные, ошибочные сведения, подпись проставленная в данном заявлении ФИО3 не принадлежат, материалы дела не содержат, иного истцом не представлено. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО4 ссылался на наличие между ним и истцом ФИО3 договоренности о перечислении третьему лицу ФИО6 денежных средств по воли наследодателя, из денежных средств перечисленных истцом ответчику ФИО5 27 января 2022 года, во исполнение которой 03 февраля 2022 года были перечислены им денежные средства на счет ФИО6, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 299000 руб. (том 2 л.д.5-7), при этом о наличие каких-либо обязательств перед истцом ответчик ФИО4 отрицает. 

Факт снятия ФИО4 спорных денежных средств со счета ФИО5 не оспаривался ответчиком ФИО4, с которым он проживал одной семьей, и который являлся сыном его супруги, однако он считал, что денежные средства были размещены на банковском счете ФИО5 для снятия их в целях исполнения воли наследодателя, а именно передачи частично денежных средств ФИО6, частично на затраты ремонта жилого дома наследодателя, указал, что истец сам добровольно и безвозмездно обеспечил им возможность пользования данными денежными средствами, претензий к нему не предъявлял на протяжении длительного времени, не указывая о сроках их возвратности.

Вышеуказанные доводы ответчика ФИО4 заслуживают внимание, поскольку вопреки утверждениям истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком ФИО4 вопроса возвратности указанных спорных денежных средств, что не отрицалось истцом, указавший, что на денежные средства наследодателя, хранящиеся в АО «Россельхозбанк», он не претендовал, инициатором настоящего спора является ФИО6, который не получил всю сумму на которую рассчитывал, и что, по мнению истца, является основанием для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчиков.

Доводы ответчика ФИО4, что при жизни ФИО1 хотел передать часть денежных средств своим сыновьям, а часть денежных средств передать ему на ремонт его дома нашли свое подтверждение в показании свидетелей ФИО11 1 и ФИО11 2

Так свидетель ФИО11 1 указала, что ФИО1 приходится ей племянником, перед смертью он сильно болел и проживал у своего племянника ФИО4 Не задолго до смерти ФИО1 заезжал к ним домой, где у них состоялся разговор, в котором ФИО1 рассказал ей и её супругу ФИО11 2, что хочет распорядиться своим имуществом следующим образом: сыну Сергею передать денежные средства в размере 300000 руб., сыну Якову – 100000 руб. и автомобиль, а племяннику ФИО4 жилой дом и остатки денежных средств, поскольку дом после наводнения требует капитальных вложений.

ФИО11 ФИО11 2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 1

Оснований не доверять указанным свидетелям, у суда не имеется, при этом, учитывая совершенное при жизни ФИО1 завещание, он своим имуществом распорядился по иному, что подтверждается материалами наследственного дела, указанное завещание, на момент открытия наследства, не отменено, не изменено, недействительным не признано.

Однако, указанные показания свидетелей, с учетом поведения истца по перечислению спорных денежных средств, и перечисления денежных средств ФИО6 стороной ответчика ФИО4, сводятся к тому, что после принятия наследства, истец распорядился своим наследственным имуществом, в том числе, по ранее высказанной воли наследодателя.

При этом, сведений о том, что при вступлении в наследство истец ФИО3 не знал о наличии на счету наследодателя суммы более 700000 руб., и узнал об этом только в банке, не имеется, поскольку в ходе наследственного дела нотариусом были истребованы сведения о всех счетах открытых на имя наследодателя, со сведениями о наличии на них денежных средств, соответственно при обращении к нотариусу, сомнений не вызывает тот факт, что истец мог знать о наличии спорных денежных средств, принадлежащих наследодателю. 

Доказательств того, что между истцом и ответчиком ФИО4 возникли правоотношения, предусматривающие передачу денежных средств в размере 715953,95 руб. ФИО6, материалы дела также не содержат, как равно и не представлено истцом доказательств о перечислении спорной денежной суммы на счет ФИО4

Доводы истца, что он не знал и заблуждался относительно перевода спорной денежной суммы ответчику ФИО4, какое именно заявление о переводе унаследованных денежных средств, он писал в банке, не помнит, он полагал, что перечисляет денежные средства ФИО4, в Банке они были вдвоем, ФИО5 с ними не было, суд считает несостоятельными подлежащими отклонению, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, осуществляя операцию перевода в Банке сотрудниками банка предоставлялась информация о реквизитах и держателе счета на который был осуществлен перевод 27 января 2022 года, своей подписью в заявлении ФИО3 фактически согласился осуществить данный перевод ФИО5, то есть распорядился спорными денежными средствами, характер передачи денежных средств на счет ФИО5, при отсутствии доказательств направления претензий ответчику ФИО5 по их возврату, а равно отсутствия сведений об обращении в Банк для отмены данной операции, свидетельствует о сознательности и добровольности совершения ФИО3 данных действий, без принуждения и не по ошибке.

Соответственно, переводя денежные средства на счет ФИО5, истец знал об отсутствии обязательств ФИО5 перед ним, учитывая пояснения истца ФИО3, ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО7, денежные средства были переведены в счет иных правоотношений между иными лицами.

Таким образом, спорные денежные средства были перечислены истцом при отсутствии каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно, без указания назначения денежного перевода.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО7 в судебном заседании указали, что никаких правоотношений у ФИО3 и ФИО5 не возникало, поскольку ФИО3 хотел распорядиться денежными средствами наследодателя, а именно часть передать брату ФИО6, а часть передать ФИО4 на ремонт дома отца, он перечислил денежные средства в полном размере на счет ФИО5, который был держателем карты АО «Россельхозбанк» и находился с ними в офисе банка, предоставил свои данные и номер карточного счета, после чего ФИО3 добровольно написал заявление о переводе спорных денежных средств со своего счета на счет ФИО5 и больше на протяжении двух лет к ним претензий не предъявлял. При этом в силу родственных отношений ФИО3 приезжал к ним в марте 2022 года, однако претензий о возврате денежных средств не высказывал.

Бесспорных доказательств невозможности перечислить спорные денежные средства по воли истца непосредственно на счет третьего лица ФИО6, предоставления денежных средств ФИО5, вопреки воле истца, не установлено, как не установлено доказательств того, что ответчики ФИО4 и ФИО12 действовали по поручению истца и в его интересах, на условиях возвратности всех денежных средств третьему лицу ФИО6 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о факте осведомленности истца на передачу ответчику ФИО5, денежных средств, которыми воспользовался ответчик ФИО4, что им было не оспорено, во исполнение несуществующего обязательства, безвозмездно, поскольку воля истца на передачу ответчику ФИО5 денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, передача денежных средств ФИО3 ответчику ФИО5 была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, иного сторонами не представлено.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они обязаны будут вернуть ему денежные средства, а равно предъявлял к ним требования о возврате спорной денежной суммы в течение двух лет, после перевода денежных средств, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт перечисления ФИО3 ответчику ФИО5 денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны ответчиков. Истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчиков ФИО5, ФИО4 не установлено, так и отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком не нашло своего подтверждения, денежные средства истца поступили во владение ответчика ФИО5, при осведомленности истца об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, переводя денежные средства на счет ФИО5 ФИО3 знал об отсутствии обязательств ФИО5 перед ним, что им указывалось и в судебном заседании, поскольку денежные средства были переведены в счет иных правоотношений между третьим лицом ФИО6 и ФИО4, учитывая, что судом какие-либо обязательства ФИО4 перед истцом ФИО3 не установлены в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключается возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков ФИО5 и ФИО4 неосновательного обогащения за счет имущества истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения не имеется. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.