2-602/2019 г.

56RS0032-01-2019-000619-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 20 июня 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Яшкове А.В., 

с участием помощника прокурора Буслаевой Л.Н.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 г. Соль-Илецкого районного суда установлено, что 03.11.2018 г. в 20 час. 11 мин., на 

<

данные изъяты> м. автодороги Казань- Оренбург- Акбулак на территории 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген- Пассат г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля Тайота Королла г/н № под управлением ФИО8, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Тайота Королла г/н №, движущимся в попутном направлении. В результате ДТП пассажиры автомобиля Тайота Королла г/н № ФИО1 и ФИО9 получили телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. В результате указанного ДТП ей причинены тяжелые физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Ухудшилось самочувствие, она продолжает болеть и лечится до сих пор. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3, как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, в возмещение морального вреда 300 000 рублей, а также 5000 рублей за оплату услуг юриста, за консультации, составление искового заявления и представительство в суде. 

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель исковые требования признали частично, пояснили, что своей вины в произошедшем ДТП не оспаривает. 06.05.2019 г. ответчик в качестве добровольного возмещения вреда почтовым переводом направила истцу 15 000 рублей, но указанную сумму она получить отказалась. Просила учесть ее материальное положение, поскольку в настоящее время она нигде не работает.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2018 г. в 20 час. 11 мин., на 49 км. 400 м. автодороги Казань- Оренбург- Акбулак на территории Соль-Илецкого района ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген- Пассат г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД, при совершении обгона впереди едущего автомобиля Тайота Королла г/н № под управлением ФИО8, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Тайота Королла г/н №, движущимся в попутном направлении. В результате ДТП пассажиры автомобиля Тайота Королла г/н № ФИО1 и ФИО9 получили телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. 

Вступившим в законную силу постановлением Соль-Илецкого районного суда от 06.05.2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, противоправность действий ответчика, ее виновность в совершенном ДТП установлены постановлением Соль-Илецкого районного суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. При таких обстоятельствах у суда имеются все правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 27.03.2019 г., у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде открытого перелома правой ключицы, ушибленной раны истца, что по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В подтверждение материального положения ФИО3 предоставила трудовую книжку, согласно записям, которой она не трудоустроена с 22.11.2017 г.

В качестве доказательства добровольного возмещения причиненного морального вреда истцом представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 06.05.2019 г., подтверждающая перевод денежных средств в размере 15 000 рублей ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, степень причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, наступивших для нее последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, то обстоятельство, что ответчик принимала меры к добровольному возмещению причиненного истцу вреда, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению материального положения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019 г., расписка, подтверждающая передачу истцом своему представителю ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей.

Между тем, из анализа представленного договора следует, что предметом договора является представительство потерпевшей ФИО1 по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за консультации, составление искового заявления и представительство в суде по гражданскому делу.На основании ст. 151 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 г.

Судья