дело № 1-265/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сибай 11 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника, адвоката Каримовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, работающей 

<

данные изъяты>, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанной, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени c 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении женского туалета расположенного на втором этаже административного здания 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу похищенного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, с поверхности выступа стены у подоконника тайно похитила лежащий на нём сотовый телефон марки «Samsung J3» стоимостью 7200 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 7200 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила свои показания, данные в ходе следствия.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своими коллегами по работе приехала в 

<

адрес> для проведения медосмотра работников 

<

данные изъяты> Медосмотр проходил в течение трех дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с 08 часов произвели медицинский осмотр оставшихся сотрудников и около 13 часов начали упаковывать оборудование, готовиться к выезду. В ходе сборов, находясь на втором этаже административного здания 

<

данные изъяты>», она пошла в женский туалет. В туалете она увидела черный сенсорный мобильный телефон. Она подумала, что данный телефон, принадлежит кому-то из их медиков, так как больше никого не было, и вышла из туалета. Когда они уже выходили из организации, она никому из управляющих и сторожей не говорила что взяла телефон. При этом они сильно торопились. По приезду домой она положила телефон в тумбу под телевизор. Спустя некоторое время, ее сын ФИО14 начал пользоваться телефоном. Так данный телефон и остался в пользовании ее сына. В том что она взяла чужой телефон вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 54-56, 78-80). 

Помимо признания вины подсудимой ее причастность к совершению преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит оказать помощь в поисках сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 10 000 рублей, который она оставила на подоконнике в женском туалете в офисе 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. (том 1 л.д.3); 

ДД.ММ.ГГГГ. осмотрено место совершения преступления – уборная комната 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», в ходе которого ничего не изъято (том 1 л.д.11-13)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что она работает в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Зайдя в женский туалет, расположенный на втором этаже административного здания, она положила свой телефон на подоконник, после спустилась в бытовку. Примерно через полчаса вспомнила, что оставила телефон в туалете и сразу же пошла туда, но там его не было. Она спустилась обратно, стала звонить на свой номер с телефона коллеги, но телефон был выключен. Кто мог взять ее телефон, она не знает. Телефон купила в июле 2017 года за 13 026 рублей, данный ущерб для нее значительный. Также было наклеено защитное стекло, которое для нее ценности не представляет, как чехол и сим-карты. (том 1 л.д.19-20)

Согласно заключению о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость б/у смартфона марки «Samsung J3» с учётом износа составляет 7200 (семь тысяч двести) рублей. (том 1 л.д.57)

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что она ознакомилась с заключением о стоимости телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой ее телефона в 7200 рублей согласна, данная сумма для нее является значительной, так как не имеет постоянного источника дохода. Она предоставила следователю упаковочную коробку от сотового телефона «Samsung J3». (том 1 л.д.58-59)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что в марте месяце 2019 года, находясь в туалете 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> похитила сотовый телефон марки «Самсунг». Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.30) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следует, что в середине марта 2019 года около 11 часов приехала в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>» для того, чтобы сделать себе прививку у фельдшера. После того как ей сделали прививку она пошла в туалет, где на подоконнике видела чей- то телефон, но его не трогала. (том 1 л.д.21)

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в предприятии 

<

данные изъяты>» происходил медицинский осмотр. Около 12 часов в женском туалете на втором этаже главного здания на одном из подоконников она видела сотовый телефон темного цвета. Когда она вошла там была ФИО15, и ранее неизвестная женщина, они разговаривали между собой. Когда выходила мельком обратила внимание на подоконник, ей показалось, что телефона там уже не было. Через некоторое время в здании было объявление по громкой связи о том, что утерян телефон. (том 1 л.д.22-23)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в предприятии «

<

данные изъяты>» происходил медицинский осмотр, около 12 часов она пошла в женский туалет, который расположен на втором этаже главного здания. Когда зашла на одном из подоконников видела телефон темного цвета, в туалете она встретила ФИО16. Поговорив с ней, она вышла из туалета, выходя, также увидела на подоконнике тот же телефон. Через некоторое время, в здании было объявление по громкой связи о том, что утерян телефон.(том 1 л.д.24-25)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РБ оперуполномоченным ОУР Свидетель №4 у ФИО6 был изъят сотовый телефон марки «Samsung SM-j320 F/DS в корпусе черного цвета в прозрачном пластмассовом чехле. IMEI №. (том 1 л.д.34-37)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по г.Сибай с заявлением обратилась Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё пропал телефон марки «Samsung J3», который она оставила на подоконнике в женском туалете в офисе 

<

данные изъяты>». В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что хищение сотового телефона, совершила ФИО1 В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 отдала в пользование похищенный сотовый телефон ФИО6 Им протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был изъят сотовый телефон марки «Samsung J3». (том 1 л.д.43-44)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по г. Сибай у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки «Samsung J3». (том № л.д.46-47).

Сотовый телефон марки ««Samsung J3» и упаковочная коробка от него осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (том № л.д. 66-67, 68).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №1, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимой преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимую, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Показания самой подсудимой, данные на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают.

В ходе предварительного следствия подсудимая при даче показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой давала подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимая на стадии предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ей разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от указанных показаний. По окончании допроса ею удостоверено о правильной фиксации данных показаний с ее слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимой не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, она не заявляла.

В связи с указанным, показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного ею деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку при совершении хищений подсудимая действовала тайно, в отсутствие очевидцев, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ее деяние надлежит квалифицировать как кражу.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость имущества, на хищение которых был направлен умысел подсудимой, стоимость похищенного, превышающий размер в 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она тайно похитила имущество потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и возмещением причиненного ущерба, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимая также принесла извинения, ни моральных, ни материальных претензий к подсудимой не имеет. 

Подсудимая ФИО1, защитник Каримова РА пояснили, что вину подсудимая признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела, согласна на прекращение дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возразил удовлетворению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего при условии примирения сторон, заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда.

Все указанные требования в данном уголовном деле установлены.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, стороны примирились. 

Потерпевшая свободным волеизъявлением выразила желание на прекращение дела за примирением с подсудимой, указав на полное возмещение вреда, причиненного преступлением, что подтверждается представленным письменным заявлением. 

По мнению суда основания освобождения подсудимой от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены.

Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что указанные цели уже достигнуты и дальнейшее уголовное преследование, назначение подсудимой наказания не требуется.

Вред, причиненный преступлением, заглажен, то есть причиненный ущерб возмещен как материально в денежном выражении, так и морально в виде принесения извинений, раскаяния. Способы заглаживания вреда являются законными и не ущемляют прав третьих лиц. 

Таким образом, подсудимой приняты все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. 

Также суд учитывает характеризующие личность подсудимой данные: положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала в полном объеме, обратилась явкой с повинной, осознает и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, суд приходит к выводу, что в результате заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, подсудимая не представляет общественную опасность, поэтому условия для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон соблюдены. 

Принимая во внимание все указанные данные, учитывая установление соблюдения положений ст.76 УК РФ, суд считает справедливым ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование.

Добровольность заявленного потерпевшей ходатайства судом проверена и сомнений не вызывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung J3» и упаковочную коробку от него, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности, разрешив ими распоряжаться; 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова 

Подлинник документа находится в деле № 1-265/2019 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2019-001209-59