дело №2-32/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения с применением норм о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 279 349 рублей, неустойки в размере 279 349 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста и нотариуса в размере 27 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) с участием транспортных средств (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, автомашине истца ФИО1 (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО4, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия согласно страховому полису (номер обезличен) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата обезличена) истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, однако, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства в установленный законом срок. В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза, согласно заключению ущерб, причиненный автомобилю (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), с учетом износа составил 279 349 рублей, а стоимость услуг эксперта – 6 000 рублей. (дата обезличена) истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако, на момент подачи искового заявления досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержав доводы, приведенные в обоснование иска, просил иск удовлетворить и с учетом заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа составила 221 222 рубля, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 221 222 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110 611 рублей; неустойку за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда в размере 221 222 рублей, при том, что фактический размер неустойки за указанный период времени, то есть за 491 день просрочки, составляет 1 086 200 рублей 02 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и расходов по оплате услуг юриста и нотариуса в размере 27 000 рублей. 

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не представивших сведения о причинах своей неявки. 

Судебные извещения, направленные третьему лицу ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д.100), отделением почтовой связи возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом совокупности вышеизложенного, дело рассмотрено также и в отсутствие третьего лица ФИО4, в отношении которого судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания судом признано своевременно доставленным.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4.

Судом установлено, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена), был признан водитель транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), в установленном Законом об ОСАГО порядке не была застрахована.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д.100), протоколом (адрес обезличен ) об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении ФИО4 (л.д. 98), вступившим в законную силу постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.97), согласно которому последний признан виновным в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, повлекших столкновение с транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были причинены технические повреждения, а следовательно, истцу ФИО1, являющемуся собственником указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Принадлежность транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного пришествия истцу ФИО1, а следовательно, обоснованность его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением подтверждаются паспортом транспортного средства (адрес обезличен ) (л.д.68-69) и свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) (л.д.7), из совокупности которых следует, что ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена). 

Судом установлено, что истец ФИО1 с необходимым пакетом документов в порядке статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, коим является ответчик, с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено (дата обезличена), что усматривается из содержания письменного сообщения начальника РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.16), адресованного истцу ФИО1. 

Из сообщения начальника РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.16), адресованного истцу ФИО1, судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу ФИО1 в страховой выплате в виду отсутствия правовых оснований для её выплаты по делу (номер обезличен), поскольку согласно независимой транспортно-трассологической экспертизе (номер обезличен) от (дата обезличена) характер заявленных повреждений транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена). 

Обратившись к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец ФИО1 получил представленное суду экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.18-36), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) без учета износа составила 449 100 рублей, а с учетом износа – 279 300 рублей. 

Судом установлено, что (дата обезличена) ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае была получена досудебная претензия истца ФИО1 (л.д.15) с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.18-36) в качестве приложения, в которой ответчику было предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 279 349 рублей и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. 

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае истцу ФИО1 в удовлетворении досудебной претензии было отказано (л.д.17) по причине не установления факта наступления страхового события, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, данный отказ основан на заключении специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.71-80), согласно выводам которого: на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и предоставленных фотоизображений деформаций деталей исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контактного воздействия автомобилей, а также последующего наезда на препятствие и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена). 

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств суд признает установленным, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу ФИО1 в производстве страховой выплаты, не усмотрев наступление страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Не согласившись с вышеизложенной позицией ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу же норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены и вопросы, представленные стороной ответчика. 

Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) повреждения на автомобиле (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) зафиксированные в таблице (номер обезличен) исследовательской части не противоречат (соответствуют) заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена); стоимость восстановительного ремонта (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа по техническим повреждениям, относящимся к страховому случаю, имевшему место (дата обезличена), в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, с использованием справочников РСА составляет 221 222 рубля, без учета износа – 337 705 рублей. 

Заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) сторонами по делу, ознакомившимися с указанным заключением, не оспорено.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному истцом ФИО1 экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.18-36), представленному стороной ответчика в материалах выплатного дела заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.71-80), а также заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), суд берет за основу заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертиз, при этом, указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, объяснения водителей автомобилей и фотографические снимки транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия в цветом изображении, а эксперт ФИО5, имеющий соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, стаж экспертной работы свыше одиннадцати лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

Обоснованность и объективность экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), представленного исковой стороной, а также заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании которого ответчиком отказано истцу в признании дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) страховым случаем и в производстве страховой выплаты, вызывают у суда обоснованные сомнения, поскольку не содержат сведения об образовании, квалификации эксперта-техника ФИО6 и специалиста ФИО7, стаж экспертной работы первого из которых не указан, а второго составляет один год, при этом, указанные лица, не предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, оказывают платные экспертные услуги, а следовательно, являются лицами, зависящими от заказчиков соответствующей услуги. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что технические повреждения, указанные в таблице (номер обезличен) исследовательской части заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) «были получены в дорожно-транспортном прошествии, имевшем место (дата обезличена), вторым участником которого был автомобиль (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, признанного лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, чья ответственность была застрахована ответчиком. 

Учитывая изложенное, приходя к выводу о наступлении (дата обезличена) страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности перед истцом ФИО1 по осуществлению страховой выплаты, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 221 222 рубля обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), как в части того, что технические повреждения на автомобиле (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не противоречат (соответствуют) заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), так и в части того, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины истца ФИО1 с учетом износа составляет 221 222 рубля. 

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований; компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и независимого эксперта. 

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца ФИО1 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена). 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате или досудебной претензии какие-либо выплаты произведены не были.

Поскольку 21-ым днем после получения ответчиком (дата обезличена) заявления истца ФИО1 о страховой выплате является (дата обезличена), постольку общий срок просрочки на (дата обезличена) (день вынесения решения) составляет 491 дней, а размер неустойки, подлежащий взысканию, при страховой выплате в размере 221 222 рубля составляет 1 086 200 рублей 02 копейки (221 222,0 х 1% х 491 день). 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено о применении к требованиям истца ФИО1 о взыскании неустойки норм статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, более того, в судебное заседание, надлежащим образом извещенный представитель ответчика не явился и подобное заявление не озвучил, между тем, в ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 – ФИО8 заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (при фактическом размере 1 086 200 рублей 02 копейки) в размере, равном сумме страховой выплаты – 221 222 рубля.

Учитывая вышеизложенную позицию исковой стороны в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание нормы части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгостсрах» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 221 222 рубля. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 110 611 рублей (50 процентов от 221 222 рублей).

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в течение длительного времени в добровольном порядке требований истца об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, не заявления ответчиком в суде о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, признав штраф в размере 110 611 рублей соразмерным последствиям нарушенных ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств не наступило. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанций (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.37). 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от (дата обезличена) (л.д. 39-40) и распиской о получении денежного вознаграждения от (дата обезличена) (л.д.38). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пунктов 12,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено одно судебное заседание с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 судебных заседания, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу, посредством взыскания с ответчика 10 000 рублей, признав указанную сумму разумной. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Из представленного оригинала нотариально удостоверенной доверенности (номер обезличен) усматривается, что указанная доверенность выдана представителю ФИО2 для представления интересов истца ФИО1 исключительно в рамках рассматриваемого гражданского дела, при этом, расходы по оформлению доверенности составляют сумму 1 700 рублей, которая и подлежит возмещению посредством взыскания с ответчика. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец, что в данном случае составляет 9 030 рублей 55 копеек, а именно: государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 8 730 рублей 55 копеек, определенная из цены иска, в состав которой входит страховое возмещение в размере 221 222 рубля, неустойка в размере 221 222 рубля и штраф в размере 110 611 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения с применением норм о защите прав потребителей – удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 221 222 (двести двадцать одна тысяча двести двадцать два) рубля; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 221 222 (двести двадцать одна тысяча двести двадцать два) рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110 611 (сто десять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, а всего 571 255 (пятьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 9 030 (девять тысяч тридцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения суда 19 февраля 2019 года, в указный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 20 февраля 2019 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 19 февраля 20198 года.

Председательствующий – подпись 

Решение на 19 февраля 2019 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова