Дело № 12-109/2025

73RS0002-01-2024-008122-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 февраля 2025 года 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашицына Е.В., рассмотрев жалобу защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее по тексту – министерство) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета действующего законодательства и обстоятельств дела, а именно не установлена вина министерства в правонарушении и не дана оценка доказательствам, добытым в соответствии с главой 26 КоАП РФ. Также в жалобе указано, что министерством принимаются все зависящие от него меры по надлежащему исполнению решения суда в установленный срок. Министерство является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер и используются в соответствии с утвержденной «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области». Лимиты бюджетных средств доводимых до министерства, не позволяют удовлетворить потребность по обеспечению жильем детей-сирот. Указанные обстоятельства привели к образованию большой очередности среди данной категории граждан. Министерством принимаются последовательные и объективные меры для поэтапной ликвидации задолженности по обеспечению жильем детей-сирот. Приобретается жилье в пределах выделенных лимитов, регулярно направляются письма о дополнительном финансировании мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот. У министерства отсутствовала реальная возможность исполнения судебного решения в установленный срок в связи с тем, что возможность исполнения решения поставлена в зависимость от предоставления из бюджета денежных средств, что, по мнению защитника, следовало расценивать как событие, тождественное непреодолимой силе. Просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебное заседание законный представитель и защитник министерства, должностное лицо СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства 

<

адрес> возложена обязанность обеспечить ФИО3 благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в 

<

адрес>. 

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Министерства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении министерства. О дате и времени составления протокола министерство было извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. 

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении министерство было извещено заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, основанием привлечения министерства к административной ответственности послужило выявленное обстоятельство, что оно, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами. 

Как следует из материалов дела, министерство не исполнило требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем. При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности министерства в совершении административного правонарушения суд исходит из того, что именно на министерство возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что министерством своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после взыскания исполнительского сбора срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом каких-либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено. 

Доводы жалобы об отсутствии вины министерства, а также о том, что им предпринимаются достаточные меры для исполнения судебного решения, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку, как установлено и следует из материалов исполнительного производства, в установленный судебным приставом срок решение суда исполнено не было. При этом, отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не являются основанием для неисполнения решения суда. 

На основании изложенного обоснованность привлечения министерства к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения министерством административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Бездействие министерства верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав министерства при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, вопреки доводам жалобы, не установлено. Наличие большой очереди по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, связано именно с несвоевременным исполнением требований конкретных исполнительных документов и непринятием достаточных мер для их исполнения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, оставить без изменения, а жалобу защитника, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кашицына