Дело №2-437/2023 

УИД №23RS0015-01-2023-000058-25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 23 ноября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующий судья Суханова А.В., 

при секретаре Роженко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО15, представителя Росреестра ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 3/лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» отдел по Ейскому району, о признании недействительными результатов межевания, установлении границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО4, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд и, уточнив требования просит признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, выполненные филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес>, исключив из ЕГРН сведения о площади и конфигурации указанного земельного участка, установив границу между земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> согласно дополнительному заключению эксперта ФИО9 и указанному в нем каталогу координат, обязав ответчиков перенести установленный на отмостке истца забор на 0,60 м от стены жилого дома истца, с увеличением проветриваемой высоты забора с 0,20м до 0,50м и с уменьшением общей высоты забора до 2м, выкорчевать кустарники и деревья, посаженные на недопустимом расстоянии от дома, лиственное дерево - посаженое на расстоянии 1,0м, лиственное дерево - посаженое на расстоянии 1,5м, хвойное дерево - посаженое на расстоянии 1,2м от стены жилого дома истца и объектов капитального строительства истца, восстановив демонтированную (поврежденную) ответчиками отмостку жилого дома истца.

В обосновании иска указано и дополнено в судебном заседании представителем истца, что ФИО4 является собственником домовладения и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно сведениям ЕГРН площадь, которого составляет 396 кв.м. Смежный участок № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. ФИО4 обратилась в БТИ с заявлением об изготовлении технического плана на жилой дом и при выполнении работ было установлено, что граница земельного участка № проходит по жилому дому истца, в связи с чем БТИ было рекомендовано привести в соответствие границы земельного участка. ФИО4 написала собственникам смежного участка ФИО10 досудебную претензию с требованием о приведении в соответствие границы их участка, а также выкорчевать деревья, которые они высадили на расстоянии 1м. от стены ее дома и восстановить отмостку и забор, который существовал ранее. Данную претензию ответчики проигнорировали и ФИО4 была вынуждена обратиться с иском в суд. В ходе судебного разбирательства экспертом установлено, что межевание земельного участка было проведено с нарушением действующего земельного законодательства. Границы и площадь земельного участка по 

<

адрес> уточнены. Сведения о границах позволяют определить их участок в качестве объекта недвижимости. В материалах межевого плана отсутствуют описания закрепления межевых знаков на местности. Проведенной экспертизой установлено, что граница участка по 

<

адрес> проходит по жилому дому истца по 

<

адрес> и далее по забору до смежной границы участка с тыльной стороны. Однако сведения об объекте капитального строительства жилом доме Лит.А, являющегося объектом искусственного происхождения, не включены в состав межевого плана и не описаны в нарушении закона. Сведения о месте положения объекта капитального строительства жилого дома позволяют определить расстояние до границ смежных земельных участков. Кадастровый инженер увеличил размер по фасадной меже, было 13 м, а стало 13,82 кв.м. Фасадная длина участка № уменьшилась. При уточнении фасадной межи кадастровым инженером допущено увеличение размера горизонтального положения с 13 м. до 13,82 и как следствие увеличение площади земельного участка на 27,8 кв.м. Площадь земельного участка по 

<

адрес> была 307,2 кв.м. Раннее смежный участок по 

<

адрес> принадлежал ФИО11, который переоформил его на свою дочь ФИО7 с учетом средств маткапитала. Вначале был договор купли-продажи, а после этого соглашение о перераспределении долей, а после мать и отец Г-вы подарили каждому из своих детей из своей доли по 1/10 доле дома и земельного участка. При межевании кадастровый инженер незаконно допустил увеличение площади на 27,8 кв.м., и при этом величины погрешности при определении площади земельного участка составляет 6 кв.м. Изменение увеличения размера по фасадной меже является ошибкой. Было допущено увеличение горизонтального положения. На л.д. 27 тома 2 в заключении эксперта имеется таблица №, в которой указано уменьшение размеров участка истца и ответчика. Согласно материалов инвентарного дела на момент проведения межевания на земельном участке по 

<

адрес> располагался жилой дом лит.А на расстоянии 6 м. 40 см. от межевого забора с участком №, а сам забор располагался на расстоянии 60 см. от жилого дома истца. Расстояние между жилыми домами было 7 м. На сегодняшний день расстояние изменилось на 60 см., оно уменьшилось и межевая граница проходит по стене под крышей дома и дальше режет домовладение. Истец оспаривает материалы межевания, выполненные с нарушением. Дополнительная экспертиза была проведена и был поставлен вопрос: как должна проходить межевая граница между земельными участками Ясенская, 111 и Ясенская, 113. Эксперт ответил, что границу между земельными участками согласно правоустанавливающим документам и с учетом выявленного несоответствия фасадной части необходимо сместить на 0,60 см. в сторону земельного участка по 

<

адрес> и представил координаты. Проведенной экспертизой установлено, что возле стены жилого 

<

адрес> на расстоянии 10 см. установлен забор из поликарбоната, листы поликарбоната прикручены к металлическим стойкам, вмонтированных в отмостку жилого дома истицы, высота забора- 2м. 30см. Заключением установлено, что ответчики высадили лиственное дерево на расстояние 1м., второе- на расстоянии полтора метра от жилого дома истца, а хвойные на расстоянии 1м, 20см, что является нарушением законодательства. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчики иск не признали. ФИО2 письменно просил отказать в удовлетворении требований ФИО4 в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование своей позиции указал, что спор о границе между земельными участками № и № по 

<

адрес> был начат более 40 лет назад предыдущими владельцами данных домовладений, имеющими родственные связи с текущими собственниками.

В материалах инвентарного дела начатого ДД.ММ.ГГГГ Ейским БТИ по 

<

адрес> имеется заявление (т.2 л.д.134) собственника домовладения по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении территориальной конфликтной ситуации с собственником домовладения по 

<

адрес> ФИО13 по факту снятия ФИО13 половины смежного забора и предъявлении им претензий. По итогам обследования техником БТИ границ данных земельных участков было установлено соответствие инвентарным делам границ земельного участка по 

<

адрес>, при этом размер земельного участка по фасаду в домовладении по 

<

адрес> уменьшился на 0,35 метра.

Межевые границы земельного участка по 

<

адрес> установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ, площади земельного участка по 

<

адрес>. Данный межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО14 сотрудником филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес>.

Заказчиком кадастровых работ являлся ФИО11, являющийся на дату проведения работ собственником домовладения и земельного участка по 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрела право собственности на земельный участок по 

<

адрес>, общей площадью 335 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с пристройкой лит.А,а, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала, а впоследствии доли в праве собственности на домовладение были перераспределены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между всеми членами семьи. Дополнительно, по условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, родители ФИО7 и ФИО2 передали безвозмездно в собственность детям 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, на момент проведения межевания земельного участка по 

<

адрес> и согласовании его границы с земельным участком по 

<

адрес> их собственниками не являлись, в согласовании границ не участвовали.

Из информации, содержащейся в письме ГБУ 

<

адрес> «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подготовке технического плана здания, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, кадастровыми инженерами данного учреждения выявлено, что граница между участками № и № пересекает данное здание.

В данном письме отсутствуют данные о кадастровом инженере, производившим кадастровые работы, нет данных о величине наложения границы участка на объект капитального строительства, что не дает возможности характеризовать данный случай как реестровую ошибку, либо он объясняется погрешностью измерений при последующих определениях координат характерных точек границ земельного участка.

Как следствие, по мнению истца, данным письмом зафиксировано наличие кадастровой ошибки, но при этом не приведен каталог координат надлежащей границы земельного участка истца.

Истец указывает, что данная кадастровая ошибка (смещение границ) лишает её возможности пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка.

Исходя из заявленных истцом оснований иска и положений закона, истец должен доказать, что данные о границе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.

В соответствии с п.18 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа», допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.

Значения точности (среднеквадратичной погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, установлены в размере 0,1 метр.

По данным топографической съемки земельного участка по 

<

адрес>, изготовленной ГБУ 

<

адрес> «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ №, величина наложения границы земельного участка на объект капитального строительства, расположенный на смежном земельном участке по 

<

адрес> составляет 0,17 (семнадцать сотых) метра. Из этого следует, что граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> пересекает объект капитального строительства в рамках допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек границ земельного участка.

Ответчик считает доводы истца о нарушении ее прав в пользовании земельным участком по 

<

адрес> и расположенными на нем объектами капитального строительства являются несостоятельными. Истец не вправе заявлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. По мнению ответчика истцу стало известно о местоположении кадастровой границы смежного участка по 

<

адрес> согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом не представлено, поэтому истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по оспариванию координат смежных характерных точек границ земельного участка ответчиков.

Ответчик, ссылаясь на положения ч.ч.1, 3 ст.39, ч.ч.1, 5 ст.40 Закона о государственном кадастре недвижимости, ст.64 ЗК РФ, ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ полагает, что поскольку законом предусмотрена возможность для собственников согласовывать в ходе кадастровых работ местоположение границ их земельных участков, с оформлением акта согласования местоположения границ, то в результате параметры конкретного земельного участка могут отличаться от указанных в правоустанавливающих документах. Такой акт имеется в материалах дела (т.1 л.д.60) границы земельного участка ответчика были согласованы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, и подписаны истцом ФИО4 По результатам проведенных кадастровых работ было составлено описание земельного участка с кадастровым номером №, которое было представлено в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. В межевом плане по участку с кадастровым номером №, по 

<

адрес> имеются подписи всех смежных собственников, чьё согласие было необходимо.

Ответчик полагает, что при проведении межевания земельного участка соглашение относительно местоположения границ между сторонами было достигнуто, расхождение между площадью земельного участка ответчика, указанной в правоустанавливающем документе акте обследований земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ равной 330 кв.м., и площадью земельного участка, полученной в результате межевания в 2012 году равной 335 кв.м., находится в пределах допустимой квадратичной погрешности 335±6 м2.

Таким образом смежная граница между участком с кадастровым номером №, по 

<

адрес> и участком с кадастровым номером №, по 

<

адрес> была согласована собственниками этих земельных участков и установление границ в судебном порядке не требуется, поскольку между собственниками было достигнуто соглашение во внесудебном порядке. Земельный участок по 

<

адрес> в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учёт, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, наложение кадастровых границ земельных участков отсутствует.

По общему принципу к новому собственнику право на вещь переходит в том объёме и на тех условиях, которые имели место на момент перехода права.

Ответчики приобрели право собственности на земельный участок с уже согласованными границами, границы земельного участка по 

<

адрес> установлены и отражены в ЕГРН.

В этой связи следует вывод о том, что истцом фактически заявлены требования о перераспределении земельных участков под видом исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка истица, что приведет к изменению границ земельного участка ответчиков, отторжению части их земельного участка, и повлечет нарушение их прав заинтересованных лиц. Срок исковой давности по такому требованию истек.

Так же, основания иска базируются на письме ГБУ 

<

адрес> «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, информация в котором основана на неверном толковании норм права.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в 2012 году было проведено межевание земельного участка по 

<

адрес>, изготовлен межевой план содержит акт согласования местоположения границ смежных участков, в том числе участка №. В 2012 году ФИО4 своей подписью согласовала место расположение данных границ и претензий по координатам точек не имела.

Единственным документом, на котором истец основывает свои требования является письмо ГБУ 

<

адрес> Краевое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при изготовлении техплана здания кадастровым инженером выявлено, что граница между участками №№ и 113 пересекает данное здание и при этом данное, письмо не содержит координат характерных точек, не содержит информацию о наложении величине данного здания, поэтому в данном случае истец не выполнил досудебный порядок при подаче настоящего иска, так как должен был первоначально обратиться к кадастровому инженеру и выявить наличие либо реестровой ошибки или нарушение прав, чего истцом не было сделано. В данном письме отсутствуют данные о кадастровом инженере, который проводил данные измерения. В судебном порядке разрешаются только споры, неурегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ. Законодательством предусмотрен трехлетний срок на обжалование согласованного акта согласования границ, истцом данный срок был нарушен. Величина наложения границы земельного участка на объект капитального строительства, расположенный на смежном земельном, участке по 

<

адрес> составляет 17 см., что не выходит за пределы допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляющей 20 см. Кроме того, заинтересованное лицо не вправе подавать возражение относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями в месте принадлежащего ему земельного участка. В нарушении данного требования истец просит признать недействительным полностью результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Том 1 стр. 123 дела содержит акт обследования земельного участка по адресу 

<

адрес>, где указан размер местности 330 кв.м., л.д. 124 содержит технический паспорт по 

<

адрес>, где фигурирует экспликация земельного участка и указано, что размер земельного участка по документам 330 кв.м., фактическая 330 кв.м., таким образом увеличения земельного участка сверх указанной в законодательстве погрешности отсутствует. Истцом не доказано наличие реестровой ошибки, которая позволила бы ему минуя акт согласования границ обратиться с иском в суд, а учреждением, выдавшем справку подтверждено отсутствие реестровой ошибки. Истцом пропущены сроки исковой давности по обжалованию границ земельного участка. По наличию деревьев ответчик согласен убрать их. По отмостке здания нет смысла восстанавливать, так как существует целостность отмостки вокруг дома истца согласно заключения эксперта.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска ФИО4 – отказать.

Представитель Росреестра по доверенности ФИО3 пояснил, что по сведениями из ЕГРН земельный участок ответчиков состоит на кадастровом учете с уточненной площадью 335 кв.м., кадастровые работы проводились и завершены были ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер Колюх. Имеются сведения о зарегистрированных правах собственности ответчиков. Площадь участка истца стоит на кадастровом учете декларированная без уточнения границ. В отношении данного земельного участка ответчиков сведений о наличии реестровой ошибки у Росреестра нет. В отсутствие межевого плана на участок истца по 

<

адрес> и тех. плана на жилой дом, Росреестр не сможет дать заключение о наличии или отсутствии реестровой ошибки, т.к. дом истца состоит на кадастровом учете без координат. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст.22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Закона о кадастровой деятельности, ст.64 ЗК РФ).

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11). Право собственности истца на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Участок истца имеет кадастровым номер №, площадь 396 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки. Участок имеет статус «актуальные ранее учтенные», граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В границах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Земельный участок истца имеет общую границу с участком ответчиков, расположенным по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Право собственности на земельный участок приобретено ответчиками у ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175). Правоустанавливающим документом ФИО11 на земельный участок является свидетельство о праве на наследство по завещанию, после смерти матери ФИО16, №№ выданное нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 307,2 кв.м.

Участок ответчиков имеет кадастровый номер №, площадь 335 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – индивидуальные жилые дома. Участок имеет статус «актуальные ранее учтенные», границы и площадь его уточненные, описание закрепления межевых знаков на местности отсутствует. В границах участка расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Межевые границы земельного участка ответчиков по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Данный межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО14 филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес> (т.1 л.д.50).

Жилой дом истца лит.А по 

<

адрес>, по сведениям из инвентарного дела построен в 1957 году, т.е. существовал на момент межевания соседнего участка.

ФИО4 обратилась в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» за изготовлением технического плана строения на своем участке по 

<

адрес>, и получила уведомление о приостановлении работ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что при определении местоположения здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установлено, что здание располагается частично в границах соседнего земельного участка по 

<

адрес>. Сведения в ЕГРН о границах земельного участка по 

<

адрес> подлежат уточнению, т.к. граница между участками пересекает здание. Указанное препятствует выполнению работ по подготовке тех. плана. Для продолжения работ необходимо предоставить сведения из ЕГРН с исправлением границ земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д.7).

От внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений в досудебном порядке, ответчики уклонились, досудебная претензия истца проигнорирована (л.д.9).

Таким образом между собственниками соседних земельный участков № и № по 

<

адрес>, имеющих общую границу, существует неопределенность в прохождении границы между участками, при этом собственник одного из участков уклоняется от согласования границы.

В таком случае, способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (п.2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Для правильного разрешения спора судом назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению экспертов ФИО9 и ФИО18 (т.2 л.д.1) при производстве межевания земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> допущены ошибки.

Ошибки заключаются в нарушении требований Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно кадастровым инженером в нарушение требований ч.7 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ не учтен объект капитального строительства (жилой дом) расположенный на межуемом земельном участке, также в нарушение требований ч.7 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ, допущено увеличение размера (горизонтального проложения) фасадной межи.

Для устранения выявленных ошибок необходимо применить положения ч.2 ст.43 Закона №218-ФЗ и уточнить часть границы земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом расположенного объекта капитального строительства (жилого дома).

При производстве межевания земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошли изменения размеров и площади, относительно указанных в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на момент проведения работ. Изменение (увеличение) размера по фасадной меже является ошибкой. Ошибка заключается в том, что кадастровым инженером в нарушение требований ч.7 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ допущено увеличение размера (горизонтального проложения) фасадной межи, и как следствие увеличение площади земельного участка на площадь большую величины допустимой погрешности.

При уточнении границ земельного участка в части фасадной межи кадастровым инженером в нарушении требования ч.7 ст.38 ФЗ №221-ФЗ допущено увеличение размера (горизонтального проложения) на 0.82м., с 13,00м. на 13,82м. и как следствие увеличение площади земельного участка на 27,8 кв.м. с 307.2кв.м, (документальная площадь) на 335кв.м, (уточненная площадь). При этом величина погрешности при определении площади земельного участка составляет: (Р±ДР)=335±6кв.м.

Расстояние было между жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и межевым забором, разделяющем земельные участки № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> - 10см. Забор имеется вдоль жилого дома.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует площади по сведениям правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и по сведениям учтенным в ЕГРН с учетом ныне существующей межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Несоответствие выражается в уменьшении фактической площади земельного участка на 49кв.м.

Уменьшение фактической площади земельного участка вызвано уменьшением размеров (горизонтальных проложений) по всему периметру земельного участка.

Уменьшение размеров связано как с ранее выполненными кадастровыми работами на смежных земельным участках, с тыльной межи это земельный участок по 

<

адрес>. С левой межи это земельный участок по 

<

адрес>. Так и с нарушении требований ч.7 ст.38 ФЗ №221-ФЗ, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, в части фасадной межи. Согласно материалам инвентарного дела на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства (жилой дом лит.А). Согласно материалам дела от жилого дома лит.А, расстояние до границы с земельным участком по 

<

адрес>, составляет 0,6м., однако фактически граница земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес> по сведениям ЕГРН проходит непосредственно по стене жилого дома лит.А, с фасадной стороны земельного участка.

Для устранения выявленных ошибок необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в том числе применить положения ч.2 ст.43 ФЗ №218-ФЗ и уточнить часть границы земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 79-80, 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Приведенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы даны полно и развернуто, являются обоснованными. Противоречий в выводах экспертов по поставленным вопросам не имеется. 

Вместе с тем, поскольку экспертизой не установлено правильное местоположение границы между земельными участками сторон, что необходимо для вынесения решения по рассматриваемому спору, судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границу между земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно правоустанавливающим документам и с учетом выявленного несоответствия в фасадной части необходимо сместить на 0,60м в сторону земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> (т.2 л.д.71).

Экспертом методом графического моделирования изготовлено графическое Приложение № к заключению эксперта. Номера поворотных точек указаны согласно сведениями ЕГРН, без префикса, точки с префиксом «н» образованы по результатам экспертного обследования (т.2 л.д.92). 

В заключении эксперта имеется каталог координат земельного участка по 

<

адрес>, с учетом выявленного несоответствия границы и с учетом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.90).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, иных оснований для сомнений в его обоснованности у суда не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 79-80, 84-86 ГПК РФ, приведенные в заключении ответы даны полно и развернуто. Противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам не имеется. 

По мнению суда, установленное экспертами смещение границы, между земельными участками сторон, безусловно нарушает права и законные интересы истца в пользовании своим земельным участком.

Предложенный экспертом вариант границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, позволит восстановить нарушенные права истца на принадлежащий ему земельный участок, и не нарушит прав ответчиков, т.к. граница будет проходить по незанятой постройками территории, а размер земельного участка будет восстановлен в значениях существовавших на момент получения права собственности на земельный участок правопредшественником ответчиков ФИО11

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела существующая граница межу земельными участками сторон установлена ошибочно, в результате допущенной кадастровым инженером ошибки при межевании земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от чего произошло смещение границы в сторону участка истца. Оказавшаяся на спорной территории отмостка жилого дома истца ответчиками была частично демонтирована в связи с установлением забора, на недопустимом расстоянии от жилого дома истца ответчиками на своем земельном участке высажены деревья и кустарник.

Согласно выводам экспертов ФИО9 и ФИО18 (т.2 л.д.1) отмостка жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> представляет собой бетонное мощение. Ширина отмостки составляет 20-30 см, уклон отмостки выполнен в сторону земельного участка ответчика. Между жилым домом истца (№) и вспомогательным строением, расположенным на расстоянии 1,1 м (№) выполнено бетонное мощение, так же, выполняющее защиту строений от атмосферных осадков. В отмостку вмонтированы стойки межевого забора из поликарбоната. Место примыкание стоек к отмостке герметично. Разрушений отмостки не выявлено.

Расположение деревьев на земельном участке по 

<

адрес> относительно земельного участка по 

<

адрес> не соответствует действующим правилам землепользования и застройки в части сокращения санитарно-бытового разрыва от хвойного дерева до 1,2м вместо положенных 4м, от лиственных 1,5м и 1,0м вместо положенных 2м. Для устранения несоответствия необходимо пересадить лиственные деревья на расстояние 2м от границы земельного участка по 

<

адрес>, а хвойное – на расстояние 4м от границы.

Против пересадки деревьев дальше от границы с участком истца ответчики не возражали.

Поскольку забор ответчиками возведен с нарушением границы участка истца, с повреждением отмостки дома, а деревья высажены без соблюдения санитарно-бытового разрыва чем нарушается право истца на беспрепятственное использование своего имущества, у истца имеются законные основания требовать от ответчика устранить чинимые им препятствия, в том числе указанным путем пересадки деревьев дальше от межевой границы и восстановления первоначального состояния отмостки дома, с учетом переноса забора, поскольку в случае переноса забора, в связи с тем что он вмонтирован в отмостку, она будет повреждена.

При таких обстоятельствах суд считает иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности, т.к. ответчиком согласована смежная граница в акте ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и о несоблюдении досудебного порядка, судом не принимаются, поскольку материалами дела установлено, что о нарушении своего права истец узнал в 2022 году, когда обратился в БТИ за изготовлением технического плана (т.1 л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и ФИО8, ФИО7, 3/лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Ейскому району, о признании недействительными результатов межевания, установлении границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненные филиалом Крпайтехинвентаризация - Краевое БТИ, исключив из ЕГРН сведения о площади земельного участка. Установить границы между земельными участками с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно дополнительному заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и указанному в нем каталогу координат.

№пп 

Назв. 

Длина 

Напр. 

Х 

Y 

1 

н1 

25.28 

42°55"56" 

662236.58 

1322097.11 

2 

н2 

662255.09 

1322114.33 

12.68 

128°59"04" 

3 

н3 

662247.11 

1322124.19 

25.41 

221°42"18" 

4 

н4 

662228.14 

1322107.29 

13.22 

309°39"25" 

5 

н1 

662236.58 

1322097.11 

Обязать ФИО2, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних армашова Руслана Богдановича, ФИО6 и ФИО8, устранить чинимые ими для ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора на 0,60 м от стены жилого дома истицы, с увеличением проветриваемой высоты забора с 0,20 до 0,50 м., с уменьшением высоты забора до 2 м., восстановлением целостности отмостки истицы после проведения строительных работ по возведению забора, пересадки кустарников и многолетних насаждений от жилого дома истцы на предусмотренное действующим законодательством расстояние, а именно лиственных деревьев и хвойных деревьев.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. 30 ноября 2023 года.

Судья