Председательствующий Иванова Т.В. дело №22-4617/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при – помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Золотых М.А. (удостоверение №1449, ордер №117139 от 21 июня 2021 года), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора города Норильска Сагалакова Е.С, апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах защитника адвоката Ожережова М.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года которым

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

приговором разрешен вопрос о мере принуждения, вещественных доказательствах;

производство по гражданскому иску ФИО8 прекращено в связи с отказом от иска. 

Заслушав защитника адвоката Золотых М.А. в интересах осужденного ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 00 минут 

<

дата> в 

<

адрес>.37 по 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что суд при отмене условного осуждения сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, в то время как при совершении осужденным преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения разрешается судом на основании ч.4 ст.74 УК РФ, при этом все основания для отмены условного осуждения имеются. Кроме того, считает, что судимость по приговору Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по которому ФИО2 отбывал лишение свободы и освободился 

<

дата> по отбытию срока наказания, является погашенной на дату совершения ФИО2 преступления, за которое он осуждается, поэтому она не могла учитываться при определении вида исправительного учреждения. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ожередов М.А. в интересах осужденного ФИО2 не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Так, судом не в полном объеме учтены обстоятельства уголовного дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, принятие мер по возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие трудоустройства, положительных характеристик по месту работы и удовлетворительных в быту, матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, позиция потерпевшей, которая просила не лишать ФИО2 свободы, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, прохождение им лечения от алкогольной зависимости, ходатайство фонда людей, попавших в трудную жизненную ситуацию «Листвица», где его характеризуют положительно. Суд вправе был признать указанную совокупность обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ. Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, срок не мог превышать две трети части наиболее строгого вида наказания, а также суд вправе был сохранить условное осуждение. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания, приводя в обоснование доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника, считает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме. На момент судебного разбирательства он находился на больничном в связи с переломом пальца. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить более мягкий режим отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела и постановления приговора в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые подсудимому были ясны. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали. Необходимые консультации защитника ФИО2 поручил, добровольность его согласия на рассмотрение дела в порядке особого производства не вызывает сомнений. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом заключения экспертов, иных данных, и непосредственной оценки поведения осужденного ФИО2 суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

С доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, состояние здоровья, наличие матери пенсионера с хроническими заболеваниями, позицию потерпевшей, принесение ей извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка у супруги, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено. 

В распоряжение суда представлены полные характеризующие данные на осужденного, в том числе с места работы, с места жительства, из организации «Листвица», а также о лечении от алкогольной зависимости, оснований утверждать о том, что эти данные оставлены без внимания, не имеется. 

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, невозможности сохранения условного осуждения, как и об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ достаточно мотивировано судом с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и считает, что сохранение условного осуждения, равно как и назначение более мягких видов наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение всех целей наказания. 

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым. 

Оснований для смягчения наказания, о чем поставлены вопросы в апелляционных жалобах, не имеется. 

Доводы апелляционного представления о неверном определении вида режима исправительного учреждения в связи с погашением судимости по приговору от 

<

дата> удовлетворению не подлежат. 

По смыслу закона, при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Так, ФИО2 на момент совершения преступления, за которое он осужден приговором Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> имел судимость по приговору Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> к реальному лишению свободы, и данная судимость имела правовые последствия на момент осуждения по приговору от 

<

дата> как влияющая на вид, размер наказания, равно как и на вид исправительного учреждения в случае осуждения к реальному лишению свободы. Не смотря на то, что судимость по приговору от 

<

дата> на момент совершения преступления от 

<

дата> погасилась, ФИО2 направляется в места лишения свободы, в том числе и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, которое он совершил при рецидиве преступлений, являясь лицом ранее отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем, в отсутствие апелляционного повода суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, поэтому соглашается с выводом суда о назначении ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Доводы ФИО2 о том, что в момент рассмотрения дела он находился на больничном не свидетельствуют о нарушении судом требований закона, влекущих отмену приговора. Так, документов, подтверждающих невозможность участия ФИО2 в судебном заседании не представлено, в ходе рассмотрения дела ФИО2 не ссылался на плохое самочувствие, не просил об отложении судебного заседания, при этом состояние ФИО2 на момент рассмотрения дела было для суда очевидным, и каких-либо препятствий для его участия в судебном заседании судом не усмотрено. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ при совершении в период условного осуждения преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно сослался на данную норму закона, мотивировав при этом невозможность сохранения условного осуждения, однако в резолютивной части указал об отмене условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на отмену условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан