Дело № 2 – 1199/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании гаража самовольной постройкой, сносе гаража, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, которым просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем признания возведенного на земельном участке с кадастровым номером № гаража самовольной постройкой и возложения на ответчиков обязанности по его сносу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, за изготовление топографической съемки в размере 6 000 рублей, составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на нем жилого дома и гаража. Указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен гараж с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 После возведения данного строения, на участке истца возросло количество ливневых вод, что систематически приводит к его подтоплению и разрушению фундамента гаража истца. Указанные обстоятельства не позволяют истцу использовать участок по назначению, причиняют ему нравственные и моральные переживания, которые выражаются в постоянном опасении за сохранность своего имущества. Также истец указывает в иске на возведение спорного строения без получения соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил в части несоблюдения установленных отступов от границ участка. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени извещена, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить с учетом последних уточнений.

Ответчики с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств затопления участка истца и разрушения фундамента гаража по вине ответчиков, полагая, что при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между подтоплением участка и нахождением на участке ответчика спорного строения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на нем жилого дома и гаража по адресу: 

<

адрес > 

Участок граничит и имеет одну смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № на котором расположен гараж с кадастровым номером №. Собственником участка и расположенного на нем гаража является ответчик ФИО3, право собственности на участок и гараж возникло в порядке наследования после смерти супруга ФИО7

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на систематическое подтопление своего участка ливневыми водами с дороги общего пользования 

<

адрес > Настаивая на необходимости сноса гаража ответчика, истец указывает, что причиной такого подтопления является возведение ответчиком гаража в месте отвода скапливаемой воды. В качестве обоснований заявленных доводов представил суду заключение специалиста 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. Возражая относительно доводов и оснований иска, ответчики представили суду акт осмотра земельного участка ответчика и расположенного на нем спорного строения, выполненный специалистами 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Исследовав доводы сторон, проанализировав представленные заключения специалистов по результатам обследования земельных участков и спорного строения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе осмотра гаража истца специалистом ФИО5 было установлено, что гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой отдельно стоящее здание, прямоугольной формы, размером 5,8х6,2 м. Визуальным натурным обследованием выявлено вымывание грунта из под основных конструкций гаража, образование трещин в стенах строения, трещин в местах сопряжения плит перекрытия над подвалом, разрушение отмостки. Причиной возникновения выявленных дефектов, по мнению специалиста, является стихийно организованный сток поверхностных вод с территории смежного участка с кадастровым номером № через проезжую часть 

<

адрес > в виде искусственно выкопанной водоотводящей траншеи глубиной 0,1-0,15 м., направленной к территории участка с кадастровым номером №. Кроме того, специалистом было установлено, что проезжая часть 

<

адрес > от 

<

адрес > имеет уклон к территории участка истца, что также является одной из причин скапливания водных потоков в месте расположения участка и гаража истца. 

Указанное выше заключение специалиста было представлено суду стороной истца в обоснование своих доводов о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, выраженными в возведении спорного строения и наступившими последствиями, выраженными в подтоплении участка истца и разрушении фундамента гаража.

При обследовании спорного гаража специалистами 

<

данные изъяты> было установлено, что данное строение расположено в границах участка ответчика, вдоль границы участка выполнена подпорная монолитная железобетонная стенка, продолжением которой является фундамент гаража. Наличие данных конструкций, по мнению специалистов, служит укреплением естественного откоса дороги общего пользования и предотвращает разрушение дороги от размытия поверхностными водами, образующимися частично на асфальтовом полотне 

<

адрес > и частично по грунтовому покрытию 

<

адрес > в связи с уклоном проезжей части с 

<

адрес > по направлению к участкам сторон и расположенным на них строениям. При натурном обследовании гаража истца, специалистом был сделан вывод о возможной причине подмыва грунта и разрушения отмостки фундамента строения в виду отсутствия организованного водоотвода с крыши данного строения.

Опрошенный в судебном заседании 21 ноября 2018 года специалист ФИО5 пояснила суду, что само по себе месторасположение спорного гаража не является причиной затопляемости участка истца. При этом, специалист обратила внимание на неорганизованный отвод ливневых вод с 

<

адрес >, и отсутствие соответствующей системы дренажа на проезжей части 

<

адрес > что может являться причиной подтопления участка истца, а правильно смонтированная система по организации отвода вод исключит его подтопление, в том числе и в условиях уклона дороги общего пользования. 

В ходе рассмотрения дела, сторона истца не оспаривалось проведение собственными силами земляных работ по организации стихийного стока в виде водоотводящей траншеи со стороны участка № через проезжую часть 

<

адрес > вдоль своего гаража в сторону гаража ответчика. Необходимость выполнения таких работ была обоснована стороной истца устранением скопления большого количества воды в месте тупикового проезда, где расположены его участок и гараж.

Следует отметить, что организация такого стока и стала одной из причин возникновения дефектов, выявленных специалистом ФИО5 по результатам обследования гаража истца.

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца ФИО1, которые в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке не имеется, не доказаны факты подтопления ее земельного участка от возведения спорного строения ответчика, а также наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком по вине ответчиков. 

Доказательств, подтверждающих, что участок истца систематически подтопляется и подтопление происходит именно с участка, на котором расположен гараж ответчика, как и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими последствиями, суду не представлено.

Доводы стороны истца о возведении спорного строения без получения соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил в части несоблюдения установленных отступов от границ участка уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела № 2-282/2008. Обращаясь в суд с иском в 2008 году, ФИО1 настаивала на сносе спорного гаража по указанным выше доводам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание позицию стороны истца о самовольности возведения данного строения и не усмотрел нарушения прав истца, в том числе при незначительном несоответствии градостроительным нормативам. 

В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу гаража с кадастровым номером №, а также оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскания понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года. 

Судья А.Ю. Кунина