САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12456/202578RS0019-01-2024-011538-98

Судья: Васильков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года по гражданскому делу № 2-2356/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «Транспорт Плюс», указав, что 21 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Logan, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагала ФИО1, управлявшего автомобилем Renault, г.р.з. №..., гражданская ответственность владельцев которого застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 400 руб.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не компенсировал, истец, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 14 января 2025 года, просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 180 400 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года производство по делу по иску в части требований к ООО «Транспорт Плюс» прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 180 400 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 938 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 126 руб..

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья Ильинская Л.В., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 28 августа 2025 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Ильинской Л.В. на судью Васильеву М.Ю., заседание по делу было отложено на 07 октября 2025 года, и в последующем рассмотрено в соответствии с ч. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в первоначально сформированном составе судей Тумасян К.Л., Ильинской Л.В., Миргородской И.В.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Транспорт Плюс», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Питер Парк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО1, и Renault Logan, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО, собственником которого является истец (л.д. 8 т. 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

25 мая 2024 года страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 9 т. 1).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению №202405СЛ06 от 28.05.2024 которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г.р.з. №..., составляет 180 400 руб. (л.д. 31-51).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что получил транспортное средство от ООО «ПитерПарк» (ранее ООО «Альтернатива») в аренду, с целью осуществления перевозок такси и получения прибыли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства Renault, г.р.з. №..., размер ущерба не оспорил, пришел к выводу о том, что именно на ФИО1 подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Оценивая выводы суда первой инстанции в части возложения ответственности на ФИО1 как на причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия не может с ними согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2022 года между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Транспорт Плюс» заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-RENAULT-2022-11-56813 в рамках которого в пользу ООО «Транспорт Плюс» в частности передано транспортное средство Renault, г.р.з. №... (л.д. 103-105, 101 т. 1).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГИС «Такси» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 30 августа 2023 года ООО «Транспорт Плюс» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, о чем 11 октября 2023 года внесены соответствующие сведения (л.д. 113-127 т. 2).

Данное разрешение аннулировано 13 июня 2024 года (л.д. 130-131 т. 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.

Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» с 17 октября 2023 года зарегистрировано в ФГИС «Такси» в качестве перевозчика (л.д. 107 т. 1).

29 февраля 2024 года между ООО «Транспорт Плюс» (арендодатель) и ООО «Питер Парк» (арендатор) заключен договор аренды № 416, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль без экипажа Renault, г.р.з. №... (л.д. 98-98 т. 1).

ООО «Питер Парк» на период с 21 мая 2024 по 22 мая 2024 на имя водителя ФИО1 года выдан путевой лист серии ФМ № 3277246 на автомобиль Renault, г.р.з. №... (л.д. 155 т. 1).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик ФИО1 пояснил, что использовал транспортное средство Renault, г.р.з. №..., в целях осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 130-132 т. 1).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства на законных основаниях иному лицу, в материалы дела не представлено, при этом ФИО1 индивидуальным предпринимателем или лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО «Альтернатива», будучи перевозчиком и владельцем источника повышенной опасности автомобиля Renault, г.р.з. №..., должно нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Более того, учитывая наличие в материалах дела путевого листа, оформленного ООО «Альтернатива» на имя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последний использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию перевозчика, в его интересах и под его контролем, с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно без соответствующего разрешения осуществлять не имел права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.01.2025 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.