Дело № 2-1366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 июня 2018 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата} по адресу: {Адрес}, г. Киров {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta GFL110 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 и автомобиля BАЗ-211440 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 В результате ДТП, автомобиль Lada Vesta GFL110 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО8 По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) Истец, не согласившись с сумой страховой выплаты, провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Кроме того величина УТС автомобиль Lada Vesta GFL110 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) составила (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) и расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) Истец направил ответчику претензионное письмо о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел. 

ФИО2 просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), величину УТС автомобиля в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в сумме (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) неустойку в сумме (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы по оформлению доверенности в размере (Данные деперсонифицированы), штраф. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, не превышает 10% от выплаченной суммы ответчиком истцу.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом причины не явки суду не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} по адресу: {Адрес}, г. Киров {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta GFL110 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 и автомобиля BАЗ-211440 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 (л.д. 13).

В результате которого ТС марки Lada Vesta GFL110 гос.рег.знак 

<

***>, получило механические повреждения.

Автомобиль марки Lada Vesta GFL110 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 11), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 12).

Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата}, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, который своими действиями нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14) Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована в ООО «Ренесанс страхование» по договору ОСАГО.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков, ответчик осмотрел ТС (л.д. 15) и признал данный случай страховым, и согласно акту о страховом случае произвел выплату в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 118).

По заключению экспертизы {Номер} ООО «Лига», проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба ТС Lada Vesta GFL110 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) составила (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.18-51). По заключению экспертизы {Номер} ООО «Лига», проведенной по инициативе истца, величина утрата товарной стоимости ТС Lada Vesta GFL110 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) составила (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д. 52-67). Расходы истца на экспертизу составили в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 68).

Представитель ответчика, не согласившись с заключением экспертиз {Номер} и {Номер} ООО «Лига», проведенного по инициативе истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д. 127).

Согласно экспертному заключению ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" "№710/4-2 от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL110 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) в результате ДТП от {Дата} с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет (Данные деперсонифицированы), утрата товарной стоимости Lada Vesta GFL110 гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) составляет (Данные деперсонифицированы) При этом при составлении расчета экспертом исключены были повреждения, которые не соответствуют заявленному ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах (л.д. 143-161).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ"{Номер} от {Дата}, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. 

Доводы представителя истца о необоснованном применении экспертом стоимости некоторых работ без учета рекомендаций производителя, судом отвергаются как бездоказательные. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому относится к допустимым доказательствам по делу. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10%, поскольку судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме (Данные деперсонифицированы), а страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 118), Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме и выплачено без нарушения сроков, предусмотренных законом об ОСАГО для выплаты. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, а также учитывая что самостоятельно поведенная оценка в ООО «Лига» не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО), оснований для удовлетворения требований иска в данной части также не имеется. 

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 18.06.2018 г.