Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-44/2018

в Куйбышевском судебном районе в г.Омске

Симахина О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре ПолегешкоК.С., 

рассмотрев 21 февраля 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.11.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске - мировым судьей судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении него по ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске - мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 13.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «БВВ ГРУПП», не представил в ИФНС России № 2 по Центральному АО г.Омска документы по требованию №32431 от 09.08.2017, срок предоставления которых истек 17.08.2017 (5 дней с момента получения требования, дата получения – 10.08.2017), фактически документы не представлены.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что дело было рассмотрено мировым судьей во время его пребывания в командировке, о чем суд был уведомлен посредством телефонограммы. Требование о предоставлении документов не получал, о необходимости представить документы не знал. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение получения требования. Правонарушение не совершал, обратное не доказано. В силу ст.4.1.1 КоАП РФ административный штраф подлежит замене на предупреждение, так как является должностным лицом субъекта малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Пояснил, что является генеральным директором ООО «БВВ ГРУПП», юридическое лицо находится по адресу: 

<

...>. Требование налоговой инспекции о предоставлении документов не получал. С ООО «Налоговое сопровождение» заключено соглашение, согласно которому данная организация отправляет от его имени всю документацию в налоговый орган. Доверенность выдана только на получение документов в ИФНС, данную доверенность не отзывал. Требование было направлено инспекцией в ООО «Налоговое сопровождение». ООО «Налоговое сопровождение» никакие документы ему не передавало. Ранее к административной ответственности не привлекался. Нарушение было выявлено в ходе проведения проверки, которая проводилась в отношении другого юридического лица. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был извещен, копию протокола не получал. Дело рассмотрено в его отсутствие во время нахождения его в командировке. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Должностное лицо ИФНС России № 2 по Центральному АО г.Омска Б.П.В.., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что о времени и месте составления протокола ФИО1 был извещен надлежащим образом. Корреспонденция направлялась ему по домашнему адресу и адресу юридического лица. Конверты вернулись за истечением срока хранения. Требование о предоставлении документов было направлено в адрес уполномоченного представителя, которым является ООО «Налоговое сопровождение». Данное общество передало требование налогоплательщику. 

Учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что генеральным директором ООО «БВВ ГРУПП» является ФИО1 (л.д.10).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, поручением от 07.08.2017 №09-13/3/6491 МИФНС России №3 по Омской области поручила Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Центральному административному округу г.Омска истребовать у ООО «БВВ ГРУПП»документы, информацию, касающиеся деятельности ООО «Южное» (л.д.14).

Во исполнение поручения Инспекцией в адрес общества направлено требование №32431 от 09.08.2017 о представлении документов с приложением поручения об истребовании документов (информации) (л.д.13). Указанное требование получено обществом 10.08.2017, что подтверждается квитанцией о приеме (л.д.11). 

Документы по требованию ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска №32431 от 09.08.2017 генеральным директором ООО «БВВ ГРУПП» ФИО1 фактически не представлены.

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде

Вина ФИО1 подтверждается протоколом №13406 об административном правонарушении от 03.10.2017 (л.д.2), копией квитанции о приеме (л.д.11), копией требования №32431 о предоставлении документов (информации) (л.д.13), копией поручения №09-13/3/6491 от 07.08.2017 об истребовании документов (информации) (л.д.14), и иными материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках регламентирован статьей 93.1 Налогового кодекса РФ.

В силу названной статьи должностное, лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента пли v иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (п.1 ст.93.1 НК РФ).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (п.3 ст.93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 НК РФ (п.4 ст.93.1 НК РФ).

Согласно п.4 ст. 93 Налогового кодекса РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен налоговым кодексом.

В связи с реализацией положений Плана по расширению электронного документооборота на 2017-2018 гг., утвержденного распоряжением ФНС от 13.02.2017 № 22@, направление налоговыми органами документов налогоплательщикам, подключенным к системе электронного документооборота, в электронной форме является приоритетным, о чем указано в Письме ФНС России от 05.06.2017 № ЕД-4-15/10574@.

Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 № MiMB-7-2/168@.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка, участниками информационного обмена при направлении Требования о представлении документов и представлении истребуемых документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи являются налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты, их представители, налоговые органы, а также специализированные операторы связи, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и указанными лицами.

Пунктами 12, 13 Порядка установлено, что Требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика. При получении налоговым органом квитанции о приеме Требования о представлении документов датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

При направлении Требования о представлении документов и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование о представлении документов на бумажном носителе, о чем указано в п. 5 названного Порядка. 

ООО «БВВ Групп» обеспечивает двусторонний обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота с налоговыми органами через уполномоченного представителя ООО «Налоговое сопровождение» ИНН 

<

***>, действующего по доверенности № 16 от 05.10.2015 (л.д.12).

Согласно ст. 29 Налогового кодекса РФуполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Общие положения о доверенности содержатся в ст.185 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 2 Методических рекомендаций по формированию информационного сообщения о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах при информационном взаимодействии налогоплательщиков с налоговыми органами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных21.01.2011заместителем руководителя ФНС России, информационное сообщение о доверенности, выданной представителю с правом наделения его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, направляется в электронном виде в налоговый орган с каждым электронным документом, направленным уполномоченным представителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 3 названных Методических рекомендаций определено, что форма и формат информационного сообщения о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, утверждены Приказом ФНС России от 02.11.2009 N ММ-7-6/534@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» (приложение N 1 к Методическим рекомендациям) и Приказом ФНС России от09.11.2010 N ММВ-7-б/534@ «Об утверждении форматов, используемых в электронном документообороте при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде (на основе XML) (версия 5)» (приложение N 1 к Приказу).

ООО «Налоговое сопровождение» в установленном порядке представлено Информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (Код по КПД 1167005).

Перечень полномочий представителя разработан ФНС России в форме Справочника полномочий представителя налогоплательщика и утвержден приказом ФНС России от 02.11.2009 № ММ-7-6/534@. Данный справочник является составной частью системы классификации и кодирования технико-экономической информации и разработан ГНИВЦ ФНС России в соответствии с Положением «О единой системе классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации МНС России», утвержденным приказом МНС России от 02.06.2003 № БГ-3-13/285. Справочник полномочий представителя налогоплательщика представляет собой перечень наименований объектов классификации и состоит из кода полномочия, наименования полномочия и соответствующих дат начала и окончания действия записи по полномочию.

Указанное в доверенности и Информационном сообщении о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах полномочие «Получать документы в инспекции ФНС России» (код 03, дата начала действия 30.04.2010, дата окончания действия записи не установлена) означает, что ООО «Налоговое сопровождение» наделено правом получать всю исходящую корреспонденцию, направленную Инспекцией в адрес ООО «БВВ Групп» независимо от способа направления и/или вручения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование №32431 от 09.08.2017 вручено ООО «БВВ Групп» надлежащим образом, доводы жалобы о неполучении требования, а также об отсутствии в доверенности права получения у уполномоченного представителя ООО «БВВ Групп» - ООО «Налоговое сопровождение» документов, направленных ИФНС России, подлежат отклонению. 

Принимая во внимание, что в установленный законом срок, запрашиваемые налоговым органом документы (информация) ООО «БВВ ГРУПП» представлены не были, вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 как генерального директора ООО «БВВ ГРУПП»по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, является несостоятельным в силу следующего.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он был составлен 03.10.2017, при составлении протокола ФИО1 не присутствовал (л.д.2).

Нормы КоАП РФ не содержат оговорок о необходимости уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о явке на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела каким-либо определенным способом. По смыслу ст. 25.15 КоАП РФ это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.9), назначенное на 03.10.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб.213, было направлено ИФНС России № 2 по Центральному АО г.Омска ФИО1 заказным письмом по адресу его регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д.18), а также по адресу его места работы: 

<

адрес>. Письма вернулись обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д.4,6,7,8).

Возврат почтовой корреспонденции с отметкой "истек срок хранения" является надлежащим извещением согласно правой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. 

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 05.10.2017 по месту его жительства, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д.4), сопроводительным письмом (л.д.9). 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 08.11.2017 в 09 часов 15 минут, ФИО1 был извещен заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства и по месту нахождения юридического лица (л.д.19,21). Судебная повестка, направленная по месту нахождения юридического лица, руководителем которого ФИО1 является, была возвращена в суд за истечением срока хранения. Судебная повестка, направленная по месту жительства, была вручена ФИО1 лично. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, сам по себе факт нахождения в командировке на момент рассмотрения дела не является основанием для отложения судебного заседания. 

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о нарушении порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при возбуждении дела об административном правонарушении, как и при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.15.6 Кодекса, с учетом сведений о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым. 

В жалобе ФИО1 указывает, что административное правонарушение совершено впервые, ООО «БВВ ГРУПП» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и, сославшись на норму ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит заменить наказание в виде штрафа в размере 300 рублей на наказание в виде предупреждения.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 было выявлено налоговым органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере выполнил требования статьи 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Назначенное ФИО1 наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 ноября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске - мировым судьей судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко