Дело № 2-1265/2019

УИД 59RS0035-01-2019-001930-481

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

город Соликамск 08 августа 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей Пантилеевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Загородновой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 г. в размере 182 387,52 рублей, из которых сумма основного долга – 127 333,13 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 7 241,01 рубль, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 38 729,33 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 939,05 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 145,00 рублей, государственную пошлину в размере 4 847,75 рублей. В обоснование своих требований указали, что 25.06.2014 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику перечислены денежные средства на счет № в размере 180 898,00 рублей. Денежные средства в размере 151 000,00 рублей выданы ответчику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. 29 898,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 05.06.2019 года задолженность по договору заемщиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 182 387,52 рублей, из которых сумма основного долга – 127 333,13 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 7 241,01 рубль, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 38 729,33 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 939,05 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 145,00 рублей, государственную пошлину в размере 4 847,75 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривает, задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, обозрев гражданское дело №2-1789/2017, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 180 898,00 рублей, в том числе 151 000,00 рублей – сумма к выдаче, 29 898,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 24,9% годовых.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.

По состоянию на 05.06.2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 182 387,52 рублей, из которых сумма основного долга – 127 333,13 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 7 241,01 рубль, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 38 729,33 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 939,05 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 145,00 рублей.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий кредитного договора, тарифов банка. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, так же, как и не имелось данных о неправомерности расчета банка.

Требование о досрочном возврате кредита не является способом расторжения договора либо отказа от его исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, убытки банка в размере 38 729,33 рублей представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом за период с 03.01.2017 года по 30.05.2019 года, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, оснований, для освобождении ответчика от взыскания убытков банка не имеется, поскольку как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Также в данном случае не может быть уменьшен и размер штрафа за просрочку исполнения обязательства по кредиту по мотивам несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ, так как его размер соответствует последствиям его нарушения.

Таким образом, суд считает требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк задолженности по кредитному договору № от 25.06.2014 года в общей сумме 182 387,52 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 847,75 рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании, задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 года в размере 182 387,52 рублей, из которых сумма основного долга – 127 333,13 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 7 241,01 рубль, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 38 729,33 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 939,05 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 145,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 14.08.2019 года).

Судья Е.В. Пантилеева