Дело № 2 – 639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 31 августа 2017 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Х.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Х.А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Х.А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что 

<

дд.мм.гггг> Х.А.В. находясь в квартире по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, похитил из его куртки банковскую карту «....» и в период 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> снял со счета банковской карты денежные средства в общей сумме .... рублей, которыми распорядился в личных целях. Приговором .... суда от 

<

дд.мм.гггг> Х.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... Уголовного кодекса РФ. Гражданский иск в уголовном деле он не заявлял, поскольку Х.А.В. по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> частично компенсировал ему ущерб в сумме .... рублей, а оставшуюся сумму ущерба в размере 95000 рублей обязался вернуть в срок до 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, от добровольного возмещения ущерба уклоняется. Ссылаясь на ст. 15, 395, 1064, 1082, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 61, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу 95000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 21785,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик Х.А.В. с иском согласен. Не отрицая фактов причинения ущерба истцу и написания расписки о возврате денежных средств, пояснил, что до настоящего времени долг не вернул, в связи с отсутствием денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела №...., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших от преступлений охраняются законом и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором .... суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу, Х.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом .... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 00.10 час. до 01.30 час. Х.А.В. будучи в состоянии ...., находясь в квартире по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, похитил ...., в котором находилась банковская карта «....» №.... ОАО «....». И в период 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> снял со счета банковской карты денежные средства в общей сумме .... рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в размере .... руб., при этом, ущерб в размере 95000 руб. не возмещен до настоящего времени, мер к его погашению не предпринято, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с Х.А.В. в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 95000 рублей.

Ответчиком факт наличия перед истцом задолженности не оспаривается.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при разрешении спора было установлено, что Х.А.В. незаконно завладел денежными средствами истца в размере .... рублей с 

<

дд.мм.гггг>, денежные средства в размере 95000 рублей до настоящего времени не возвратил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за спорный период в размере 21785,75 рублей. 

Заявленный истцом объем процентов подтвержден расчетом (л.д. 6-7), который проверен судом и является верным, возражений по расчету ответчиком не представлено. 

Кроме того, в соответствии пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленной квитанции № 1445 Адвокатской Палаты Мурманской области от 11.07.2017 следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей (л.д. 8). Данные расходы, исходя из сложности дела, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3535,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Х.А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с Х.А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21785 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Х.А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 3535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова