судья Прокофьева И.М. №22-975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

подсудимого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Масалева Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого (...) на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2024 года в отношении

(...), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

которым на основании ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 15.10.2024 года, включительно. 

Заслушав выступления подсудимого (...), защитника - адвоката Масалева Р.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В настоящее время в производстве Питкярантского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению (...) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

02.06.2023 года постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (...) было отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 26.06.2023 года вышеуказанное постановление было отменено, в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 05 суток, то есть по 30.07.2023 года. В последующем срок содержания под стражей был продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть по 29.01.2024 года.

25.01.2024 года постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия мера пресечения (...). в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ сохранен на 6 месяцев, то есть по 15 июля 2024 года.

Обжалуемым постановлением от 07.06.2024 года на основании ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей (...) продлен на на 3 месяца, то есть по 15.10.2024 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый (...) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, пишет, что сама тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения виде заключения под стражу. Указывает, что содержась под стражей, он нарушений не допускал, сопротивления не оказывал, попыток побега не предпринимал. Вывод суда о том, что он может скрыться, не подтвержден никакими доказательствами. Отмечает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, (...), характеризуется по месту работы и по месту жительства положительно. Отмечает, что находясь на домашнем аресте, он замечаний не имел, помогал следствию. Из-за отсутствия необходимости конвоировать его к месту производства предварительного следствия и обратно, существенно сократились сроки предварительного следствия. Обращает внимание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, поскольку в судебном заседании закончен допрос свидетелей, на которых он бы мог, по мнению следствия, оказывать давление, главный свидетель, который опасался мести, погиб на СВО. Просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного срока, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить указанный срок каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25.01.2024 года мера пресечения (...). в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ сохранен на 6 месяцев, то есть по 15 июля 2024 года.

К моменту истечения срока содержания под стражей приговор по делу не постановлен.

07.06.2024 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении (...) срока содержания под стражей на три месяца.

Рассмотрев ходатайство в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имеются основания для продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные п.п.1,2 ч.1 ст.97,99 УПК РФ, которые не изменились и не отпали.

(...) обвиняется в том числе, в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, что является правовым основанием для продления срока содержания под стражей, исчисляемого со дня избрания меры пресечения.

При принятии решения, суд обоснованно принял во внимание, что (...) обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Данных опровергающих обоснованность ранее избранной меры пресечения в отношении (...), а также невозможность содержания его под стражей, суду не представлено, в связи с чем, суд посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей (...), имея основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения (...) меры пресечения на более мягкую - домашний арест, в том числе по доводам, указанным подсудимым в своей жалобе.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Вопрос о мере пресечения в отношении (...) рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2024 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок