2-588/2025 

79RS0002-01-2024-007359-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Халиманенковой Д.Т.,

с участием истца, представителя третьих лиц - ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальное агентство «ЗИЛ» о взыскании убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ритуальное агентство «ЗИЛ» о взыскании расходов. Требование мотивировано тем, что с устного разрешения руководства кладбища занял земельный участок для захоронения своих родственников. По 2020 год постоянно занимался благоустройством участка. С 2020 года руковоство кладбища искало основания для передачи земельного участка истцу по его заявлению. Вместе с тем, с 2021 года на участке производились захоронения посторонних людей. Узаконить право на земельный участок не удалось. За весь период ФИО1 на содержание земельного участка израсходовал 155 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 155 000 рублей. 

Исковое заявление принято к производству 20.01.2025. 

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Специализированная служба по похоронному делу».

К участию в деле определением суда от 29.01.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО4, на стороне ответчика ФИО5, мэрия города МО «город Биробиджан».

Протокольным определением суда от 28.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ИП ФИО6.

В судебном заседании истец и представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 - ФИО1 доводы иска поддержал. Пояснил, что с 1999 года по 2015 года обустраивал место на кладбище, все делал с разрешения представителя кладбища. В дальнейшем, место на кладбище заняли, произвели захоронение. Убытки причинены ООО «Ритуальное агентство «ЗИЛ», поскольку у них не было разрешения директора на захоронение, тем самым украли место. Ранее обращался в суд с требованием о возврате места захоронения. От требований о возврате места захоронения отказался, поскольку директор обещал выделить другое место захоронения. участок облагораживал для себя, в целях благоустройства. Работы производил по собственной воле, с разрешения директора кладбища. При рассмотрении другого дела устанавливались обстоятельства о порядке выделения земельного участка. 03.05.2021 обращался с заявлением о предоставлении места захоронения. Настоящий иск заявлен по аналогичным обстоятельствам, но к другому ответчику. Настаивал на исковых требованиях к ответчику ООО «Ритуальное агентство «ЗИЛ» 

Представитель ответчика ООО «Ритуальное агентство «ЗИЛ», третьего лица ИП ФИО6 - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, ООО «Ритуальное агентство «ЗИЛ» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку распределением земельных участков занимается МБУ «Специализированная служба по похоронному делу». ООО «Ритуальное агентство «ЗИЛ» оказывало услуги по захоронению заказчикам. Законом о погребении, благоустройство земельного участка – это личная инициатива родственников. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Сообщила, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями. Денежные средства истец потратил для личного пользования, для того, что бы не росла трава, как было написано в заявлении. Взаимоотношений ООО «Ритуальное агентство «ЗИЛ» с истцом не было. Официально земельный участок от прав третьих лиц был свободен. 

Участвуя в судебном заседании представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО7 в исковых требованиях просила отказать, поскольку указанные работы производились истцом по собственной воле, производство захоронения других лиц на земельном участке не запрещалось. 

Иные участники извещены о дате и времени судебного заседания, участия не приняли, сведений об уважительности причин отсутствия не сообщали. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ определено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ) на общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.04.2023 по гражданскому делу иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная служба по похоронному делу» о взыскании убытков, компенсации морального вреда иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная служба по похоронному делу» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Установлено, что на городском кладбище (ул. Советская, д. 123) произведены захоронения ФИО9 (в 1999 году), ФИО10 (в 2003 году), а также ФИО11 (в 2014 году), ФИО12 (в 2007 году).

На указанные захоронения ФИО4 23.04.2021 выданы паспорта № 140-П, № 141-П, из которых следует, что размер первого землеотведения составляет 2,9*3,9 м. (11,31 квадратных метра), второго - 2,6*4,1 м. (10,66 квадратных метра).

Земельный участок под семейное (родовое) захоронение в установленном порядке истцу не предоставлялся.

Из квитанции от 26.04.2015 № 155265 следует, что ФИО3 за заливку стены оплачено 80 000 рублей.

В своем расчёте истец также указал, что им дополнительно понесены расходы на установку лестничного марша в размере 5 000 рублей и на приобретение щебня с фракцией 5-20 мм на сумму 15 000 рублей.

Произведено обустройство и облагораживание, как мест захоронения, так и территории, находящейся вокруг них, а именно произведена отсыпка болотистой местности, возведено бетонное ограждение земельного участка, с целью предотвращения осыпания завезённого материала, также установлена бетонная лестница к земельному участку.

Бетонная стена, лестничный марш были сооружены истцом с целью благоустройства земельного участка, на котором захоронены его родственники, с этой же целью произведена отсыпка участка мраморной крошкой, в настоящее время данные объекты не утрачены, не повреждены, и также выполняют указанные цели, являясь элементом благоустройства земельного участка с указанными захоронениями.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что указанные работы произведены истцом по собственной воле с целью благоустройства могил его родственников, в связи с чем его затраты на эти работы не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Акта от 03.05.2021 не подтверждает факт выделения истцу участка для семейного (родового) захоронения в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства является установленными, носят обязательный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из пояснений истца следует, что иск заявлен по аналогичным обстоятельствам, но к другому ответчику.

Согласно информации МБУ «Специализированная похоронная служба» от 24.01.2024 на основании поступивших заявлений ФИО13 и ФИО14 выданы разрешения на захоронения.

В соответствии с договором на оказание услуг по погребению от 24.06.2021 ИП ФИО6 оказаны услуги ФИО13 по организации похорон.

В соответствии с договором на оказание услуг по погребению от 28.06.2021 ООО «Ритуальное агентство «ЗИЛ» оказаны услуги ФИО14 по организации похорон.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств утраты или повреждения, принадлежащего ему имущества, в результате неправомерных действий ответчика.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять исковые требования, процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35, 41 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают возможность судом выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялось мнение стороны истца об ответчике по настоящему делу, обращалось внимание на оказание услуг, при этом сторона истца настаивала на рассмотрении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальное агентство «ЗИЛ».

При рассмотрении настоящего дела стороной истца не предоставлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальное агентство «ЗИЛ» о взыскании убытков надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальное агентство «ЗИЛ» ИНН 

<

***> о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2025