дело № 2-1911/2024

УИД 26RS0002-01-2024-003229-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа И.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя, администрации города Ставрополя о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя, администрации города Ставрополя о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 23.12.2023 ФИО1, припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, рег.номер 

<

номер обезличен> по адресу: г. Ставрополь, ул. 

<

дата обезличена> на парковку автотранспорта. В этот же день, приблизительно в 14-30 истец подошел к своему автомобилю и обнаружил, что в результате порыва ветра, упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Упавшее дерево было гнилым и сухим.

Данное происшествие подтверждается постановлением Зам.начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю от 

<

дата обезличена> г.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

То обстоятельство, что причиной падения дерева, явилось аварийное состояние дерева, подтверждается фотоматериалами и видеозаписью с места происшествия. В момент происшествия режим чрезвычайной ситуации введен не был, а максимальные порывы ветра не превышали 10-12 м/c. 

01.02.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС, однако на осмотр никто не явился.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) равна 411 394 рублей 44 копейки.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

22.03.2024 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, с требованием оплатить в добровольном порядке материальный ущерб и расходы на экспертизу.

25.03.2024 ответчиками претензия получена, однако требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, Администрации Промышленного района города Ставрополя и Администрации города Ставрополя материальный ущерб в размере 411 394,44 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 314 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО3 в судебном заседания исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Промышленного района г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика Администрации города Ставрополя в судебном заседания ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2023 ФИО1, припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, рег.номер 

<

номер обезличен> по адресу: г. Ставрополь, ул. 

<

адрес обезличен> на парковку автотранспорта. В этот же день, приблизительно в 14-30 истец подошел к своему автомобилю и обнаружил, что в результате порыва ветра, упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Упавшее дерево было гнилым и сухим.

В момент происшествия режим чрезвычайной ситуации введен не был, а максимальные порывы ветра не превышали 10-12 м/c. 

<

дата обезличена> в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС, однако на осмотр никто не явился.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) равна 411 394 рублей 44 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

22.03.2024 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, с требованием оплатить в добровольном порядке материальный ущерб и расходы на экспертизу.

25.03.2024 ответчиками претензия получена, однако требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно пункта 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администраций города Ставрополя, утвержденным постановлением администраций города Ставрополя от 11.05.2017 № 795, одной из основных задач комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Муниципального Образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 №1814.

Понятие внутриквартальной территории определено Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220 (далее - Правила благоустройства), дворовая (внутриквартальная) территория - территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

Согласно статье 27 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утверждённых решением Ставропольской городской Думы от 26 июля 2023 г. № 200 (далее - Правила благоустройства), состояние городских зеленых насаждений контролируется посредством организации органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно - коммунального хозяйства, их плановых и внеочередных осмотров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Правил благоустройства, состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения контролируется посредством организации органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства, их плановых и внеочередных осмотров.

Администрация Промышленного района города Ставрополя, как и Комитет являются органами администрации города Ставрополя, уполномоченными осуществлять функции в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. (Решение Ставропольской городской думы от 27.11.2013 № 422 «О структуре администрации города Ставрополя, п.п. 1.1. Положения администрации Промышленного района г.Ставрополя, утвержденное постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890).

В соответствии с муниципальной программой «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории города Ставрополя, благоустройство территории города Ставрополя», утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 24.1 1.2016 № 2665, бюджетом города Ставрополя предусмотрены денежные средства (выделение) Комитету и администрации Промышленного района на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями (снос больных, усохших и аварийных деревьев).

Кроме этого, обязанностями администрации Промышленного района, согласно пункту 3.3.11, 3.3.17 Положения администрации Промышленного района, является содержание внутриквартальных территорий Промышленного района г. Ставрополя, осуществляются мероприятия, связанные с содержанием и охраной зеленых насаждений.

Как указано в ст. 31 Правил благоустройства, правообладатели земельных участков обязаны:

1) обеспечить сохранность и содержание зеленых насаждений;

2) обеспечить уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами;3) принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

4) в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

5) не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.;

6) при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет.

Как установлено судом, указанное происшествие произошло на стоянке (парковка) по адресу: 

<

адрес обезличен>.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также согласно письменному ответу на судебный запрос Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоянка (парковка) автомобилей напротив здания с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен> расположен на неразграниченной территории. Земельный участок, на котором расположена указанная стоянка (парковка) автомобилей не сформирован и на кадастровом учете не стоит.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> содержащемся в материале проверки КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 припарковал, принадлежащий ему автомобиль марки «Черри Тиго 8», р/з К240ВО216 по адресу: 

<

адрес обезличен> на неохраняемую парковку автотранспорта. 

<

дата обезличена> ФИО1 подошел к автомашине и обнаружил, что в результате сильного порыва ветра, упало рядом стоящее дерево на его автомашину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения крыши, капота, переднего левого крыла.

Таким образом материалами дела подтверждено, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения ветки дерева, произрастающего на землях общего пользования. Указанный земельный участок, то есть то место, где находилась автомашина в момент происшествия, входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность муниципального образования города, так как все земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совокупность обстоятельств и представленных доказательств, норм действующего законодательства РФ, дает основание полагать, что, на Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя возложена обязанность содержание данной территории, на которое произрастало упавшее дерево.

В связи с вышеизложенным, нет оснований к возложению обязанности по возмещению ущерба на иных ответчиков, в связи с чем суд отказывает в исковых требованиях к администрации Промышленного района г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя.

В то же время, относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствия вины публичного органа в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено. Доказательств наличия вины самого истца в причинении ущерба принадлежащему ему авто, размещении авто с нарушением правил парковки (на газоне, под деревьями и т.п.), суду не представлено. В связи с чем, ущерб, причиненный истцу, а именно повреждение принадлежащего ему автомобиля при падении на него дерева, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред.

Доводы ответчика Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя о том, что падение дерева произошло вследствие чрезвычайной ситуации - порывы сильного ветра, о чем все жители города Ставрополя были предупреждены надлежащим образом, суд считает несостоятельными, ввиду следующего. 

Доводы ответчика основываются на том, что согласно информации комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя (далее - Комитет по делам ГО и ЧС), по данным МЧС России от 

<

дата обезличена>, в муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Ставрополя поступило экстренное предупреждение о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий) от Центра управления в кризисных ситуациях (управление) Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. В связи с этим, проведены следующие предупредительные мероприятия по снижению риска возникновения происшествий природного характера и уменьшению их последствий с населением города Ставрополя:

- экстренный прогноз был доведен до главы города Ставрополя, заместителей главы, администрации города Ставрополя, руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Ставрополя, руководителей дежурно-диспетчерских служб экстренных оперативных служб и организаций (объектов) города Ставрополя;

- направлено экстренное предупреждение в средства массовой информации, в адреса 5 радиовещательных и 3 телевизионных компании Ставропольского края, о необходимости размещения информации в новостных Лентах;

- оповещение населения проведено при помощи муниципальной системы оповещения и информирования населения, об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на базе аппаратуры «ГРОМ», установленной на 39 объектах города, в 11 час. 30 мин., 11 час. 45 мин. и 12 час. 00 мин. 23 декабря 2023 года.

Между тем падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, наличие сильного ветра в день происшествия само по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы, по мнению суда истец не мог предвидеть возможность падения дерева вследствие ненадлежащего за ним контроля ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, требования истца подтверждены доказательствами по ст.67 ГПК РФ, подтверждающими факт причинения материального вреда автомобилю истца в результате падения дерева, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений и факт наличия причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и невыполнением ответчиком обязательств по организации благоустройства города.

Таким образом судом не установлено оснований к применению ст.1083 ГК РФ, не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, не доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1, автомобилю 

<

данные изъяты>, рег.номер 

<

номер обезличен>, истец обратился к ИП ФИО для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 411394,44 руб., без учета износа составных частей (деталей) и 370107,77 руб., с учетом износа составных частей (деталей).

Проанализировав заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленное ИП ФИО, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание факт отсутствия оспаривания ответчиком указанного выше заключения эксперта, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств, и приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в размере 411394,44 рублей.

в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом ввиду отсутствия правового регулирования, в части компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате падения дерева, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, то, что основное требование было удовлетворено, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 8000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению расходы истца по оплате государственно пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7314 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт 

<

номер обезличен> материальный ущерб в размере 411394 рубля 44 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7314 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2024.

Судья Н.В. Суржа