дело № 12-252/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кострома 04 мая 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Тумаков А.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу директора ООО «Строительный участок-7» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области К. от dd/mm/yy ООО «Строительный участок-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Также в этот же день постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области К. ООО «Строительный участок-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Считая данные решения незаконными, директор ООО «Строительный участок-7» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Однако указанная жалоба не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Костромы по следующим основаниям.

В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Юрисдикция Государственной инспекции труда в Костромской области при рассмотрении дел об административных правонарушениях распространяется на всю территорию Костромской области.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как усматривается из представленных материалов, место совершения правонарушения, а также место нахождения ООО «Строительный участок-7» расположено по адресу: .... 

На указанную территорию юрисдикция Ленинского районного суда г.Костромы не распространяется.

При этом административного расследования по делу не проводилось.

Поскольку место нахождения юридического лица относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Костромы рассмотрение жалобы неподведомственно Ленинскому районному суду г.Костромы, в связи с чем жалоба подлежит направлению по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «Строительный участок-7» ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья А.А. Тумаков