Председательствующий Коробов И.Н. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Долгалевой В.Е., 

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Прахта А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

<

...>, не судимый

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Прахт А.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда. Ссылаясь на положения ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, сложившуюся судебную практику, указывает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного преследования ФИО1, поскольку совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе ОРМ добровольно выдал оружие, вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы, нуждается в периодическом обследовании и лечении в онкологическом диспансере г. Омска. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии деятельного раскаяния со стороны осужденного. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, на основании ст. 75 УК РФ и ч.1 ст. 28 УПК РФ Каменского освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным в отношении него приговором в виду его чрезмерной суровости. Указывает на наличие инвалидности и необходимости периодического лечения в г. Омске, которое будет невозможным в связи с установленными в отношении него ограничениями, в частности запретом покидать 

<

...> Омской области. Обращает внимание суда на полное признание своей вины, наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, добровольную выдачу оружия при проведении оперативно-розыскного мероприятия, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64, 73 УК РФ при определении вида и размера наказания. Просит приговор изменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Квалификация его действий по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной, сторонами по делу не оспаривается. 

В основу принятого решения суд обоснованно положил признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Показания вышеуказанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержатся мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Наказание Каменскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личности виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены активное способствование расследованию преступления, совершение им впервые преступления средней тяжести, его пенсионный возраст и инвалидность 3 группы по онкологическому заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом справедливо не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил наказание за совершенное преступление по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Данное решение в приговоре мотивировано и является правильным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с деятельным раскаянием не состоятельными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 ч.1 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого законных оснований.

Суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу, а именно отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 добровольно явился с повинной, возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Полное признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, дача правдивых показаний, совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики, на что ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью.

Доводам жалоб о необходимости применения к осужденному положений ст. 75 УК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы осужденного о невозможности исполнения им наказания в виде ограничения свободы в связи с необходимостью прохождения лечения в г. Омске, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку по смыслу ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть ограничение свободы предполагает согласование отдельных действий с инспекцией, а не их полный запрет.

Таким образом, выезд осужденного за пределы территории Большереченского муниципального района Омской области для прохождения лечения или обследования возможен при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>