УИД 67RS0022-01-2021-000284-75 

Дело № 1-50/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 

Смоленской области 13 июля 2021 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Федотенкова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бастова В.П., удостоверение № 389 и ордер № АП-50-047236 от 19 апреля 2021 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

при секретаре – Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 01.04.1974года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, со средним общим образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, трудоспособного, неработающего, на учете в ЦЗН не состоящего, военнообязанного, ранее несудимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, подошел к дому ФИО6, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, снял с запорного устройства входной двери дома незамкнутый навесной замок и металлическую цепочку, незаконно проник в помещение дома, принадлежащего ФИО6, где в помещении веранды, обнаружил бензопилу марки «HUTER BS-52M», стоимостью 3515 рублей, которую вынес на улицу из дома, после чего с места преступления скрылся, совершив хищение имущества ФИО6, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3515 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 55-58, 79-80), следует, что в 

<

адрес> проживает его знакомый ФИО10 Александр, у которого он ранее бывал несколько раз дома и видел, что у него имеется бензопила марки «HUTER BS-52M» в корпусе черно-желтого цвета, также он знал, что он хранит её в веранде своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он плохо себя чувствовал, страдал от похмелья, и в это время у него возник умысел украсть вышеуказанную бензопилу у ФИО6 из дома, с целью дальнейшей её продажи и выручки денежных средств на личные нужды. По времени около 22.00 часов того же дня он пришел к дому ФИО6, входная дверь которого была закрыта на незамкнутый навесной замок и на цепочку, из чего он сделал вывод, что ФИО6 нет дома. Также ему было известно, что у ФИО10 Александра в доме постоянно находится его мать, которая является лежачим больным и находится в помещении зала. Он оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, стараясь не шуметь, снял навесной замок с входной двери и проник в помещение дома, где также тихо прошел в помещение веранды, где на полу на полиэтиленовом пакете обнаружил бензопилу марки «HUTER BS-52M» в корпусе черно-желтого цвета, которая была без некоторых составных частей, без шины, цепи и некоторых других, он посчитал это несущественным и забрал данную бензопилу. Дом он покинул тем же способом, что и попал в него, при этом замок он навесил на свое место. Похищенную им бензопилу он принес к себе домой и спрятал её в собачьей будке, к которой была привязана его собака. Впоследствии данная бензопила была изъята у него сотрудниками полиции. 

В ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО1, дал свое полное добровольное согласие на участие в ней, по его указанию участники следственного действия от здания пункта полиции по 

<

адрес> на автомашине проследовали к 

<

адрес>, где он подтвердил свои показания (л.д. 59-65). 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-48, 73), согласно которых он проживает по вышеуказанному адресу вместе с матерью ФИО2, которая является инвали

<

адрес> группы, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО7 

<

адрес> для личного пользования он приобрел бензопилу марки «HUTER BS-52M» в корпусе черно-желтого цвета за 7500 рублей. Данной бензопилой он пользовался в хозяйстве, пилил ей дрова. ДД.ММ.ГГГГ он разобрал свою бензопилу, для того, чтобы произвести её техническое обслуживание, очистить от опилок и смазать необходимые детали, снял с неё боковую и верхнюю крышки, ручной тормоз, воздушный фильтр, шину и цепь, и положил их вместе с бензопилой на веранде своего дома на полиэтиленовый мешок. ДД.ММ.ГГГГ по времени около 16.00 часов он обнаружил пропажу своей бензопилы, однако её составные части, которые он снял с неё ранее, лежали на месте. Он пытался самостоятельно найти свою бензопилу, но безуспешно, и тогда он обратился в полицию. Показал, что его бензопила имеет заводской номер: TDW028№. Считает, что на веранду дома проникли через входную дверь, так как он когда уходит из дома, то на запорное устройство одевает навесной замок, но его не запирает, и еще закрывает на цепочку, так как его мать всегда находится дома, в связи с тем, что является лежачим больным. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества из помещения его дома совершил ранее ему знакомый житель 

<

адрес> ФИО1, который ранее приходил в его дом. Он ознакомился с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и с суммой оценки принадлежащего ему имущества 3515 рублей согласен. Таким образом, сумма материального ущерба от данной кражи для него составила 3515 рублей. В связи с тем, что похищенная у него бензопила марки «HUTER BS-52M» без шины, цепи, без воздушного фильтра, верхней крышки и правой крышки с ручным тормозом была обнаружена и изъята сотрудниками полиции, то гражданский иск по данному уголовному делу заявлять не желает. 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.66-68), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по времени не позднее 23.00 часов он шел по окружной автодороге 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, и там ему встретился наглядно ему знакомый житель 

<

адрес> – ФИО1. Он ему хорошо запомнился, так как нес в руках какую-то бензопилу черно-желтого цвета, на которой наглядно не было некоторых составных частей, каких именно затрудняется сказать, так как время было позднее, и он не рассмотрел. 

Суд отмечает, что исследованные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными материалами дела. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Заявлением о преступлении от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что у него из дома пропала бензопила марки «HUTER BS-52M»(л.д.8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом происшествия является помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-14);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 была изъята бензопила марки «HUTER BS-52M» (л.д.16-19);

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной бензопилы марки «HUTER BS-52M» без шины, цепи, без воздушного фильтра, верхней крышки и правой крышки с ручным тормозом составляет 3515 рублей (л.д.26-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО6 была осмотрена бензопила марки «HUTER BS-52M» и постановлением приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (70-72);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на дом ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из помещения которого он совершил хищение бензопилы марки «HUTER BS-52M»(л.д.59-65). 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и соответствующих квалифицирующих признаков. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновными в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме. 

Показания потерпевшего и свидетеля в полной мере согласуются с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Жилое помещение, в которое проник ФИО1, соответствует определению «жилища», в соответствии с УК РФ, преступление является оконченным, так как после совершения хищения у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным. 

Преступление совершено подсудимым умышленно, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю на безвозмездное завладение чужим имуществом, причинив при этом ущерб владельцу. 

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он совершил кражу при вышеизложенных обстоятельствах.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и УПП характеризуются отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача – нарколога и у врача – психиатра не состоит.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а в соответствие с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения менее тяжкого наказания суд не усматривает. 

Суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания с учетом материального положения подсудимого и обстоятельств дела.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы суд назначает условно и возлагает обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат с учетом его материального положения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: бензопила марки «HUTER BS-52M», хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшего, подлежит оставлению у него же, по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 02 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни им установленные.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - бензопилу марки «HUTER BS-52M» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.В. Климова