2-1008/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой 

с участием адвоката П.А.Давыдова 

при секретаре Н.В.Оранчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 19 декабря 2019 года примерно в 16 часов 43 минуты в районе дома № 15 Б по ул. Аэропортовское шоссе в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие ( с участием автомобилей HYUNDAI Solaris гос. номер № под управлением ФИО3 и Mitsubishi гос. номер № под управлением ФИО2.

Согласно вступившему в силу постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

13 января 2020 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 117156,57 рубля. САО «ВСК» выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, выполнив, таким образом, свои обязательства, предусмотренные законом Об ОСАГО.

Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. 31 января 2020 года ею организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам экспертного заключения № А-0051/02- 20 от 02 февраля 2020 года, подготовленного ООО «АвтоЭксперт», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП КТС HYUNDAI Solaris гос. номер № без учета эксплуатационного износа составляет 156773,79 рубля. Кроме того, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 15594 рубля. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет: 156773,79 + 15594 = 172369,79 рубля, а разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения составляет: 172369,79 - 117156,57 = 55211,22 рубля.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный ее имуществу, в сумме 55211,22 рублей, не покрываемый договором ОСАГО, должна возлагаться на ФИО2.

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55211,22 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержал с учетом проведенной судебной экспертизы. Истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Давыдов П.А, считают сумму требований завышенными без учета того факта, что автомобиль уже был в ДТП в 2018 году.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 декабря 2019 года примерно в 16 часов 43 минуты в районе дома № 15 Б по ул. Аэропортовское шоссе в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI Solaris гос. номер № под управлением ФИО3 и Mitsubishi гос. номер № под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года виновным в данном ДТП признан ФИО2, Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истицы застрахована в САО «ВСК».

13 января 2020 года истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 117156,57 рубля.

Истица считает данную сумму недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. 

Согласно экспертному заключению № А-0051/02- 20 от 02 февраля 2020 года, подготовленному ООО «АвтоЭксперт», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля HYUNDAI Solaris гос. номер № без учета эксплуатационного износа составляет 156773,79 рубля; величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 15594 рубля. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ФИО2, управлявшего указанным автомобилем.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истице по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По делу назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris гос. номер № и величины УТС с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП ( 19 декабря 2019 г.).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 133312 рублей, величина УТС 13905 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и принятия его за основу для определения размера выплаты

Соответственно разница между страховым возмещением и реальными убытками составила 30060,43 рубля ( 147217-117156,57). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

При этом доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истицы уже был участником ДТП в 2018 году, не могут быть приняты во внимание. Оплата по данному ДТП производилась по полису КАСКО. Экспертом же при проведении судебной экспертизы величина УТС определялась исходя из стоимости автомобиля на период ДТП 19 декабря 2019 года. 

Судебные расходы взыскиваются в пользу истицы, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, а именно : в возврат госпошлины 1101,80 руб., судебные издержки за производство экспертного заключения 4355,20 руб., то есть взыскание производится пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в одном судебном заседании, существа спора, не представляющего сложности, доводов стороны ответчика суд приходит к выводу о разумных пределах в 9000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 30060 руб.43 коп., в возврат госпошлины 1101 руб.80 коп., судебные издержки 4355 руб.20 коп., расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: