Дело № 2-4121/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 25 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., 

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре судебного заседания Земляк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок притворными, признании недействительными договоров, расторжении договора мены автомобилей, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок притворными, признании недействительными договоров, расторжении договора мены автомобилей, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было заключено два договора купли-продажи автомобилей, ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц, а ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Мазда Атенза по 100 000 рублей стоимостью каждый из автомобилей. ФИО2 в УМВД России по г. Омску поставил автомобиль на регистрационный учёт на своё имя. Факт мены автомобилями ДД.ММ.ГГГГ под видом их обоюдной продажи друг другу за сумму по 100 000 рублей каждый, безусловно, свидетельствует об истинной воле истца и ответчика ФИО2 не купить друг у друга автомобили, а именно произвести обмен автомобилями. При этом после совершения спорных сделок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на портале «Дром» размещал объявление, содержание которого свидетельствовало о том, что он желал продать автомобиль Мерседес Бенц за сумму 345 000 рублей, указывая о том, что «машина в хорошем состоянии, досталась по обмену», в объявлении указан телефонный номер ФИО2 +№. т.е. тот же что и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, до заключения спорных сделок, ФИО1 и ФИО2 в интернете по средствам «Вацап» обсуждали условия именно об обмене, в качестве телефонного номера фигурировал также номер +№, при этом, в переписке обсуждалось совершение сделок именно через договоры купли-продажи. Обращает внимание, что сама по себе переписка на интернет-ресурсе сети «Вацап» при совокупности доказательств, являются достаточными фактами установления определённых юридически значимых обстоятельств по делу, волеизъявлению сторон спора (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). При обращении в органы полиции с вопросом о постановке автомобиля Мерседес Бенц на регистрационный учёт на имя истца, выяснилось, что номер кузова автомобиля Мазда Атенза подвергался изменению, т.е. его постановка на учет и эксплуатация являются невозможными. После этого ФИО1 многократно созванивался, а также осуществлял переписку с ФИО2 по вопросу урегулирования спора. Полагает, что наличие в автомобиле Мазда Атенза измененного первичного (заводского) содержания идентификационного номера при установленных по данному делу обстоятельствах являлось безусловным препятствием к заключению сделок с таким автомобилем, в том числе сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, которая должны быть квалифицирована судебным актом в качестве мены. Принимая во внимание, что эксплуатация автомобиля, имеющего измененное содержания идентификационного номера, нормативно запрещена, истец, рассчитывающий при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пригодного к эксплуатации автомобиля, вправе требовать от продавца расторжения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, названного как договор купли-продажи. Применительно к договору мены, ФИО1 вправе требовать от продавца ФИО2 возвращения автомобиля, получив взамен автомобиль Мерседес Бенц. В свою очередь, автомобиль Мазда Атенза имеет изменение первичного (заводского) содержания идентификационного номера, вследствие которого автомобиль изъят из фактического обладания истца и не может быть введен в гражданский оборот. Таким образом, поскольку автомобиль Мерседес Бенц поставлен на учёт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, продолжает числиться и эксплуатироваться данным ответчиком, а автомобиль Мазда Атенза находится на специализированной стоянке УМВД России по г.Омску, но может быть возвращён ФИО1, то имеется юридическая возможность приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделок от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возвратить автомобили друг другу. На основании изложенного просил расторгнуть договор мены автомобилей, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, признав таковой недействительным. Применить последствия недействительности договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив стороны сделки в первоначальное положение, возвратив ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц, а ФИО2 автомобиль Мазда Атенза. Аннулировать регистрационные действия, осуществлённые УМВД Росси Омску, по постановке на учёт на имя ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц, обязав УМВД России по г. Омску в лице MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществить таковые регистрационные действия. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен обмен автомобилями, денежные средства по договорам не передавались, никакие доплаты сторонами не производились, обменялись с ответчиком ключами от автомобилей.

Дополнительно пояснил, что договоры купли-продажи автомобилей первоначально были составлены ДД.ММ.ГГГГ, затем с целью избежания административной ответственности за несвоевременную постановку на учет, было составлено два договора купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были предъявлены в регистрирующие органы ГИБДД. Считает датой фактического обмена транспортными средствами 0.03.2019г, поскольку именно в указанную дату произошел отмен автомобилями. Полагает, что ответчику ФИО2 было известно о наличие в автомобиле Мазда Атенза измененного номера кузова, поскольку когда ему при обращении в органы ГИБДД, чтобы поставить автомобиль Мазда Атенза на учет на свое имя, не удалось это сделать, он позвонил ответчику, который сразу же после его звонка осуществил регистрацию автомобиля Мерседес на свое имя. При этом изначально указанный автомобиль был поставлен на учет в Нововаршавском районе Омской области в подразделении ГИБДД, сотрудники которого вероятно не совсем пристально проводят проверку автомобилей. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Представитель ФИО5 в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительными договоры купли продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть договор мены спорных автомобилей заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Представители ответчика УМВД России по г. Омску ФИО6, ФИО7 просили исключить УМВД России по г. Омску из числа ответчиком по делу ввиду того, что заявленные требования не затрагивают права и интересы УМВД России по г. Омску, равно как и действиями сотрудников УМВД России по г. Омску права ФИО1 не нарушались. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МОТН и РАС УГИБДД УМВД России по Омской области в лице ГИБДД УМВД России по Омской области по доверенности ФИО8 разрешение спора оставил на усмотрение суда по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 128-131).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Также согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

При этом в соответствии с п.п. з п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998, Госавтоинспекция вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера узлов и агрегатов.

Из содержания ч. 1 ст. 568 ГК РФ следует, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, в период с 31.10.2017 по 02.04.2019 ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Mercedes Benz C180, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 146). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) подписан договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes Benz C180, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 автомобиль марки Mercedes Benz C180, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снят ГИБДД с учета в связи с продажей другому лицу, что подтверждается информацией МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 168).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) подписан договор купли-продажи автомобиля марки Mazda Atenza, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 78).

После подписания договора купли-продажи автомобиля марки Mazda Atenza, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет указанного автомобиля, однако в осуществлении регистрационных действий ему было отказано по причине того, что маркировка с номером кузова имела следы кустарного окрашивания, заводская маркировочная табличка имеет следы кустарного перезакрепления. Год выпуска навесного оборудования не соответствует году указанному в ПТС, так же как модель номер двигателя L3-2367341. Документы транспортного средства и автомобиль переданы следственно-оперативной группе ОП № 10 УМВД России по г. Омску, для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-126).

По мнению суда, данное обстоятельство является безусловным препятствием к заключению каких-либо сделок с указанным выше автомобилем.

При этом из материалов дела, а также данных в судебном заседании пояснений истца следует, что факт наличия волеизъявления сторон на заключение договоров купли-продажи отсутствовал, фактически стороны произвели обмен автомобилями, обмен документами и ключами от ТС, даты указанных договоров – 20.03.2019г. При этом денежные средства по договорам сторонами не передавались, что подтверждается в том числе скриншотами сообщений из системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных платформ WhatsApp (л.д.26-60). 

Также данное обстоятельства подтверждается скриншотами объявления на портале «Дром», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместил объявление, содержание которого свидетельствовало о том, что он желал продать автомобиль Мерседес Бенц за сумму 345 000 рублей, указывая о том, что «машина в хорошем состоянии, досталась по обмену», в объявлении указан телефонный номер ФИО2 +№. т.е. тот же что и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25, 78). 

Разрешая спор и удовлетворяя требования о расторжении договора мены, суд считает, что между сторонами фактически состоялась мена транспортными средствами, поскольку сделки купли-продажи исполнены лишь в части, совпадающей с условиями договора мены, и факт передачи денежных средств за автомобили судом не установлен. Факт наличия волеизъявления сторон на заключение договоров купли-продажи и отсутствия у сторон намерения совершать договор мены, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Кроме того, ввиду изменения маркировочных обозначений номерных агрегатов, истец лишен возможности использовать приобретенный автомобиль, что является существенным нарушением его прав и интересов, поскольку производя мену автомобилей, истец рассчитывал на его использование в качестве транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи спорных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ стороны желали наступления иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, а именно, договору мены, по которому в собственность ФИО1 переходит автомобиль марки Mazda Atenza, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, взамен которого в собственность ФИО2 переходит автомобиль марки Mercedes Benz C180, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

При таких обстоятельствах с учетом данных в судебном заседании пояснений истца о том, что договоры купли-продажи автомобилей первоначально были составлены ДД.ММ.ГГГГ, затем с целью избежания административной ответственности за несвоевременную постановку на учет, было составлено два договора купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобилей MERSEDES BENZ C 180,2001 г.в., VIN № и МAZDA ATENZA, 2003 г.в., номер двигателя LF 246881, гос.знак № ничтожны в связи с их притворностью (п. 2 ст. 170 ГК РФ). 

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Фактически между сторонами заключен договор мены указанных транспортных средств, который, подлежит расторжению, поскольку ФИО1, приобретая автомобиль МAZDA ATENZA, 2003 г.в., номер двигателя LF 246881, гос.знак 0751ВР18, не мог знать, что он не сможет поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет, и как следствие использовать его как транспортное средство по назначению, то есть он заблуждался в отношении существенных качеств предмета сделки.

В связи с изложенным договор мены автомобилей MERSEDES BENZ C 180,2001 г.в., VIN № и МAZDA ATENZA, 2003 г.в., номер двигателя LF 246881, гос.знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 20.03.2019г. подлежит расторжению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных обстоятельствах, ФИО2 обязан возвратить в собственность ФИО1 автомобиль MERSEDES BENZ C 180,2001 г.в., VIN №. 

В свою очередь, ввиду того, что автомобиль МAZDA ATENZA, 2003 г.в., номер двигателя LF 246881, гос.знак 0751ВР18 изъят из фактического обладания истца, в настоящее время находится на специализированной стоянке, в связи с выявленным изменениями номера кузова, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 возможности возвратить указанный автомобиль ответчику ФИО2 

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения исковых требований об аннулировании регистрационных действий, осуществлённых УМВД России по г. Омску, по постановке на учёт на имя ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц и возложении обязанности на УМВД России по г. Омску в лице MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществить таковые регистрационные действия, отсутствуют, поскольку указанные требования производятся MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в силу принятого судом решения и является производным от него.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявленное представителями ответчика УМВД России по г. Омску ходатайство, исключить УМВД России по г. Омску из числа ответчиком по настоящему делу ввиду того, что заявленные требования не затрагивают права и интересы УМВД России по г. Омску, равно как и действиями сотрудников УМВД России по г. Омску права истца ФИО1 не нарушались. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по продаже автомобилей MERSEDES BENZ C 180,2001 г.в., VIN № и МAZDA ATENZA, 2003 г.в., номер двигателя LF 246881, гос.знак №

Расторгнуть договор мены автомобилей MERSEDES BENZ C 180,2001 г.в., VIN № и МAZDA ATENZA, 2003 г.в., номер двигателя LF 246881, гос.знак 0751ВР18, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ФИО2 передать в собственность ФИО1 автомобиль MERSEDES BENZ C 180,2001 г.в., VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Симахина 

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья: О.Н.Симахина