Дело № 12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 09 июня 2017 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., 

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главного врача Государственного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» ФИО2 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 11 мая 2017 года № о назначении административного наказания в отношении юридического лица - Государственного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 (далее - Инспекция труда) от 11 мая 2017 года № юридическое лицо - Государственное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» (далее – ГБУЗ НАО «НОБ») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ НАО «НОБ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой выражает своё несогласие в части размера назначенного наказания. Просит отменить указанное постановление Инспекции труда в связи с малозначительностью совершённого ГБУЗ НАО «НОБ» правонарушения, либо назначить штраф менее минимального размера.

В судебное заседание ГБУЗ НАО «НОБ» своего представителя (защитника) не направляло, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 212 и 213 Трудового кодекса РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет. 

На основании ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства РФ у юридического лица – ГБУЗ НАО «НОБ» были выявлены нарушения требований статей 76, 212 и 213 Трудового кодекса РФ по прохождению работниками обязательного психиатрического освидетельствования, а именно в ГБУЗ НАО «НОБ» водители транспортных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не прошедшие обязательное психиатрическое освидетельствование допущены к исполнению трудовых обязанностей, от работы работодателем не отстранены.

В период проведения проверки, выявленные нарушения ГБУЗ НАО «НОБ» устранило.

В связи с выявленными нарушениями 04 мая 2017 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № а 11 мая 2017 года было вынесено обжалуемое постановление.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ГБУЗ НАО «НОБ» к административной ответственности Инспекция труда пришла к правильному выводу о наличии вины юридического лица в нарушении им обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами, по обязательному прохождению психиатрического освидетельствования работников - водителей транспортных средств, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Полагаю, что указанные выводы Инспекции труда являются законными и обоснованными.

Вина ГБУЗ НАО «НОБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершённое ГБУЗ НАО «НОБ» правонарушение не может быть признано судом малозначительным, поскольку свидетельствует об умышленном игнорировании и пренебрежительном отношении ГБУЗ НАО «НОБ» к требованиям, установленным трудовым законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, по допуску работников (водителей) организации к управлению транспортными средствами, которые являются источником повышенной опасности.

Административное наказание назначено ГБУЗ НАО «НОБ» в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ГБУЗ НАО «НОБ», следовательно оснований для отмены постановления Инспекции труда суд не усматривает.

Между тем, постановление Инспекции труда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Так, в силу частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что юридическое лицо - ГБУЗ НАО «НОБ» добровольно прекратило своё противоправное поведение и устранило выявленные нарушения до завершения, в отношении него, проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа до 60000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 11 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Государственного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» - изменить, снизив размер назначенного наказания до 60000 рублей, в остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков