Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***>

Дело № 2-3031/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-002587-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 августа 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

с участием 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 168 947 рублей под 18 % годовых сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 211 881,63 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности был отменен. В счет погашения задолженности на расчетный счет истца от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи на общую сумму 9 540, 23 рублей, однако задолженность в полном объеме погашена не была.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 202 341,40 рублей, а также 7070,24 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО). 

Истец ООО «ПКО «ЭОС» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы второй ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику кредит на сумму 168 947,28 рублей под 18 % годовых на срок 120 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор, а также анкета-заявление на получение кредита подписаны заемщиком лично (л.д. 12-21).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование им частями, уплачиваемыми ежемесячно 30 числа каждого месяца в размере 3 249,34 рублей, за исключением первого и последнего платежа.

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объёме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по кредиту надлежащим образом, что повлекло образование у него просроченной задолженности в размере 211 881,63 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования (л.д. 8-11, 32-34).

Исходя из искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца были внесены денежные средства в счет погашения обозначенной задолженности в общем размере 9 540,23 рублей, в связи с чем сумма оставшейся задолженности составляет 202 341,40 рублей. 

Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату Банк ВТБ (ПАО) суммы задолженности ответчиком не представлены. 

Согласно материалам гражданского дела № мировым судьей судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 881,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659,41 рублей (л.д. 71).

Определением мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 77).

Согласно информации, поступившей из ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа, через депозитный счет отдела судебных приставов взыскателю было перечислено 9 170,23 рублей (л.д. 59-63). 

Взысканные судебным приставом в рамках исполнительного производства суммы согласуются с суммами денежных средств, внесенных ответчиком в погашение кредита, о которых истец указал в исковом заявлении.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответная сторона заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума № 43), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям указанного кредитного договора, он заключен на срок 120 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, его погашение должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, уплачиваемых 30 числа каждого месяца в размере 3 249,34 рублей, за исключением первого (3 249,34 рублей) и последнего (3 181,57 рублей) платежей. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» помимо прочего право взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из перечня кредитных договоров (л.д. 26-35).

Из приложения к договору уступки прав следует, что новому кредитору, в том числе, был передано право на взыскание задолженности в размере 211 881,63 рублей, из которых сумма основного долга составляет 161 303,68 рублей, сумма процентов – 50 577, 95 рублей. 

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав вся задолженность ФИО1 по кредитному договору была выставлена на просрочку и заявлена к взысканию, тем самым срок погашения задолженности был изменен. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору надлежит исчислять с даты уступки права требования – с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в городе Омске почтовой связью с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было удовлетворено, мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение срока давности по требованию о взыскании спорной задолженности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиями истец обратился в суд посредством системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту подачи иска, с учетом периода, когда течение срока давности было приостановлено, прошло менее 3 лет, в связи с чем доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями признаются судом несостоятельными.

Более того, в случае исчисления срока исковой давности по каждому платежу в отдельности, суд учитывает представленный расчёт задолженности (л.д. 8-11), из которого следует, что ответчик последний раз внес платеж за ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, платеж за ДД.ММ.ГГГГ им уже внесен не был, начала образоваться задолженность, соответственно о своем нарушенном праве кредитор мог узнать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежи по договору подлежали внесению по 30 число каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности по платежу за февраль 2019 года, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее указано, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился с заявлением о судебном приказе, который был отмен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском кредитор обратился в течении 6 месяцев с даты отмены, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, как и по последующим платежам, до момента выставления всей задолженности на просрочку (договор уступки). 

Учитывая, что истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставление кредита, уступка права требования, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов, при этом срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по обозначенному кредитному договору.

Определяя остаток по основному долгу и процентам с учетом денежных средств, внесенных ответчиком с момента уступки права в счет погашения задолженности, суд руководствуется положениями статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, а также корреспондирующим ей нормам пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данной связи 9 540,23 рублей, уплаченные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, должны быть направлены на погашение задолженности по процентам, сумма которой, как указано выше, составляет 50 577, 95 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 341,40 рублей, из которых сумма основного долга составляет 161 303,68 рублей, сумма процентов – 41 037,72 рублей (50 577, 95 рублей – 9 540,23 рублей).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд на основании статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 070,24 рублей.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 341,40 рубль (основной долг – 161 303,68 рублей, проценты – 41 037,72 рублей), расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 070,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.