№

Решение

 вступило в законную силу

«____» ________________ 2026 г.

Судья_______________ Х.Х. Даов

Заочное решение

Именем Российской Федерации

<

дата>

г.

<

адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ЭмирА. А. Лёмановичу о взыскании денежных средств,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб. Собственник указанного транспортного средства обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по договору страхования транспортного средства № №№. «СК «Астро-Волга» признало событие страховым случаем, оценило ущерб на сумму 78 102 руб. 50 коп. и с учетом округления произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 78 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и собственника транспортного средства Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №, в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 78 100 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЭмирА. А.Л., собственник транспортного средства Opel ASTRA, государственный регистрационный №.

В соответствии с полисом-офертой страхования транспортного средства от 

<

дата> серии № №№-25 между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор добровольного страхования «Каско-АвтоГарант» в отношении транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, в том числе по риску «ДТП с иными участниками». Страховая сумма – 300 000 руб. Период действия страхования: 

<

дата> по 

<

дата>

Из материалов дела следует, что 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

По данному факту, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 

<

дата> и калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Honda Vezel, стоимость затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила 78 102 руб.

«СК «Астро-Волга» признало событие страховым случаем, оценило ущерб на сумму 78 102 руб. 50 коп. и с учетом округления произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 78 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>

Собственник транспортного средства Opel ASTRA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ЭмирА. А.Л., который не застраховал гражданскую ответственность лиц, управляющих указанным транспортным средством.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец «СК «Астро-Волга» в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судебная корреспонденция, содержащая судебное извещение, направленная ответчику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке (КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>), направлено для передачи на временное хранение по причине истечения срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №). Почтовое отправление хранилось в отделении почты места вручения 7 дней, не считая дни получения и возврата.

Судебная корреспонденция, содержащая судебное извещение, направленная ответчику ЭмирА. А.Л. заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в адресной справке (

<

адрес>), направлено для передачи на временное хранение по причине истечения срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №). Почтовое отправление хранилось в отделении почты места вручения 7 дней, не считая дни получения и возврата.

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 постановления № от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц участвующих в деле, а также их представителей, в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования «Каско-АвтоГарант» серии № №№ в отношении транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, в том числе по риску «ДТП с иными участниками». Страховая сумма – 300 000 руб., срок действия страхования: с 

<

дата> по 

<

дата>

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 

<

дата> и калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel, с учетом износа, составила 78 102 руб. 50 коп.

АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в сумме 78 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>

На дату ДТП собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, являлся ЭмирА. А.Л. Доказательства наличия действующего договора ОСАГО (страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) на момент ДТП ответчиками суду не представлены.

Хотя истец указывает на взыскание в порядке регресса, по своему содержанию заявленное требование является требованием страховщика о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания выплаченной суммы с лица, обязанного возместить вред в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Суд учитывает, что перечень законных оснований владения источником повышенной опасности законом не ограничен, однако любое из таких оснований должно подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о юридическом и фактическом владении источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь обусловлена процессуальной активностью сторон, а процессуальное бездействие стороны, выразившееся в непредставлении доказательств при наличии такой возможности, влечет неблагоприятные последствия для данной стороны.

По инициативе суда в адрес ЭмирА. А.Л. был направлен запрос о предоставлении документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него права собственности на транспортное средство Opel Astra, а также предложено представить возражения относительно заявленных требований и документы в их подтверждение. Ответ на запрос суда не поступил, документы и пояснения суду не представлены.

Материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о выбытии источника повышенной опасности из владения ЭмирА. А.Л. вследствие противоправных действий третьих лиц. Доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства иному лицу во владение на законном основании (например, по договору аренды транспортного средства без экипажа либо по иному договору, предполагающему передачу владения и пользования), в материалы дела не представлены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством Opel Astra в момент ДТП не является достаточным доказательством того, что именно ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 ГК РФ. Для признания лица владельцем источника повышенной опасности требуется установление не только факта управления транспортным средством, но и юридического основания, в силу которого лицо обладает гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства и фактически владеет им как источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, однако сам по себе не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом транспортного средства собственника не лишает собственника правомочия владения, а следовательно, не освобождает его от обязанности возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

Указанная правовая позиция подтверждена практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-№; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-№; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> по делу №-№), а также практикой кассационных судов (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> №; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> №)

Учитывая положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, то есть лицо, которое владеет и использует транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании. При этом управление транспортным средством в момент ДТП без установления самостоятельного законного основания владения (передачи транспортного средства во владение и пользование по договору либо выбытия из владения собственника вследствие противоправных действий третьих лиц) не свидетельствует о том, что управлявшее лицо является владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку по настоящему делу не установлено выбытие транспортного средства из владения собственника ЭмирА. А.Л. и не подтверждена передача ФИО1 транспортного средства во владение на самостоятельном законном основании, надлежащим ответчиком является ЭмирА. А.Л. как собственник и законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства Opel Astra.

Факт причинения ущерба транспортному средству Honda Vezel подтвержден материалами дела, размер ущерба установлен актом осмотра № от 

<

дата> и калькуляцией № и составляет 78 102 руб. 50 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 78 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> Указанная сумма соответствует пределам заявленного истцом требования и подлежит взысканию.

Доказательства, опровергающие размер ущерба либо факт выплаты, ответчиками суду не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе либо умысле потерпевшего, судом не установлено.

Истец заявил требование о солидарном взыскании спорной суммы с ФИО1 и ЭмирА. А.Л.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (солидарная ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

По делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания заявленной суммы с обоих ответчиков по требованию страховщика в порядке суброгации при данных фактических обстоятельствах.

Поскольку судом сделан вывод о том, что надлежащим субъектом ответственности является собственник транспортного средства ЭмирА. А.Л., а доказательства, подтверждающие юридическое владение источником повышенной опасности ФИО1 на самостоятельном законном основании (в смысле статьи 1079 ГК РФ), отсутствуют, оснований для удовлетворения требований к ФИО1 суд не находит.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы, понесенные по делу.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Поскольку иск подлежит удовлетворению к ЭмирА. А.Л., расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к ЭмирА. А. Лёмановичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ЭмирА. А. Лёмановича, 

<

дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ФМС России (№) 

<

дата>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 78 100 (семьдесят восемь тысяч сто) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований АО «СК «Астро-Волга», в том числе исковых требований к ФИО1.

Ответчики вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья Х.Х. Даов