Дело № 12-316/2017

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Савоськовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженки 

<

 ИЗЪЯТО >, гражданки 

<

 ИЗЪЯТО >, проживающей по адресу: г. 

<

 адрес > на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду ФИО4 № по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду ФИО4 № по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение ею 

<

 Дата > в 15 часов 15 минут на 

<

 адрес > в г. Калининграде административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что не совершала указанного выше административного правонарушения, поскольку перед выездом на главную дорогу с второстепенной убедилась в отсутствии автомобилей, а когда повернула на свою полосу движения, из-за припаркованных у обочины автомобилей выехал автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», она нажала на тормоз, остановив свой автомобиль, а автомобиль «Мерседес» не снизил скорость и столкнулся уже с ее остановившимся автомобилем; считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > считает, что обжалуемое постановление не мотивированное, вынесено без исследования обстоятельств дела и просит это постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что схема места совершения данного административного правонарушения составлена без понятых и другим лицом, нежели в ней указано, также в ней неправильно зафиксировано положение автомобилей и неверно рассчитано место столкновения. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду ФИО4 пояснил, что в момент столкновения задняя часть автомобиля под управлением ФИО1 находилась на придомовой территории, а передняя – на полосе дорожного движения, при этой автомобиль ФИО5 действительно объезжал припаркованные автомобили.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 данные требования Правил дорожного движения были нарушены, поскольку он 

<

 Дата > в 11 часов 10 минут на 

<

 адрес > в г. Калининграде, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду ФИО4 от 

<

 Дата >, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания данного постановления следует, что на месте обнаружения ФИО1 не оспаривала факт совершения ею указанного выше административного правонарушения и его юридическую оценку, а также назначенное наказание, что подтверждает ее личная подпись.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются, в том числе, справкой о ДТП от 

<

 Дата >, которой зафиксирован характер и расположение полученных обоими автомобилями повреждений, объяснениями водителей обоих автомобилей и схемой места совершения данного административного правонарушения. 

С учетом изложенного доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения основаны на неверном толковании норм административного права, и не являются основанием для отмены или изменения постановления, при этом видно, что вопреки доводам жалобы постановление является обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду ФИО4 № по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: