№12-201/2020 

74RS0003-01-2020-004852-88 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, 

его защитника Пьячевой Е.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2020 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 14 июля 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2020 года в 19 часов 50 минут в г.Челябинске на проспекте Ленина у д. 18 водитель ФИО1, управляя автомобилем «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО5, управляя автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

По данному факту 21 июня 2020 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой в ГИБДД МВД России по г.Челябинску, в которой просил пересмотреть обстоятельства вынесения определения от 21 июня 2020 года, исключить из приложения к определению и определения от 21 июня 2020года сведения о нарушении ФИО1 п.8.1 правил дорожного движения. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 14 июля 2020 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2020года прописано, что ФИО1 нарушил пункт 8.1. правил дорожного движения. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску определение от 21 июня 2020года оставлено без изменения. Вместе с тем, ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей и материалами дела. Полагает, что при рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску не были в полной мере исследованы доказательства на которых основаны выводы о виновности ФИО1 Просит отменить решение от 14 июля 2020года и исключить из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2020года и из определения выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.1 правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Добавил, что при рассмотрении начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску его жалобы, он участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен не был. Настаивает, что он не нарушал Правил дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО5

Защитник Пьячева Е.В. в судебном заседании настаивала, что в действиях ФИО1 нет нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что в решении от 14 июля 2020 года и в приложении к определению от 21 июня 2020года неправомерно содержится суждение о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. 

ФИО5 (собственник автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак №) пояснил, что он с принятыми решениями согласен. 

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2020 года в 19 часов 50 минут в г.Челябинске по адресу пр. Ленина у д. 18 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, между автомобилем «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, 21 июня 2020 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение обжаловано ФИО1, вышестоящему должностному лицу. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях были проверены законность и обоснованность вынесенного определения и сделан вывод о правомерности принятого процессуального решения. 

Однако принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решение признать законным нельзя.

Согласно положениям ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление (определение) по такому делу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из изложенного выше следует, что рассмотрение жалобы на постановление (определение) не допускается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени рассмотрения дела.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения поданной последним жалобы – 14 июля 2020 года, в материалах дела не содержится.

В подтверждение факта извещения ФИО1, административным органом представлена телефонограмма от 09 июля 2020года. Текст телефонограммы содержит информацию о том, что 09 июля 2020года инспектором отделения ИАЗ капитаном полиции ФИО8 выполнен звонок на абонентский № и ФИО1 сообщено, что рассмотрение его обращения состоится 14 июля 2020года в 10час., по адресу ул.Гончаренко д.99 каб.607. 

Вместе с тем, достоверные сведения о передаче данного сообщения ФИО1 посредством телефонного разговора и фактического осуществления звонка на абонентский номер последнего, в материалах дела и суду не представлены. ФИО1 отрицает факт передачи ему телефонограммы с сообщением времени и места рассмотрения его жалобы. Настаивает, что ему никто не звонил, и о рассмотрении жалобы не сообщал. О результатах рассмотрении его жалобы он узнал 20 июля 2020года, получив решение. 

Оснований ставить под сомнение показания ФИО1 в указанной части у суда нет оснований, поскольку доказательств обратного административным органом не представлено.

Иным способом о времени и месте рассмотрения жалобы, позволяющим контролировать передачу таковой информации, ФИО1, не извещался. Представленная телефонограмма не содержит сведений о времени осуществления телефонного звонка. Более того, телефонограмма представлена в судебное заседание лишь по запросу суда, в материале дела об административном правонарушении, в материале по письменному обращению ФИО1, представленным суду в оригинале, таковая отсутствовала.

Обозначенные обстоятельства, в совокупности с пояснениями ФИО1 о его не извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных в телефонограмме. 

При вынесении решения 14 июля 2020 года ФИО1 либо его защитник участия не принимали. Из содержания решения следует, что вопрос об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, и причины его неявки, как того требуют положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не принималось. 

Таким образом, в день вынесения решения у должностного лица, отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы. 

При отсутствии таких сведений, оснований для рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у должностного лица не имелось. 

Ненадлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи, с чем решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом данные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные должностным лицом по данному делу об административном правонарушении, решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 14 июля 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Что касается доводов жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в нарушении Правил дорожного движения в РФ, а также ссылки в жалобе на неполное и необъективное исследование обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей правовой оценки доказательств по делу, то они подлежат исследованию в при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2020 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 14 июля 2020 года, удовлетворить частично. 

Решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 14 июля 2020 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2020 года, – отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Председательствующий: Ю.К. Маринина