Дело №2-411/2017

Категория 2.149 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года р.п. Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Титовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика неустойку в размере 55528 руб. за период с 30.12.2015 г. (дата выплаты страхового возмещения в неполном размере) по 28.03.2016 г. (день вынесения решения суда). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в по адресу: пересечение 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим водителю-собственнику ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована СПАО «

<

данные изъяты>», его гражданская ответственность застрахована ответчиком. 13.12.2015 г. все необходимые документы для получения страховой выплаты направлены ответчику. В соответствии с актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 219694,27 руб. Решением Таловского районного суда Воронежской области по делу №№ от 28.03.2016 г. в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 63100 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 31550 руб., судебные расходы в сумме 22453,92 руб. Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 88 дней, неустойка составляет: 63100 руб. х 1% х 88 дней = 55528 руб. Претензия от 03.11.2016 г. оставлена без удовлетворения. Требования заявлены на основании положений ст.ст.15, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО2 не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд счел возможным на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил снизить, в соответствии с положениями ст.ст.8,34,35,55 Конституции РФ, ст.333 ГК РФ, размер неустойки, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой неустойчивости, возлагает на страховщика денежное обременение, уменьшающее страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей и подрывает, тем самым, финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Суд счел возможным на основании положений ст. 67 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из вступившего в законную силу 29.04.2016 г. решения Таловского районного суда Воронежской области от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, в результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ответчик признал случай страховым и выплатил 30.12.2015 г. страховое возмещение в размере 219694,27 руб.; с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в сумме 63100 руб., штраф в сумме 31550 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы в сумме 22453,92 руб.

Согласно представленной ответчиком копии выплатного дела, заявление истца о страховом случае поступило 14.12.2015 г., претензия истца о выплате неустойки получена ПАО СК «Росгосстрах» 03.11.2016 г. и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный период с 30.12.2015 г. по 28.03.2016 г. 

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период составляет 55528 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру присужденной судом недоплаченной части страховой выплаты (63100 руб.), приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 55528 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает законным и справедливым уменьшить неустойку до 20 000 руб., полагая именно данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствующей компенсационной природе неустойки, принципу достижения баланса интересов сторон и являющейся разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Истец на основании ст.333.36 п.2 пп.4 НК РФ при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае в соответствии с положениями ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, без учета положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов, в бюджет муниципального района в размере, установленном ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 29 сентября 2017 года.

Судья Ю.С. Тульникова