Дело № 2-1740\2018 14 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П..

при секретаре Орловой В.В.,

с участием прокурора Амелькович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по уголовному делу. В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству органов следствия неоднократно продлевалась.

Дело дважды направлялось в суд: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в виду процессуальных нарушений возвращалось прокурору района, мера пресечения оставлялась без изменений.

В третий раз ДД.ММ.ГГГГ дело вновь возвращено судом прокурору, мера пресечения в отношении истца была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело в отношении истца было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления.

При обращении в ИЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что мера пресечения не отменена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в следственные органы, прокуратуру, ему было выдано постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение длительного периода времени уголовное дело неоднократно прекращалось, затем возобновлялось. Последнее постановление о прекращении уголовного дела датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что он находился под стражей длительное время – один год два месяца 18 дней, в изоляторе постоянно испытывал чувство страха и унижения, находился в стрессовом состоянии, был оторван от семьи. Затем в течение многих лет в отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он не мог выехать с семьей на отдых.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Уточнил период содержания его под стражей, а именно: он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, арестован ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. В остальном подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Представитель истца по доверенности (л.д.34) ФИО2 полагал исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности (л.д.35) ФИО3 с иском не согласна. В материалы дела представлены возражения по иску (л.д.36-38).

Помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., представляя интересы прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности (л.д.46), полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако размер денежной компенсации, заявленный в иске, считает завышенным. В материалы дела представлен отзыв (л.д.47-49).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, уголовное дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ в 13=20 час. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства ст.следователя СУ при УВД Выборгского административного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, а по совокупности в совершении преступлений, предусмотренных: ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, ст.30 ч.3 159 ч.4, УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 С. изменена на подписку о невыезде, которая отменена постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следователя следственного управления УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 (13 эпизодов) и ст.30 ч.3 ч.4 ст.159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено в силу п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось более 11 лет. Истцу было предъявлено обвинение в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 находился под стражей более двенадцати месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая отменена постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в 2018 году.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который согласно требованиям ст.1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из представленных материалов дела следует, что истец находился в местах лишения свободы более года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Вследствие незаконного уголовного преследования истец был лишен привычного ему образа жизни, ограничен в свободе перемещения, был изолирован от общества, что бесспорно свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

В течение длительного периода времени в отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого – прекращение уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, что в установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО1 признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании требование о компенсации морального вреда в порядке ст.1070 ГК РФ является обоснованным по праву.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание выше изложенные обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер предъявленного истцу обвинения, срок предварительного расследования по уголовному делу, время нахождения его под стражей и под подпиской о невыезде, отсутствие каких-либо негативных последствий от нарушенных прав, так как доказательств наступления негативных последствий в результате нарушенных прав истцом в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации 

<

данные изъяты> не является завышенным или заниженным. 

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется, поскольку ответчик как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в остальной сумме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.