Судья Злобин Д.Л. Дело №22-1920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Гуляевой О.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Матюхина Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Цыцориной Е.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ,

прекращено по основанию предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 тысяч рублей.

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, государственный обвинитель Цыцорина Е.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить. По мнению государственного обвинителя, внесение подсудимым добровольного взноса в Фонд помощи лицам, страдающим алкогольной и наркотической зависимостью, не свидетельствует о заглаживании им вреда, поскольку данные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, нейтрализации его вредных последствий. Активное способствования расследованию преступления, раскаяние в содеянном являются обстоятельствами смягчающих наказание, однако о снижении степени общественной опасности совершенного преступления так же не свидетельствуют, как и согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое явилось основанием для рассмотрения дела в порядке ст.314 УПК РФ. Суд оставил без внимания, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным оборотом наркотического средства, отнесенного к синтетической группе наркотиков, вызывающих быструю зависимость, а так же размер незаконно приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства, который более чем в 5 раз превышает минимальный значительный размер данного наркотического средства. Государственный обвинитель так же ссылается на то, что количество изъятого у ФИО1 наркотического средства и способ его употребления опровергают версию стороны защиты об однократном его употреблении подсудимым, обращает внимание, что после употребления наркотического средства подсудимый являлся участником дорожного движения, при задержании предпринял попытку избавиться от наркотического средства. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства. Государственный обвинитель так же указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, а именно: ст.294 и ст.295 УПК РФ, поскольку суд, усмотрев в совещательной комнате основания для выяснения новых обстоятельств, судебное следствие не возобновил, повторные прения не провел, что, по мнению автора представления, привело к несоблюдению общих условий судебного разбирательством и ограничению прав участников процесса. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционные представления защитник Матюхин Д.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными. 

В апелляционной жалобе, поданной на постановление судьи от 15 мая 2023 года, которым были удовлетворены замечания адвоката Матюхина Д.А. на протокол судебного заседания, защитник Матюхин Д.А. указывает на частичное удовлетворение поданных им замечаний, в то время, как поданные замечания подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в протоколе судебного заседания отражены события, которых в судебном заседании не было, в связи с чем просит постановление судьи отменить, его замечания на протокол судебного заседания удовлетворить в полном объеме. 

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала. Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Матюхин Д.А. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменения, отменить вступивший в законную силу приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.09.2023, апелляционную жалобу адвоката Матюхина Д.А. на постановление судьи от 15.05.2023 удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, возможно при условии согласия на это обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом, даже совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим. На досудебной стадии производства по делу он полностью признал свою вину, дал подробные пояснения об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании сторона защиты просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. В обоснование доводов о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда стороной защиты были представлены договор пожертвования и копия квитанции, согласно которым ФИО1 осуществил пожертвование в Фонд «Шанс», оказывающий помощь лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в том числе лицам имеющим наркотическую зависимость, в размере 20000 руб. 

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за участие в спортивных мероприятиях и успехи в учебе, осуществляет уход за престарелой родственницей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Оценив совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, а так же совокупность данных о личности виновного, суд пришел к обоснованным выводам о возможности применения положений ст.76.2 УК РФ, и прекратил уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб. 

Основания не согласиться с принятым судом решением, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, отсутствуют, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием к отмене постановления суда являться не могут. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ условием для прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является не только возмещение имущественного вреда, но и заглаживание причиненного ущерба иным образом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №2257-0, положения ст.76.2 УК РФ могут применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, как с материальным, так и формальным составом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. С учетом изложенного, с доводами апелляционного представления о том, что внесение подсудимым пожертвования в Фонд помощи лицам, страдающим алкогольной и наркотической зависимостью, не свидетельствует о принятии им мер по заглаживанию вреда и не влияет на уменьшение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

То обстоятельство, что подсудимый обвиняется в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, поскольку предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ преступление является преступлением небольшой тяжести, каких-либо изъятий, связанных с объектом преступного посягательства, предметом преступления, ст.76.2 УК РФ не содержит. Ссылки государственного обвинителя на вид и количество наркотического средства, в приобретении и хранении которого обвиняется ФИО1, о неверной квалификации действий подсудимого не свидетельствуют и так же не влияют на законность принятого судом решения. Доводы о том, что ФИО1 неоднократно употреблял наркотические средства, то есть фактически является наркозависимым, являются предположением, материалами уголовного дела не подтверждены, а напротив, опровергаются исследованными судом данными о личности подсудимого. Данных об управлении осужденным в состоянии наркотического опьянения транспортным средством материалы уголовного дела так же не содержат. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену постановления, допущено не было. 

С доводами апелляционного представления о том, что судом были нарушены условия судебного разбирательства, которые привели к ограничению прав участников процесса, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Ст.294 УПК РФ, на которую ссылается государственный обвинитель, предусматривает возможность возобновления судебного следствия в случае, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ. После изложения государственным обвинителем сущности предъявляемого обвинения и поддержания подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, завершено судебное следствие, проведены прения сторон, подсудимому было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату. В ходе прений сторон, а так же в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, стороны суду не сообщали, о необходимости исследований новых доказательств не заявляли. Выход суда из совещательной комнаты, без принятия итогового решения, был вызван необходимостью уточнения позиции стороны защиты. После ответа на вопрос суда, стороны не были лишены возможности высказать дополнения к своей позиции, чем и воспользовался государственный обвинитель, завив об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. После чего подсудимому вновь было предоставлено последнее слово. При таких обстоятельствах с доводами апелляционного представления о том, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие ограничение прав участников процесса, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Цыцориной Е.А. оставлению без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе адвоката Матюхина Д.А. на постановление судьи от 15 мая 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания подлежит прекращению, поскольку постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии со ст.389.2 УПК РФ, самостоятельному обжалованию не подлежит, а постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа стороной защиты не обжаловано. 

Так же не основана на нормах закона просьба стороны защиты об отмене судом апелляционной инстанции вступившего в законную силу приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2023 г., которым ФИО1 осужден за совершение этого же деяния к наказанию в виде штрафа, поскольку правом отмены приговора суда первой инстанции, вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции не наделен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Цыцориной Е.А. оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе адвоката Матюхина Д.А. на постановление судьи от 15 мая 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья