Дело № 

24RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 ноября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №105/2-КН от 20.02.2015 года, заключенного между ООО УК «СИА» и ООО ПКФ «ПромТЭК», договора уступки права требования от 12.03.2015 года, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный объект долевого строительства был передан ответчиком с недостатками, которые зафиксированы в заключении эксперта №ИАВ – 2020 от 09.03.202 года, согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов, возникших по вине застройщика, составляет 192 269 руб. Требования, изложенные в претензии о снижении цены договора долевого участия ответчиком выполнены не были. В этой связи, ФИО1 в судебном порядке просил уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве от 20.02.2015 года соразмерно стоимости устранения выявленных дефектов в размере 192 269 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 5 768,07 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф, расходы на составление досудебного заключения 19 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, требования иска в части взыскания с ООО УК «СИА» в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве расходов на устранение строительных недостатков истцом уменьшены до 111 718,52 руб., в счет неустойки сторона истца просит взыскать с ответчика 111 718,52руб. (с расчетом на дату вынесения судебного решения), в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; штраф; расходы на досудебное исследование в размере 19 000 руб.; расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2 (полномочии проветрены), который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы на досудебное исследование и расходы на оплату услуг представителя соразмерны заявленному иску и не подлежат снижению. Разрешение вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ходатайство со стороны ООО УК «СИА» оставил на усмотрение суда.

Ответчик ООО УК «СИА» надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

Директор ООО УК «СИА» - ФИО3 (полномочия проверены) не оспаривая размер расходов, необходимый для устранения недостатков жилого помещения и определенный заключением судебной строительной экспертизы, поддержал письменные возражения по иску, представленные в материалы дела, указав, что квартира была передана истцу по акту приема – передачи, акт был подписан последним без каких – либо замечаний. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований иска в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе с учетом срока проживания стороны истца в квартире. При удовлетворении требований иска в части компенсации морального вреда, просил заявленный размер компенсации снизить до разумных пределов, а расходы на представителя снизить с учетом категории спора, а также количестве судебных заседаний по делу. Кроме того заявил о снижении расходов истца на проведение досудебного исследования, полагая заявленный ко взысканию размер данных расходов завышенным и не отвечающим требованиям разумности, что подтверждается представленными доказательствами. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Поскольку ООО УК «СИА» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.02.2018 года между ООО УК «СИА» (застройщик) и ООО ПКФ «ПромТЭК» (участник) заключен договор № 105/2-КН участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 1.1 1.3 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить одноподъездный жилой 

<

адрес> жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – Норильская и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.3 Договора является двухкомнатная 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью с учетом приведенной площади балконов – 60,0 кв.м., расположенная на 15-м этаже. 

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 880 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство жилого дома в соответствии с проектной документации, требованиям обязательных технических и градостроительных регламентов. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания акта приема – передачи. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года. 

12.03.2015 года между ООО ПКФ «ПромТЭК» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №105/2-КН от 20.02.2015 года.

09.12.2015 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 принял в собственность двухкомнатную 

<

адрес> на 15 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В период эксплуатации квартиры, ФИО1 были выявлены недостатки в выполненных строительных работ, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к ООО «КРЭО» для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению ООО «КРЭО» №ИАВ – 2020 от 09.03.2020 года в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований строительных норм и правил, государственных стандартов, градостроительных норм и правил. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранения выявленных дефектов составляет 192 269 руб.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения. 

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» №1480/СО от 06.10.2020 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, качество которых не соответствует проектной (рабочей) документации шифр: 25-05-2013-03-01-АР, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 6629-88 «двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», ГОСТ 31173-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Стандарт предприятия ООО «СИА» СТО 3.001-2013 регламентирует производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов. Выявленные дефекты (неровности плавного очертания) на стене, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, с учетом стандарта ООО «СИА», не являются нарушением.

Выявленные дефекты возникли в результате при производстве строительных работ требований проектной (рабочей) документации, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 6629-88 «двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», ГОСТ 31173-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, нарушений требований эксплуатации не имеется, ремонт собственниками производился в помещении лоджии. 

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом Стандарта организации ООО УК «СИА» СТО 3.001-2013 составляет 109 764,10 руб.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков без учета Стандарта организации ООО УК «СИА» СТО 3.001-2013 составляет 111 718,52 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» №1480/СО от 06.10.2020 года, выполненному в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.При определении стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве №197/108-6КН от 22.08.2017 застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома в соответствии с проектной документации, требованиями обязательных технических и градостроительных регламентов, требованиям технических регламентов.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, стоимости расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 109 764,10 руб., определенную заключением судебной строительно – технической экспертизы с учетом Стандарта организации ООО УК «СИА» СТО 3.001-2013, заложенного в проет строительства многоквартирного жилого дома. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона РФ, если срок если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

03.04.2020 года ответчиком ООО УК «СИА» была получена претензия истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, с момента получения претензии, то есть до 13.04.2020 года включительно, однако требования удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на ООО УК «СИА» возлагается обязанность по выплате неустойки, исчисление которой необходимо произвести с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, исходя из следующего расчета: 109 764,10 руб. х1% х 217 дней (период с 14.04.2020 года по 16.11.2020 года – в рамках заявленных исковых требований) = 238 188,09 руб. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО УК «СИА» в пользу истца до 10 000 руб. с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 1 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 60 382,05 руб., исходя из расчета: ((109 764,10 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.)х50%).

Исчисленный размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ также снижается судом до 10 000 руб., и взыскивается с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №003, №004 ФИО1 оплатил ООО «КРЭО» за составление досудебного экспертного заключения 19 000 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования подтверждено документально и являлось необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Однако, поскольку досудебное исследование не было принято судом при разрешении спора, а также с учетом явной завышенности этих расходов, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 руб., и в указанной сумме взыскивается с ООО УК «СИА» в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №001-16-20 от 26.02.2020 года ФИО1 оплатил по заключенному с ООО «Субъект права» договору на оказание юридических услуг от 25.02.2020 года за анализ предоставленных документов, подготовку и направление заявления, консультирование, подготовку документов правового характера, представление интересов в суде 25 000 руб.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей не отвечает признакам разумности, подлежит снижению до 18 000 руб. 

С учетом удовлетворения судом требований ФИО1 о снижении цены договора долевого участия на 98% от заявленных, размер расходов истца на представителя подлежит исчислению пропорционально удовлетворенной части требований, составит 17 640руб. (18 000руб.х 98%) и в указанной сумме взыскивается в пользу последнего с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 3 595,28 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 3 895,28 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 109 764 рублей 10 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 17 640 рублей, а всего взыскать 163 404 рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 895 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья О.П. Хвалько