дело № 1-5/2025 (1- 223/2024) 

УИД 29RS0021-01-2024-002224-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Плесецк 26 февраля 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Адамчик Е.А. 

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Новиковой Д.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Павлова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех детей, со средним специальным образованием, трудоустроенного мастером участка в ООО «Автодороги», военнобязанного, несудимого,

содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ

установил:

Чендей М.М. виновен в хранении в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чендей М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в помещении ООО «Никольское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от Свидетель №1 банковский билет ЦБ РФ номиналом 

<

данные изъяты> рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года с серийным номером «№», которым ДД.ММ.ГГГГ он (Чендей М.М.), будучи неосведомленным о поддельности указанного банковского билета ЦБ РФ, произвел оплату товаров в ООО «Никольское». При передаче банковского билета ЦБ РФ номиналом 

<

данные изъяты> рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года с серийным номером «№» Свидетель №1 указала Чендей М.М. на визуальные признаки подделки вышеуказанного банковского билета ЦБ РФ, предупредив ФИО2 об уголовной ответственности за сбыт поддельных банковских билетов, а также указала на необходимость проверки вышеуказанного банковского билета ЦБ РФ на его подлинность. После чего Чендей М.М., получив от Свидетель №1 банковский билет ЦБ РФ номиналом 

<

данные изъяты> рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года с серийным номером «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ хранил вышеуказанный поддельный банковский билет при себе в 

<

адрес> с целью последующего сбыта. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Чендей М.М., заведомо зная, что банковский билет ЦБ РФ номиналом 

<

данные изъяты> рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года с серийным номером «№» является поддельным, при этом имеет существенное сходство с подлинным банковским билетом ЦБ РФ, имея умысел на его сбыт, посягая на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, нормальный порядок денежного обращения, решил сбыть вышеуказанный поддельный банковский билет, с целью получения за него настоящих банковских билетов ЦБ РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, Чендей М.М. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проследовал в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественно опасный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения функционирования денежной системы Российской Федерации, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, будучи осведомленным о поддельности вышеуказанного банковского билета, с целью личного обогащения за счет сбыта заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ, осуществил сбыт, имеющего существенные сходства с подлинным банковским билетом ЦБ РФ, заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 

<

данные изъяты> рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года с серийным номером «№», путем его передачи продавцу АО «Тандер» Свидетель №3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в качестве средства платежа при оплате за малоценный товар на сумму 

<

данные изъяты> рубль, получив при этом сдачу настоящими банковскими билетами ЦБ РФ в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании подсудимый Чендей М.М. виновным себя не признал. Фактические обстоятельства событий, изложенных в обвинении, не оспаривал, при этом указал о неосведомленности в поддельности купюры. Поскольку не знал о том, что купюра поддельная, умысла на ее хранение в целях сбыта и сбыт не имел, в связи с чем просил постановить оправдательный приговор.

От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, согласился ответить на вопросы защитника. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> он получил от своего знакомого Свидетель №2 в качестве оплаты за работу 

<

данные изъяты> рублей наличными. Купюру хранил при себе. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в магазин «Никольский» в 

<

адрес>, совершил покупку продуктов питания, оплатив 

<

данные изъяты> купюрой, которую ему передал Свидетель №2 Продавец выдала ему сдачу около 

<

данные изъяты> рублей. Через пару дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Никольский» Свидетель №1 и сообщила, что переданная им в магазине 

<

данные изъяты> купюра является бракованной. Купюра является поддельной, так как не проходит через что-то, а что именно, не понял. Он предложил ей вернуть купюру, взамен передать ей «нормальные» денежные средства. Договорились о встрече в офисе Свидетель №1, куда он приехал в тот же день. В ходе беседы договорились о том, что Свидетель №1 отдаст ему купюру, а он взамен вернет ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Купюру решил забрать, чтобы показать Свидетель №2 и узнать от него источник ее происхождения. Купюру забрал и уехал домой. В тот же день позвонил Свидетель №2, спросил о происхождении купюры, рассказал о ситуации в магазине «Никольский», передал содержание разговора с Свидетель №1, которая сообщила ему, что купюра, наверное бракованная, поддельная. Свидетель №2 его убедил, что купюра настоящая, не поддельная, поскольку получена им из банка. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и спросила, когда он вернет деньги, на что он ответил, что передаст в ближайшее время. После состоявшегося разговора с Свидетель №1, в тот же день, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он перевел через приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет банковской карты Свидетель №1 После позвонил Свидетель №1, убедился, что денежные средства ей поступили. Свидетель №1 заверила его, что конфликт по поводу купюры был исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время н пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы разменять полученную от Свидетель №1 купюру номиналом 

<

данные изъяты> купюры. В подлинности купюры был убежден исходя из слов Свидетель №2 Попросил продавца магазина разменять денежные средства, на что продавец ответила, что нужно что-то купить из продуктов питания, после чего он взял с прилавка сладости для детей и оплатил товар этой купюрой, получил сдачу около 

<

данные изъяты> рублей. На вопросы следователя отвечал, что не помнит разговора между ним и Свидетель №1 о том, чтобы последняя ему разъясняла, что переданную продавцу магазина 

<

данные изъяты> купюру «откинула» счетная машинка, на купюре не переливалась краска на гербе, а также слова Свидетель №1 о том, чтобы он сходил в банк и проверил подлинность купюры. Также не помнит тот момент, чтобы Свидетель №1 его предупреждала о том, что за сбыт поддельных денежных средств предусмотрена уголовная ответственность. (т.1 л.д. 75-77, 87-89, 90-93, 94-97).

Отвечая на вопросы защитника-адвоката Павлова В.В., Чендей М.М. уточнил, что помнит о том, что Свидетель №1 ему сообщила, что переданная им в счет оплаты покупок в магазине «Никольский» купюра является подозрительной, так как ее не пропустила счетная машинка, высказала предположение, что купюра могла быть постиранной. Выразил сомнения в том, что купюра, переданная ему Свидетель №1, является то же купюрой, которой он расплачивался в магазине «Никольский». Подтвердил, что по месту его жительства в 

<

адрес> имеется действующее отделение Сбербанка России, однако в отделении работает один сотрудник, которого иногда не бывает на месте. В отделение Сбербанка обращаться не стал. Поскольку достоверно не знал, что расплачивается в магазине «Магнит» поддельной купюрой, в его действиях отсутствует состав преступления. 

Между тем виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Свидетель Свидетель №1 - директор ООО «Никольское», в судебном заседании показала и подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов она производила пересчет денежных средств - выручки из магазина «Никольский» за указанный день при помощи счетного аппарата. При пересчете денежных средств была отфильтрована одна купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей Банка России. Подлинность купюры вызвала у нее сомнения и до проверки машинкой, поскольку визуально было видно, что не переливалась краска на гербе в правом верхнем углу, что является первым признаком подделки. Вызывал подозрения и водяной знак, так как он был меньшим размером, сдвинут вверх. Об установлении поддельной купюры ДД.ММ.ГГГГ сообщила заведующей магазином ФИО3

Утром ДД.ММ.ГГГГ продавцы Свидетель №5 и Свидетель №6 не смогли ей пояснить, кто из покупателей производил оплату ДД.ММ.ГГГГ4 года купюрой достоинством в 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения выяснили, что в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут три покупателя расплатились купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ купюрой в 

<

данные изъяты> рублей расплатился за товар ранее ей знакомый житель поселка Конево Чендей М.М.

Согласно видеозаписям и пояснениям продавцов, в этот период времени в магазине на кассе образовалась очередь, поэтому Свидетель №6 спросила у покупателей, кто из них готов оплатить покупку наличными денежными средствами. На ее предложение ответил Чендей М.М. Свидетель №6 взяла переданную им купюру, передала ее Свидетель №5, чтобы последняя произвела оплату за товар - две буханки хлеба стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая. Свидетель №5 передала Свидетель №6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые последняя и передала Чендей М.М. в качестве сдачи. Чендей М.М. ушел из магазина. 

Из объяснений продавцов и записей с видеокамер следовало, что денежные купюры номиналом в 

<

данные изъяты> рублей от первого и второго покупателя, они проверяли с помощью детектора купюр. Подозрений в подлинности купюр не возникло. 

Однако купюру, которой расплачивался Чендей М.М., на детекторе купюр продавцы не проверяли, так как образовалась очередь из покупателей, хотели обслужить покупателей быстрее, а также по своей невнимательности. 

Поскольку она хорошо знает Чендей М.М., он является постоянным покупателем, то после выявления подозрительной купюры она решила ему позвонить и сообщить об обнаружении купюры с признаками поддельности. В ходе разговора объяснила ФИО2, что купюра вызывает подозрения в ее подлинности, указала признаки поддельности, попросила объяснить ее происхождение. Чендей М.М. рассказал, что данной купюрой с ним рассчитался за проделанную работу кто-то из 

<

адрес>. 

Через несколько минут Чендей М.М. перезвонил ей и попросил вернуть купюру, чтобы показать тому человеку, который расплатился ею за проделанную им работу. На предложение Чендей М.М. согласилась. Перед тем, как вернуть купюру ФИО2, она сфотографировала купюру на свой телефон. Фотографию представила следствию.

В тот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ часов Чендей М.М. приехал в магазин. Она вновь ему пояснила, что купюра обладает признаками поддельности, поскольку ее «откинула» счетная машинка, а также на купюре не переливалась краска на гербе. 

Сказала ФИО2, чтобы он сходил в банк и проверил ее подлинность. Предупредила его, что за сбыт поддельных денежных средств предусмотрена уголовная ответственность. 

Чендей М.М. возражений не высказывал, купюру не рассматривал, пояснил, что у него нет денежных средств, чтобы передать ей взамен полученной им купюры. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут она позвонила ФИО2, спросила его, выяснил ли он информацию по купюре по поводу ее подлинности, на что Чендей М.М. ответил, что ничего не выяснял, с человеком, который расплатился этой купюрой в 

<

адрес>, он не встречался. 

Непосредственно после состоявшегося разговора, а именно в ДД.ММ.ГГГГ минут на банковский счет, открытый на ее имя, от ФИО2 переводом поступили денежные средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ минут Чендей М.М. перезвонил, и она подтвердила состоявшийся перевод. Уточнила, что договоренности о том, что Чендей М.М. должен ей вернуть денежные средства, взамен переданной ему, между ними не было. Чендей М.М. по своей инициативе совершил банковский перевод. С ФИО2 больше не общалась. 

Спустя некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что Чендей М.М. сбыл данную купюру в магазине «Магнит» в 

<

адрес>. 

Подтвердила показания, данные в ходе очной ставки с ФИО2, которые по содержанию аналогичны изложенным ею ранее при допросах. (т. 1 л.д. 61-64, 65-72, 73-76, 77-80, т.2 л.д. 94-97).

После оглашения протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-80), в котором содержатся сведения о том, что свидетель уверенно указала ФИО2 о поддельности представленной им купюры, свидетель прокомментировала данные ею показания, и уточнила, что не могла утверждать достоверно, что купюра является поддельной, поскольку не является экспертом и специалистом в данной области. Она сообщила и перечислила ФИО2 ряд признаков поддельности представленной им купюры, указала, что аппарат не принял купюру. Дала пояснения и в той части, что краска на гербе в правом верхнем углу может и не «переливаться» если, например, купюру постирали. Поддельную купюру за 

<

данные изъяты> лет работы она увидела первый раз. 

В судебном заседании дали свидетельские показания продавцы магазина «Никольский» Свидетель №5 и Свидетель №6, подтвердили оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания. Показания свидетелей по сути и содержанию являются аналогичными друг другу, даны по обстоятельствам передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов денежной купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретенный им товар. 

Из показаний Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала за кассой, в течение дня три покупателя произвели оплату пятитысячной купюрой. Две купюры полученные ею от двух покупателей, она лично проверила на подлинность с помощью детектора купюр. Однако, купюру, которую передал житель поселка Чендей М.М., на подлинность не проверяла, поскольку в магазине образовалась очередь, имелась необходимость быстро обслужить покупателей.

Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили, что Свидетель №6 спросила покупателей о готовности произвести оплату покупок наличными денежными средствами, на что согласился Чендей М.М. и передал Свидетель №6 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой. Далее Свидетель №6 передала купюру Свидетель №5, которая забыла проверить купюру на подлинность через детектор купюр. Свидетель №5 передала Свидетель №6 сдачу в размере 

<

данные изъяты> рублей для ФИО2, после чего Чендей М.М. ушел из магазина. В ДД.ММ.ГГГГ минут продавцы передали кассу следующей смене. 

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заведующей магазином Свидетель №7 и директора Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 пришли в магазин, где Свидетель №1 сообщила о выявлении ею поддельной купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, предъявила ее. Пояснила, что установила поддельность купюры, поскольку краска на гербе не переливалась, водяной знак меньше, чем на подлинных купюрах, а кроме того, детектор купюр не пропустил эту купюру. Поскольку никто из продавцов не смог сразу вспомнить, кто производил оплату данной купюрой, решили посмотреть записи с видеокамер, что и сделали на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. 

Выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ купюрой номиналом 

<

данные изъяты> рублей расплатился Чендей М.М., при этом на видео было отчетливо видна передача пятитысячной купюры из рук ФИО2 в руки Свидетель №6, после купюру взяла Свидетель №5, и, не проверив на детекторе купюр, а также визуально, убрала ее в кассу, выдала сдачу. 

Свидетель №5 показала, что две других купюры от покупателей она проверяла на детекторе купюр, сомнений в их подлинности не имелось. (т. 1 л.д. 109-112, 113-117, 121-124, 125-128, 129-133, 134-136).

Заведующий магазином «Никольский» ФИО3 показала и подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания том, что в первой половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Свидетель №1 сообщила, что обнаружила поддельную купюру номиналом 

<

данные изъяты> рублей. Купюру предъявила и обратила внимание на признаки подделки, а именно: несоответствие водяного знака, отсутствие переливания на гербе. Она (ФИО3) взяла в руки купюру, тактильным способом определила, что купюра отличается бумагой и защитной нитью от оригинальных купюр. Предложила вызвать продавцов для выяснения обстоятельств, каким образом поддельная купюра оказалась в кассе магазина. ДД.ММ.ГГГГ с участием продавцов, директора просмотрели записи с камер видеонаблюдения и установили, что данной купюрой расплатился житель поселка Чендей М.М. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №6 и Свидетель №5 пояснили, и было видно на видеозаписи, что переданную ФИО2 купюру они на детекторе купюр не проверяли. (т. 1 л.д. 137-141).

В ходе судебного заседания дали свидетельские показания директор и продавец «Магнит» ООО «Тандер» Свидетель №8 и Свидетель №3, подтвердили показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

Продавец Свидетель №3 показала, что магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут она работала на второй кассе. В период с ДД.ММ.ГГГГ часов магазин посещал житель поселка Конево Чендей М.М., подошел к ней и попросил разменять купюру номиналом 

<

данные изъяты> рублей, сложенную напополам и которую держал в руках. Она пояснила, что может только дать сдачу от покупки товара, размен производить не будет. Тогда со стеллажа около кассы Чендей М.М. взял шоколадное яйцо, передал ей купюру и яйцо. Она провела товар по кассе, выдала ФИО2 сдачу около 

<

данные изъяты> рублей, сколько точно, не помнит. ФИО4 ушел из магазина. Уточнила, что купюру, переданную ей ФИО2 на подлинность, ни визуально, ни с помощью специального аппарата, не проверяла. Детекторы купюр на кассах магазина не установлены. 

Спустя несколько дней от сотрудников полиции стало известно, что Чендей М.М. расплатился поддельной купюрой, а несколько дней до этого расплатился этой же поддельной купюрой в магазине «Никольский». Сам Чендей М.М. относительно купюры, которую он передал в качестве оплаты за товар, ничего ей не говорил и не комментировал. (т. 1 л.д. 189-191, 192-194).

Свидетель №8 показала, что в магазине «Магнит» на кассах не установлены аппараты для проверки подлинности денежных билетов. Ведется журнал передачи денежных средств между сменами, в котором указывается количество денежных билетов купюрами номиналом от 

<

данные изъяты> рублей. По окончанию смены в ДД.ММ.ГГГГ часа каждого дня производится пересчет денежных средств, после чего денежные средства помещаются на хранение в сейф. Денежные средства проверяются с помощью автоматической депозитной машины (АДМ), в которую администраторы магазина ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ часа помещают денежные средства – выручку и проверяют купюры. Если АДМ не принимает некоторые купюры, они хранятся в сейфе вместе с вырученными денежными средствами в течение рабочей смены. Разъяснила, что если АДМ не пропускает купюру, то ее переворачивают и проверяют с 4 сторон, и если вновь аппарат не пропускает купюру, то ее оставляют на размен – обмен. После обменные купюры фиксируются в квитанциях инкассации и по мере надобности передаются в специальном сейф-пакете с штрих-кодом в банк. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» с ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами, в том числе, она (Свидетель №8) и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут при сотрудниках инкассации она (Свидетель №8) сформировала сейф-пакет с выручкой за ДД.ММ.ГГГГ, в который была помещена одна купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей Банка России, как не прошедшая АДМ. Другие пятитысячные купюры в банк не передавались. 

Заведующий кассово-инкассаторского центра ПАО «Сбербанк» дополнительного офиса № в 

<

адрес> Свидетель №9 показала и подтвердила оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания о том, что в ее должностные обязанности входит прием и пересчет денежной наличности, поступившей от клиентов банка, банкоматов, от внутреннего структурного подразделения банка. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ею осуществлялся пересчет и проверка наличных денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Наличные денежные средства находились опечатанном в сейф-пакете. Целостность печати и сейф-пакета на момент проверки и пересчета не была нарушена. Всего в сейф-пакете находились наличные денежные средства общей суммой 

<

данные изъяты> рублей различными купюрами. При этом, купюр номиналом 

<

данные изъяты> рублей было 

<

данные изъяты> штуки. Денежные купюры были проверены с помощью счетно-сортировочной машины. Аппарат не смог считать одну из денежных купюр номиналом 

<

данные изъяты> рублей, серии «АБ» №, образца ДД.ММ.ГГГГ года. Повторная проверка через аппарат дала тот же результат. Тогда проверила купюру при помощи детектора «DORS-1250». В ходе проверки были выявлены следующие признаки подделки: данная купюра была двухслойная, имела имитацию водяного знака, имитацию микроперфорации, имитацию защитной нити. О выявлении поддельной купюры сообщила в правоохранительные органы. Дополнила, что поддельные купюры встречаются очень редко. (т. 1 л.д. 206-208). 

Свидетель Свидетель №2 показал и подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что его знакомый Чендей М.М. в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года оказал ему услугу и отгрузил на автомобиле КАМАЗ песок с производственной базы. За оказанную услугу он через несколько дней отблагодарил ФИО2, передал ему лично из своих сбережений денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чендей М.М. позвонил ему и сообщил, что полученная им купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей, является поддельной. О поддельности купюры ему (ФИО2) сообщила директор магазина Свидетель №1 Считает, что переданная им купюра не могла быть поддельной, так как купюру взял из личных сбережений, деньги пятитысячными купюрам хранит по месту жительства в шкафу, копил их несколько лет. Большинство купюр получено им через банкомат. Сотрудники полиции изъяли у него все денежные средства из шкафа и проверили их, поддельных купюр обнаружено не было. Уточнил, что переданная ФИО2 купюра не отличалась от оригинальной, явных признаков подделки он не обнаружил. 

В ходе разговора Чендей М.М. ему сообщил о намерении съездить к Свидетель №1 и разобраться с этим вопросом. Через несколько дней Чендей М.М. рассказал, что забрал у Свидетель №1 купюру, потому что она не прошла через детектор проверки купюр, взамен перевел ей на банковский счет 

<

данные изъяты> рублей из своих средств. Чендей М.М. не сообщал ему о том, что он намерен дальше делать с фальшивой купюрой. Позже узнал, что Чендей М.М. расплатился этой купюрой в магазине «Магнит» (т. 1 л.д. 145-147, 148-151).

Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 выдала мобильный телефон марки «IPHONE 14 Pro», в памяти которого обнаружены три фотографии денежного билета Банка России номиналом 

<

данные изъяты> рублей, серии «№». Фотосъемка произведена ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии (т.1 л.д. 88-90) четко видна серия банкноты. Свидетель №1, участвующая в ходе следственного действия пояснила, что именно этой купюрой расплачивался Чендей М.М. в магазине «Никольский», и именно эту купюру она вернула ему лично. 

В приложении Сбербанк, установленном в телефоне Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут зафиксирован денежный перевод от отправителя «М. М. Ч.», счет списания «**№» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 82-84, 85-92, 93, 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телефон ФИО2, с двумя сим-картами и номерами №, №

Установлены систематические (ежедневные) соединения между абонентом ФИО2 и Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут через приложение Сбербанк-онлайн Чендей М.М. произвел операцию по денежному переводу на сумму 

<

данные изъяты> рублей получателю «А. Н. В.» с абонентским номером № на банковскую карту №**** № со счета № **** №, номер документа № (т. 1 л.д. 215-226, 227, 228-229). 

Согласно сведениям ПАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут зафиксирован исходящий звонок продолжительностью 

<

данные изъяты> секунд с абонентского номера № Свидетель №1 на абонентский номер № ФИО2, а также соединения в тот же день в 

<

данные изъяты> минут - исходящий звонок с номера ФИО2 на номер Свидетель №1, длительностью 

<

данные изъяты> секунду. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Свидетель №1 звонила ФИО2, длительность соединения составила 

<

данные изъяты> секунды. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут зафиксирован входящий звонок продолжительностью 

<

данные изъяты> секунд с абонентского номера ФИО2 на номер Свидетель №1 (т. 2 л.д. 52-56, 57-58, 59).

В ходе предварительного следствия осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ секунд ДД.ММ.ГГГГ. На записи зафиксирован Чендей М.М., который подходит в кассовую зону, из кошелька достает купюру номиналом 5000 рублей, общается с кассиром, после общения передает данную купюру. Кассир держит купюру в левой руке, мужчина отходит от кассы, подходит к прилавку с товаром, берет товар «Киндер Сюрприз», передает товар кассиру. Кассир проводит покупку товара по кассе, мужчина передает кассиру карту, которая подносится к считывающему устройству и возвращается ФИО2 Далее, кассир, не проверив купюру номиналом 

<

данные изъяты> рублей на подлинность, убирает купюру в кассу, выдает сдачу Чендей М.М. (т. 2 л.д. 19 -24, 25, 26). СД-диск с видеозаписью получен в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» компетентным органом ( т.1 л.д. 7-16). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета руководителя КИЦ ДО № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят - денежный билет Банка России серии «№» достоинством 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 26-30). 

Согласно описи на доставку монет/банкнот Банка России в обмен на банкноты/монеты Банка России другого номинала от ДД.ММ.ГГГГ, из АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поступила сумка (сейф-пакет) № с денежными средствами на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 31).

В ходе предварительного следствия исследован денежный билет Банка России серии «№» достоинством 

<

данные изъяты> рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года модификации ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам экспертного исследования № установлено, что он изготовлен не производством АО «Гознак», а изготовлен способами цветной струйной печати (основные изображения на лицевой и оборотной сторонах и изображения серийных номеров) и трафаретной печати (изображение герба 

<

адрес>) на 2-х склеенных между собой листах бумаги с имитацией элементов защиты (защитной нити и выходов защитной нити, водяных знаков, микроперфорации, микроволокон). (т. 1 л.д. 38, 43-44).

Изъятый банковский денежный билет Банка России серии «АБ №» достоинством 

<

данные изъяты> рублей осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 54-58, 59,60). 

Действия ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. 

Суд соглашается с предложенной квалификацией и находит совокупность представленных доказательств достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

В судебном заседании Чендей М.М. не оспаривал фактические обстоятельства совершения деяния, как они изложении в обвинении. Не оспаривал и показания допрошенных по делу свидетелей, письменных доказательств. При этом отрицал наличие умысла на хранение в целях сбыта и сбыт поддельного банковского билета номиналом 

<

данные изъяты> рублей, поскольку достоверно не знал о поддельности купюры, которую первоначально ДД.ММ.ГГГГ предъявил к оплате продавцам магазина «Никольский», а после ДД.ММ.ГГГГ забрал у Свидетель №1, которая, в свою очередь указала ему на признаки поддельность купюры, а затем ДД.ММ.ГГГГ расплатился данной купюрой в магазине «Магнит». Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, просит постановить оправдательный приговор.

Сопоставляя показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд признает их показания (с учетом оглашенных показаний) достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждены каждым из свидетелей, согласуются между собой, а кроме того, согласуются в полном объеме непосредственно с показаниями самого подсудимого относительно фактических обстоятельств рассматриваемых событий, дополняют друг друга, таким образом, достаточно изобличают его в совершении преступления. 

При этом каждый из свидетелей предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил о добровольности дачи показаний. 

Незначительные неточности в показаниях свидетелей не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, не влияют на доказанность виновности подсудимого и квалификацию содеянного, а объяснимы происшествием определенного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого, умышленного искажения фактических обстоятельств. Свидетели характеризовали подсудимого исключительно положительно, как добропорядочного и уважаемого человека, который никогда в противоправных деяниях замечен не был. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для ФИО2

По итогам судебного разбирательства установлено, что все представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий. 

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях, подтвердив правильность их фиксации своими подписями. Замечаний и дополнений от участников следственных действий не поступало. 

Заключение эксперта №, подтвердившее факт изготовления денежного билета Банка России серии «АБ №» достоинством 

<

данные изъяты> рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года модификации ДД.ММ.ГГГГ года, не производством АО «Гознак», переданных ФИО2 в качестве оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, надлежащими субъектами, отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6-8,11-15 Закона, являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления. 

Каких-либо фактов фальсификации либо искусственного создания доказательств обвинения со стороны следствия, в материалах дела не имеется и судом не выявлено. 

Под незаконным хранением следует понимать действия лица, связанного с незаконным владением предметами преступления (содержание при себе, в помещении и других местах). При этом не имеет значения, в течении какого время лицо незаконно хранило соответствующие предметы. 

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Ответственность по ст. 186 УК РФ несут также лица, которые хотя и не изготавливали поддельных денег или ценных бумаг, однако, став в силу стечения обстоятельств их обладателями и осознававшие это, использовали их как подлинные в денежно-кредитном обороте. 

Исходя из разъяснений и с учетом диспозиции ст. 186 УК РФ следует, что, обязательным условием сбыта поддельных денег является их введение в оборот. Сбыт поддельных денег является оконченным, если лицу удалось произвести отчуждение поддельного банковского билета, в результате чего он вошел в легальный денежный оборот.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на хранение в целях сбыта и сбыт банковского билета Центрального банка РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная позиция опровергнута совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом. 

В судебном заседании установлено, что признаки поддельности купюры были выявлены Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем она первоначально ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сообщила ФИО2, а после и лично предъявила купюру, указала на визуальные признаки подделки, сообщила, что детектор купюр не «пропустил» купюру, предупредила об уголовной ответственности за сбыт поддельного банковского билета, рекомендовала убедиться в этом и проверить купюру. 

Таким образом, ФИО2 от Свидетель №1 стало достоверно известно, что предъявленный им в магазине «Никольский» денежный билет Банка России серии «АБ №» достоинством 

<

данные изъяты> рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года модификации ДД.ММ.ГГГГ года, является поддельным. 

Совокупность признаков поддельности купюры, приведенной Свидетель №1, несомненно являлась для ФИО2 ясной и понятной. 

Оснований сомневаться в том, что Свидетель №1 вернула именно ту купюру, которой расплачивался Чендей М.М. в магазине «Никольский» в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Данные обстоятельства установлены из показаний Свидетель №1, продавцов магазина «Никольский» Свидетель №6, Свидетель №5, заведующей магазином ФИО3

Продавцы подтвердили, что из трех пятитысячных купюр, они не проверили на подлинность лишь одну купюру, предъявленную для оплаты товаром именно ФИО2

Обстоятельства передачи ФИО2 для оплаты купюры, факт не проверки продавцами этой купюры на детекторе купюр, были зафиксированы на видеозаписи, просмотренной, как продавцами, там и директором с заведующим магазина. 

Номер купюры, которую Чендей М.М. предъявил к оплате в магазине «Никольский», и которая была ему возвращена Свидетель №1, соответствует номеру купюры, изъятого из магазина «Магнит». Именно данная купюра была предъявлена ФИО2 продавцу Свидетель №3, после купюра была отфильтрована по признаку поддельности при проверке Свидетель №9

Таким образом, оснований полагать, что произошла подмена банковского билета в период со времени передачи ФИО2 купюры в магазине «Никольский» до возвращения ему этой купюры Свидетель №1, не имеется. Чендей М.М. забирая купюру, согласился с Свидетель №1, что она передает ему именно ту купюру, которой он произвел оплату товаров. 

Чендей М.М. воспользовался хорошим к себе отношением со стороны Свидетель №1, которая не стала обращаться с заявлением о выявлении поддельной купюры в правоохранительные органы, а вернула купюру ему обратно. 

Чендей М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после встречи с Свидетель №1, он позвонил Свидетель №2, от которого он получил купюру, последний убедил его в подлинности купюры. Вместе с тем, как следует из показаний Свидетель №2, Чендей М.М. сразу поставил его в известность, что купюра поддельная и об этом ему сообщила Свидетель №1

Вместе с тем мотивы, по которым ФИО2 не убедило сообщение Свидетель №1 о том, что предъявленная им купюра в магазине «Никольский» не является подлинной, и которая не только визуально определена ею, как фальшивая, но и отфильтрована специальным аппаратом – детектором купюр, а убедили слова Свидетель №2 о подлинности купюры, Чендей М.М. суду не привел. 

Свидетель Свидетель №1 на вопросы защитника отвечала, что счетный аппарат, с помощью которого она проверяла подлинность купюры, может отфильтровать как и не подлинную купюру, так и подлинную, но помятую, постиранную либо поврежденную купюру. Вместе с тем, никто из свидетелей, в том числе ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №9, а кроме того и сам Чендей М.М. не заявляли о том, что купюра имела какие-либо повреждения, потертости и так далее. Не обнаружено следов потертости и других каких-либо повреждений на купюре при осмотре ее органом следствия. 

Визуально купюра имела существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. 

Суд учитывает, что ФИО2 не было предпринято никаких мер по установлению легальности купюры, поскольку от Свидетель №1 он достоверно знал о ее подделке и именно поэтому он не реализовал имеющуюся у него реальную возможность обратиться как в правоохранительные органы, так и в отделение Сбербанка в 

<

адрес>, расположенного в том же населенном пункте, в котором он проживает, а также не сообщил продавцу Свидетель №3 о своих сомнениях, что свидетельствует о направленности его умысла на хранение в целях сбыта купюры и последующий сбыт. 

Чендей М.М. не мог заблуждаться относительно подлинности купюры с момента передачи ее Свидетель №1 Кроме того, о том, что Чендей М.М. обладал достоверной информацией о поддельности купюры, указывают и его же собственные действия по возвращению Свидетель №1 посредством перечисления на банковский счет 

<

данные изъяты> рублей, в ущерб себе, поскольку он при оплате товаров в магазине «Никольский» Чендей М.М. произвел покупку необходимых ему товаров. 

О наличии прямого умысла ФИО2 на совершение преступления свидетельствуют и его действия в магазине «Магнит», в ходе которой Чендей М.М., не намереваясь совершать покупку, попросил продавца Свидетель №3 только разменять 

<

данные изъяты> рублей, а при неудавшейся попытке разменять купюру, тут же взял с витрины шоколадное яйцо, оплатил его имеющейся при нем поддельной банковской купюрой. Таким образом, его действия носили обдуманный и умышленный характер по сбыту поддельной купюры. 

Учитывая бездействие ФИО2 по отысканию иных аппаратов или способов проверки банкноты, его возраст, профессиональный и жизненный опыт, суд расценивает поведение подсудимого как подтверждение осознанности его действий, преследовавшего цель хранения заведомо для него поддельной купюры с целью сбыта и состоявшийся сбыт поддельного банковского билета Центрального Банка России. 

Судом установлено, что Чендей М.М. достоверно знал о том, что переданная ему Свидетель №1 купюра является поддельной, однако имеет существенное сходство с подлинным банковским билетом, у него возник прямой умысел на хранение в целях сбыта поддельного банковского билета. Билет хранил с момента получения от Свидетель №1 при себе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а далее, реализуя умысел на сбыт банковского билета, предъявил его в качестве средства платежа для оплаты малоценного товара ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «Магнит», то есть сбыл его, получил сдачу в размере 

<

данные изъяты> рублей от покупки, тем самым ввел поддельную купюру в легальный денежный оборот, таким образом совершил оконченное преступление. 

Чендей М.М. несомненно осознавал общественно опасный характер своих действий, действовал из корыстных побуждений в целях личного обогащения. 

При установленных обстоятельствах суд не принимает показания Чендей М.М. о том, что он не знал о поддельности денежной купюрой, расценивая их как способ избежать наступления для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности. 

Не выявление следов (отпечатков пальцев рук) ФИО2 на поддельной купюре, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку его виновность подтверждена иными доказательствами, совокупность которой суд признает достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Во время предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит.

Доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела для соединения в одно производство с другим уголовным делом, возбужденному по факту выявления в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей и с таким же серийным, как и по настоящему уголовному делу, номером, суд находит несостоятельным, поскольку оснований препятствующих раздельному рассмотрению дел не имеется, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела, нахождение его в производстве органа предварительного следствия, не является безусловным основанием для соединения уголовных дел в одно производство. Указанных в ст. 153 УПК РФ обстоятельств судом не установлено. 

При установленных обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

За совершенное преступление подсудимый Чендей М.М. подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает общественную опасность содеянного им преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Как личность Чендей М.М. характеризуется следующим образом: трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние. По месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, жалоб от жителей 

<

адрес> и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Принимает активное участие в общественной жизни поселка, в благотворительной деятельности, в Храме, по месту учебы детей, отмечен рядом грамот и благодарностей, жителями поселка характеризуется с положительной стороны. Не судим, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится. (т. 2 л.д. 126- 127, 128, 129, 130, 131, 132, 134, 136, 137, 138, 141- 157). В судебном заседании о наличии инвалидности и хронических заболеваний, как у себя, так и у близких родственников, Чендей М.М. не заявлял.

Поведение подсудимого в судебном заседании является адекватным, он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий. На основании изложенного оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, и суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствах, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления). В качестве явки с повинной – объяснение ФИО2 (т.1 л.д. 33-35), данное после возбуждения уголовного дела (при этом дело возбуждено по факту выявления поддельной купюры) и до его задержания в порядке ст. ст 91, 92 УПК РФ, в котором Чендей М.М. пояснил об обстоятельствах хранения и сбыта поддельной купюры. Признание объяснения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не ставится в зависимость от того, поддерживает ли Чендей М.М. данное объяснение в судебном заседании или нет, а также отрицает ли он изложенные в нем факты или признает их. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в добровольном сообщении с первых минут задержания органу следствия об обстоятельствах и процессе получения поддельной купюры, месте и времени последующего ее хранения, обстоятельства сбыта. Чендей М.М. отвечал на все интересующие следствие вопросы, принимал участие в следственных действиях, представлял органу следствия информацию, до того ему неизвестную. Сам факт непризнание вины подсудимым не препятствует признание действий ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством. 

Помимо изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - положительные характеристики ФИО2 по месту жительства, работы, участие в благотворительной деятельности, наличие ряда грамот и благодарностей, участие в воспитании и содержании детей супруги.

У суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как принятие иных мер, направленных на восстановление негативных последствий от совершения преступления, выразившихся в передаче ФИО6 5000 рублей взамен переданной поддельной купюры, поскольку фактически ФИО2 не совершено действий, направленных на нейтрализацию вредней последствий в сфере экономической деятельности, ФИО2 совершено оконченное преступление и поддельная купюра введена в оборот. Никаких мер, направленных на возмещение ущерба, снижения общественной опасности совершенного преступления, ФИО2 не предпринято. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК РФ отнесено законом к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, у суда не имеется оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.186 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы и альтернативного ему наказания в виде принудительных работ. 

Исходя из общих правил назначения наказания и принципов справедливости, суд находит необходимым и справедливым, при установленных обстоятельствах, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания восстановит социальную справедливость, будет соответствовать обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, в полном мере послужит его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, тем самым достигнет целей наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по мнению суда, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей наказания и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.186 УК РФ, полагая достаточным к исправлению отбытие основного вида наказания. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно по месту жительства, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества в условиях контроля со стороны специализированного органа, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ, устанавливая испытательный срок, который позволит убедиться, что Чендей М.М. встал на путь исправления. 

На период апелляционного обжалования избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем телефон марки «IPHONE 14 Pro» следует считать возвращенным владельцу Свидетель №1, телефон марки «Honor 7C» (Хонор 7С)» считать возвращенными ФИО2 Два CD-диска хранить при материалах дела. 

Судьбу вещественного доказательства - банковского билета Центрального банка Российской Федерации, номиналом 

<

данные изъяты> рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года с серийным номером «№», решить после возвращения из УМВД России по 

<

адрес>, куда он был направлен согласно постановлению Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ в судебном заседании разрешались вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Жудинову Е.С. Чендей М.М. трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет. Оснований для полного либо частичного освобождения о возмещения издержек, не установлено. Замена адвоката Жудинова Е.С. на адвоката Павлова В.В. обусловлена заключением соглашения между ФИО2 и адвокатом Павловым В.В. От услуг адвоката ввиду имущественной несостоятельности Чендей М.М. не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 года 06 месяцев с возложением обязанностей: не менять избранного место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с периодичностью и графиком, установленными этим органом. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

- телефоны марки «IPHONE 14 Pro», «Honor 7C» считать возвращенными владельцам Свидетель №1 и ФИО2

- 2 CD-диска хранить при материалах дела. 

- вопрос о судьбе денежного билета номиналом 

<

данные изъяты> рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийным номером «№», решить после возвращения денежного билета из УМВД России по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жудинову Е.С., в размере 

<

данные изъяты> копеек, в доход средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии как лично, так и с помощью защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: подпись Адамчик Е.А.