Дело № 33-355/2026 (№33-4458/2025) Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-562/2025 Судья Колокина И.И.

УИД 33RS0010-01-2025-000835-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Антей» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Киржачского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Киржач, в лице администрации города Киржач к ООО «Антей» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Антей» земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный ****.

Взыскать с ООО «Антей» в бюджет муниципального образования Киржачский муниципальный округ государственную пошлину в сумме 27691 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., заслушав пояснения прокурора Медведевой А.А., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия

установила:

Прокурор Киржачского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Киржач, в лице администрации города Киржач к ООО «Антей» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м., снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Киржачского района в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, установлен факт незаконного отчуждения земельного участка из государственной собственности. 03.05.2023 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № **** от 25.12.1992 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровая стоимость 1 269 184 руб. На основании договора купли-продажи от 02.06.2023 указанный земельный участок продан ФИО1 – **** за 1 500 000 рублей. 04.07.2023 года по договору купли-продажи указанный земельный участок продан **** **** за 700 000 рублей. В связи со смертью **** **** года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** по **** доле каждому к ФИО2, ФИО3, ФИО3 перешло право долевой собственности на этот земельный участок. На основании договора купли-продажи от 11.09.2024 указанный земельный участок продан ФИО4 за 1 269 000 рублей. По договору купли-продажи от 09.01.2025 этот земельный участок продан ООО «Антей». Из объяснений ФИО1 следует, что земельный участок ему не принадлежал, ему предложили оформить этот земельный участок в собственность в 2023 года. Анализ перехода права собственности на земельный участок показал, что объект недвижимости отчуждался неоднократно с небольшим временным промежутком между сделками, впервые спустя месяц с момента первичной регистрации права, что указывает на сомнительность сделки. Земельный участок образован из земель населенного пункта ****, государственная собственность на которые не разграничена. Какой-либо информацией о предоставлении и формировании указанного земельного участка орган местного самоуправления не обладает. Регистрация по недействительным основаниям права собственности ФИО1, а в последующем ООО «Антей» на земельный участок, нарушает законные интересы материального истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ООО «Антей» и снятию с кадастрового учета.

В судебном заседании заместитель прокурора Киржачского района Маркин И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителя истца администрации города Киржач по доверенности ФИО5 полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что сведения о предоставлении указанного земельного участка в собственность ФИО1 отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Антей» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не доказано выбытие земельного участка из государственной собственности помимо воли лица, уполномоченного им распоряжаться, ответчик является добросовестным приобретателем, земельный участок приобретен по возмездной сделке и не может быть у него истребован. Ответчик при покупке земельного участка основывался на сведениях из ЕГРН, в котором обременения и ограничения прав на земельный участок зарегистрированы не были. Приговором суда подделка свидетельства на земельный участок не доказана. Показания ФИО1 не могут служить доказательством поддельности свидетельства на земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок ему никогда не предоставлялся и не принадлежал. В 2023 году незнакомая ему женщина предложила немного заработать, для чего ему необходимо было прийти в МФЦ и подписать документы, на что он согласился. В МФЦ подписывать документы он ходил два раза, один раз подписал заявление на регистрацию права, второй раз подписал договор и заявление на регистрацию перехода права. За продажу земельного участка 1500000 рублей не получал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания извещено.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Антней» подал апелляционную жалобу. Указал, что ООО «Антей» является добросовестным приобретателем земельного участка, а доказательство выбытия земельного участка против воли администрации Киржачского района отсутствуют, поскольку факт передачи в 1992 в ****, в том числе в **** земель в частную собственность по заявлению граждан подтверждается постановлением главы Краснооктябрьской поселковой администрации от 08.06.1992 №77. Свидетельство на право собственности на замелю от 25.12.1992, выданное ФИО1 в установленном порядке недействительным не признавалось. Обращает внимание на регистрацию право собственности уполномоченным органом, что подтверждает ошибочность вывода об отсутствии воли у публично-правового образования на выбытие спорного земельного участка из владения. Ссылается на наличие обязанности у администрации муниципального образования контролировать оборот земель неразграниченной государственной собственности, что с их стороны сделано не было.

Судом неправомерно удовлетворены требования о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Отмечает, что в случае удовлетворения иска, стоимость земельного участка должна быть компенсирована ООО «Антей», как добросовестному приобретателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В день рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ООО «Антей» поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, поскольку представитель задерживается в дороге по погодным условиям.

Определением судебной коллегии в протокольной форме было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как опоздание представителя в связи с метео-условиями не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся представителя материального истца – администрации г.Киржач, представителя ответчика ООО «Антей», третьих лиц ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО7, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третьих лиц ФИО4 и ФИО1, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.187-202), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ****, выданному 25.12.1992 администрацией п. Кр. Октябрь ФИО1 на основании решения от 8 июня 1992 года № 77 администрации п. Кр.Октябрь предоставлен в собственность земельный участок **** га в **** для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением главы Краснооктябрьской поселковой администрации от 8 июня 1992 года № 77 постановлено: произвести на **** передачу земель в частную собственность по заявлениям граждан. Регистрацию производить по улицам поселка: ****

03.05.2023 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый номер **** площадью **** кв.м. по адресу: ****, одновременно произведена постановка земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами.

Согласно Выписке из ЕГРН от 12.05.2025, кадастровая стоимость земельного участка на дату регистрации права собственности ФИО1 составила 1269184 рубля.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 29 мая 2023 года земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, ФИО1 продан ФИО6. Стоимость земельного участка по Договору купли-продажи составляет 1 500 000 рублей.

Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано 02.06.2023 года.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2023 года земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, **** продан ****. Стоимость земельного участка по Договору купли-продажи составляет 700 000 рублей.

Право собственности **** на земельный участок зарегистрировано 04.07.2023 года.

**** года **** умер.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.06.2024 года земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, перешел в общую долевую собственность ФИО2 размер доли ****, ФИО3 размер доли ****, ФИО3 размер доли ****.

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 06.06.2024 года.На основании Договора купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2024 года земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, ФИО2, ФИО3, ФИО3 продали ФИО4. Стоимость земельного участка по Договору купли-продажи составляет 1 269 000 рублей.

Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано 12.09.2024 года.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2024 года земельный участок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, ФИО4 продан ООО «Антей». Стоимость земельного участка по Договору купли-продажи составляет 1 500 000 рублей.

Право собственности ООО «Антей» на земельный участок зарегистрировано 09.01.2025 года.

Из информации Администрации г. Киржач от 16.05.2025 № 2-16-2025, следует, что в администрации отсутствует документация об образовании земельного участка с кадастровым номером ****, по вопросу уточнения границ земельного участка ни кто не обращался, земельный участок расположен в территориальной зоне П-4 «Зона размещения объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, объектов оптовой торговли».

Нормами п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Ранее действовавшим законодательством полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности и передаче их в собственность граждан, также были предоставлены органам местного самоуправления.

Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснений представителя администрации города Киржач следует, что на дату принятия решения о передаче земель в собственность граждан 08 июня 1992 года спорный земельный участок в пользовании ФИО1 не находился, о месте нахождения земельного участка ФИО1 не известно, решение о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 не принималось, свидетельство на землю не выдавалось, право собственности на земельный участок у ФИО1 впервые возникло 03.05.2023 года после государственной регистрации права.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, на основании ст.301, п.1 ст.302, п.6 ст.8.1 ГК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учетом положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-п, разъяснений, изложенных в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что данный объект недвижимости решением органа местного самоуправления ФИО1 не предоставлялся, что свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли собственника, в связи с чем, данный объект недвижимости подлежит истребованию у ответчика, несмотря на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По положениям п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Исходя из положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-п, не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу достоверно установлено, что свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 667 от 25.12.1992, выданное администрацией п. Кр. Октябрь ФИО1 на основании решения от 8 июня 1992 года № 77 администрации п. Кр.Октябрь о предоставлении в собственность земельного участка **** га в **** для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.86) администрацией п.Кр.Октябрь ФИО1 не выдавалось.

При этом регистрация права собственности ФИО1 была произведена на основании указанного свидетельства.

В решении от 8 июня 1992 года № 77 администрации п. Кр.Октябрь о передаче земель в частную собственность указаны только улицы поселка, сведения о передаче земельного участка ФИО1 отсутствуют (т.1 л.д.11).

Сам ФИО1, являясь третьим лицом по настоящему делу, как в ходе прокурорской проверки, так и в суде первой инстанции подтвердил, что никогда не владел спорным земельным участком, в 2023 году подписал документы в МФЦ для регистрации права собственности по предложению незнакомой женщины, в целях заработка. Спорный земельный участок в собственность ему в 1992 году не передавался.

Материальный истец - администрация Киржачского района Владимирской области также подтвердили указанное обстоятельство.

Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

До регистрации права собственности ФИО1 спорный земельный участок относился к землям неразграниченной государственной собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о выбытии земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли собственника, в связи с чем, он подлежит истребованию из чужого, незаконного владения.

Сама по себе регистрация органом Росреестра права собственности ФИО1 на основании подложного свидетельства о праве собственности не свидетельствует о согласии органа местного самоуправления, которому предоставлено право распоряжения данным видом земельных участков, на выбытие спорного земельного участка из владения.

Принимая во внимание, что в настоящее время собственником земельного участка является ООО «Антей», иск подлежит удовлетворению к данному ответчику.

Добросовестность последнего владельца - ООО «Антей» не является основанием для отказа в иске, поскольку объект недвижимости изначально выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст.301, ст.302 ГК РФ, признание недействительным свидетельства о праве собственности от 25.12.1992 не является обязательным по данной категории дел. Также положения указанных статей не предусматривают выплату компенсации собственником, истребующим свое имущество, в пользу текущего владельца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Антей» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.

Судья К.Е. Афанасьева