Судья Семенова Х.А.-А. Дело № 22-510/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Нинской Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байрамукова М.И. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Байрамукова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Семёновой Ж.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2025 года

ФИО2, родившийся 

<

дата> в с. Учкекен Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики,

судимый

15.09.2023 года Малокарачаевским районным судом КЧР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев ( основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15.02.2024 года, дополнительное наказание отбыто 03.04.2025 года)

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Автомобиль марки Лада 217030 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> конфискован в доход государства.

ФИО2 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 мая 2025 года в с. Учкекен Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Байрамукова М.И. в защиту интересов осуждённого ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора и исключении из него указания о конфискации транспортного средства и принятии решения о возвращении транспортного средства законному владельцу- матери осуждённого. Ссылается на то, что транспортное средство не подлежало конфискации, поскольку оно не принадлежало ФИО2, собственником автомобиля является мать осуждённого ФИО3, которая приобрела его в 2020 году.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глушков М.Н., подробно аргументируя свою позицию, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым проверить настоящее уголовное дело в полном объёме.

В силу с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО2 в присутствии его защитника - адвоката Мусаевой Н.В. было заявлено ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 191).

Несмотря на это, принимая решение о назначении судебного заседания, суд первой инстанции не выполнил требования п. 3 ч. 1 ст. 227 и п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ о том, подлежит ли удовлетворению ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Не приведя мотивов принятого решения, суд назначил уголовное дело к рассмотрению в общем порядке, тем самым нарушив право ФИО2 на защиту (л.д. 196).

Из протокола судебного заседания следует, что, не обсудив между сторонами вопрос о рассмотрении дела в особом порядке, суд приступил к рассмотрению уголовного дела в общем порядке ( л.д.212-213.

Тем самым были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой нарушение права осуждённого на защиту, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в части конфискации транспортного средства подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Вместе с тем при новом судебном разбирательстве суду надлежит выполнить требования ст. 313 УПК РФ, согласно которой при наличии у осуждённого к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет двоих малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> рождения (л.д.161-162), а также мать ФИО4 

<

дата> рождения, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> группы (л.д.163).

Эти сведения суду первой инстанции были известны, однако вопросы о передаче малолетних детей ФИО2 на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения; вопрос о нуждаемости ФИО4 в постороннем уходе разрешены не были.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил, что воспитанием детей занимается он один, их мать создала другую семью и воспитанием дочерей не занимается.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве надлежит дать оценку указанным доводам, проверить их обоснованность с привлечением соответствующих органов опеки и попечительства, и с учётом полученных сведений назначить ФИО2 справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения уголовного дела к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Л.Ю.Нинская