Дело № 1-301/2025 

УИД: 46RS0030-01-2025-000933-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Сверчковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селюковой Э.А., помощником судьи Симонян А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Сергеевой Н.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мелехова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут у ФИО2, находившегося дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, заведомо знающего о лишении его права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишенный права управления транспортными средствами, находясь около 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, принял на себя управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота Ипсум» г/н № регион, принадлежащего его отцу - ФИО3, и осуществил на нем движение по улицам 

<

адрес>.

Однако ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Тойота Ипсум» г/н № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В беседе с сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 были выявлены внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2 сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотест-6810», на что ФИО2 в присутствии двух понятых согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут около 

<

адрес> ФИО2 было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у последнего не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта - показания прибора 0,00 мг/л.

После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в присутствии двух понятых согласился. Затем по прибытии в ОБУЗ «Областную клиническую наркологическую больницу» Комитета здравоохранения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии врача ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7, 2.1.1 правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Тойота Ипсум» г/н № регион, осуществляя на нем движение, до момента задержания сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут около 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного преступления, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Мелехов М.С. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Сергеева Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.66, 68).

Кроме того исследованные в суде данные о личности подсудимого, а так же его поведение в судебном заседания, свидетельствуют о том, что вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым ФИО2 вины, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании виновность по ч.1 ст.264.1 УК РФ не оспаривал, в суде не отрицал факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственником – родителей, являющихся пенсионерами, и брата, который является военнослужащим, наличие первой группы инвалидности у отца подсудимого – ФИО1, страдающего онкологическим заболеванием, оказание подсудимым помощи своим родителям и брату, а также осуществление ФИО2 добровольческой деятельности, а также то, что подсудимый является волонтером добровольческого движения «Помогаем нашим».

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности, факт совершения им преступления выявлен сотрудником правоохранительных органов в момент его задержания и отстранения от управления автомобилем, независимо от воли ФИО2

Суд при назначении наказания учитывает характеризующие данные в отношении ФИО2, который по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т.1 л.д.94), по месту прохождения военной службы зарекомендовал себя дисциплинированным военнослужащим, неоднократно поощрялся командованием, дисциплинарных обязанностей не имел (т.1 л.д.88), в период обучения в колледже по профессии занятия без уважительных причин не пропускал, задания выполнял своевременно, в общении вежлив (т.1 л.д. 89), руководством добровольческого движения «Помогаем нашим» характеризуется положительно, занимает активную гражданскую позицию, неравнодушный, готов прийти на помощь, трудолюбив, награжден благодарственным письмом (т.1 л.д. 90, 91), кроме того, ФИО2 награждался грамотами за занятие призовых мест в соревнованиях по стрельбе, гонке по картингу (т.1 л.д.84, 85). 

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства по делу, суд считает назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств совершения преступления, целей наказания, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о конфискации автомобиля марки «Тойота Ипсум» г/н № регион, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, суд принимает по внимание то обстоятельство, что данный автомобиль принадлежал и принадлежит отцу подсудимого - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137).

В ходе предварительного расследования автомобиль «Тойота Ипсум» г/н № регион, вещественным доказательством не признавался, меры процессуального принуждения в отношении данного автомобиля не применялись.

При таких обстоятельствах, оснований для изъятия и обращения в собственность государства данного автомобиля у суда не имеется, поскольку хотя он и использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако ФИО2 не принадлежал и не принадлежит.

Суд считает необходимым меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 - обязательство о явке оставить без изменения. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мелехову М.С. в ходе предварительного расследования, в размере 9 918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 - обязательство о явке оставить без изменения. 

Вещественное доказательство:

диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курском областном суде, через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) М.А. Сверчкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 12 марта 2025 года не был обжалован и вступил в законную силу 28 марта 2025 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-301/2025 Ленинского районного суда г. Курска УИД: 46RS0030-01-2025-000933-39. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>