Дело № 2-2119/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 по устному ходатайству, представителя ответчиков судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Республики Башкортостан, старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО7, Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан – ФИО8 по доверенностям, представителя ответчика ФССП России – ФИО9 по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, УФССП России по Республики Башкортостан, старшим судебным приставам Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО7, ФИО12, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконными всех действий и решений судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП РФ по РБ по исполнительному производству № 147049/17/02005- ИП с даты его возбуждения 10.11.2017г. и по настоящее время, взыскании с Октябрьского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан прямого имущественного вреда в сумме 555692 руб., морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходов на юридическую помощь в сумме 20 000 руб., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, УФССП России по Республики Башкортостан, старшим судебным приставам Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО7, ФИО12, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконными всех действий и решений судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП РФ по РБ по исполнительному производству № 147049/17/02005-ИП с даты его возбуждения 10.11.2017г. и по настоящее время, взыскании с Октябрьского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан прямого имущественного вреда в сумме 555 692 руб., морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходов на юридическую помощь в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований указывает, что 14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении его права на выезд из РФ.

С указанным постановлением он не согласен, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ по делу № 2-722/2017 от 13.06.2017 г. определением от 15.09.2017 г. мирового судьи по делу № 2-722/2017 был отменен. Также по этому основанию считает незаконным возбуждение исполнительного производства. 

Ссылается на то, что по его обращению от 18 февраля 2019 года мировой судья судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы ФИО13 письмом от 19.02.2019г. за № 180 направляет повторно в ФИО14 СП УФССП России по РБ заверенную копию определения от 15.09.2017г. и отзывает с исполнения судебный приказ. Это письмо мирового судьи от 19.02.2019г. за № 180 было принято канцелярией Октябрьского РО СП УФССП России по РБ в тот же день 19.02.2019г. 

Считает, что судебные приставы-исполнители проигнорировали в очередной раз вынесенное мировым судьей определение от 15.09.2017г. об отмене судебного приказа от 13.06.2017г., а именно судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП РФ по РБ ФИО3 совместно с судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП РФ по РБ ФИО10 вынесли 14.03.2019г. постановление о временном ограничении его права на выезд из РФ, - и направили на исполнение в пограничную Службу ФСБ России.

Считает, что данный факт наносит ему существенный моральный вред, - так как в настоящее время в Страсбурге в Большой Палате Европейского Суда по Правам Человека готовится к рассмотрению его Апелляция на Решение от 27.11.2018г. Третьей Секции (Палаты) Европейского Суда по Правам Человека по делу № 60823/14 «Бодров против России», - которую он направил в Страсбург 25 февраля 2019 года, и которая должна быть рассмотрена с его участием в течение двух месяцев, согласно Регламенту Большой Палаты ЕСПЧ.

Считает, что из-за незаконных действий судебных приставов-исполнителей, он не может теперь оформить служебный загранпаспорт в МИД РФ и вылететь в Страсбург для участия в рассмотрении его апелляции.

Также ФИО1 указывает, что по состоянию на 10 апреля 2019 года несмотря на предложение суда о мировом соглашении, ответчик не желает этого и не прекращает исполнительное производства по данным с официального сайта ФССП.

Считает, что из-за действий судебных приставов-исполнителей, он не может оформить служебный загранпаспорт в МИД РФ и вылететь в Страсбург для участия в рассмотрении его апелляции, которая назначена на 24 апреля 2019 года, и согласно Письму Секретариата Большой Палаты ЕСПЧ от 12 марта 2019 года, в срок до 15.04.2019 г. ему надлежит явиться в Посольство Франции в Москве с открытым на его имя загранпаспортом дляподтверждения участия в заседании Большой Палаты ЕСПЧ 24 апреля 2019 года и оформления однократной персональной въездной визы во Францию. Также считает действия приставов-исполнителей привели к тому, что он не может заменить загранпаспорт и оформить вседокументы по приглашению Европейского Суда по Правам Человека, - в связи с чем он не может довести до Суда свою позицию по делу № 60823/14 «Бодров против России».

Ссылается на то, что с 08.12.2017г. по настоящее время он не может трудоустроиться по инженерной специальности, - так как все без исключения работодатели ему отказывают только по причине наличия исполнительного производства якобы по долгам за услуги ЖКХ, - которых он считает на самом деле нет. Ссылаясь на то, что среднестатистическая в 2019 году средняя зарплата составляет 32 247 рублей, считает что в его пользу подлежит взысканию 555 692 рубля за 17 месяцев вынужденной безработицы по вине ответчика из-за возбужденного исполнительного производства от 10.11.2017 г. за. № 147049/17/02005-ИП.

Также им понесены процессуальные издержки и оплата юридической помощи и представительских услуг ФИО2 в размере 20 000 рублей. 

Размер морального вреда, заявленного в порядке иска по постановлению от 14.03.2019г. в размере 50 000 рублей он поддерживает и просит суд удовлетворить в полном объёме.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от предложенного судом мирового соглашения и учитывая длительный период в 18 месяцев нарушений его имущественных и трудовых прав, с 10.11.2017г. и по настоящее время, - он увеличивает размер требуемого к взысканию морального вреда за незаконное возбуждение исполнительного производства - в сумме 180 000 рублей; за незаконные аресты на счета в ПАО Сбербанк - в сумме 100 000 рублей; за незаконное постановление по обременению квартиры - в сумме 170 000 рублей; за срыв его участия в ЕСПЧ 24.04.2019г. - в сумме 500 000 рублей. Итого общая сумма морального вреда -1 000 000 рублей

Истец с учетом уточненных требования просит признать незаконным все действия и решения судебных приставов Октябрьского РО СП УФССП РФ по РБ по Исполнительному производству № 147049/17/02005-ИП, с даты его возбуждения 10.11.2017г. и по настоящее время; взыскать с Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ нанесённый ему действиями, прямой имущественный вред в сумме 555 692 руб. 00 коп.; моральный вред в сумме 1 000 000 руб. 00 коп; расходы на юридическую помощь ФИО2 в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчиков судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Республики Башкортостан, старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО7, Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан – ФИО8 возражал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ФССП России – ФИО9 в судебном заседании возражал, просил отказать в удовлетворении требований истца, представил отзыв.

Судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, старшие судебные приставы Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО7, ФИО12, представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного суд согласно ст.ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 01.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, 14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении его права на выезд из РФ.

Из материалов гражданского дела №2-722/2017 следует, что 13 июня 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа РБ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 88 830,59 руб. 

15.06.2017г. в адрес должников направлен судебный приказ. 

31.08.2017 года судебный приказ получен ФИО1

11.09.2017г. мировому судье судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ФИО1 поступили возражения на судебный приказ. 

15 сентября 2017г. указанный судебный приказ отменен.

02 октября 2017 года представителем АО «УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа РБ» ФИО15 получен оригинал судебного приказа. 

10.11.2017г. на основании судебного приказа от 13 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство 147049/17/02005- ИП. 

28.05.2018 года «УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа РБ» направлена копия определения об отмене судебного приказа, которая получена АО «УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа РБ» 06.06.2018г. ФИО1 копия определения об отмене судебного приказа получена 31.05.2018 года.

19 февраля 2019 года мировой судья судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы ФИО13 письмом от 19.02.2019г. за № 180 направило в ФИО14 СП УФССП РФ по РБ заверенную копию определения от 15.09.2019г. и отозвал с исполнения судебный приказ. Это письмо мирового судьи от 19.02.2019г. за № 180 было принято канцелярией Октябрьского РО СП УФССП России по РБ 19.02.2019г. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Суд оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу части 7 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 190-ФЗ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 45 Закона заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Также судебном заседании установлено, что 19.02.2019г. в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по Республик Башкортостан от мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ поступило определение от 15.09.2019г. об отмене судебного приказа и отзыве с исполнения судебного приказа, то не позднее 25.02.2019г. (учитывая что 23.02.2019г., 24.02.2019г. праздничные, выходные дни) судебный пристав-исполнитель должен был принять процессуальное решение по отзыву исполнительного листа. В случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений об отмене исполнительного документа, судебный пристав не лишен возможности запросить надлежащим образом заверенные копии документов как у лица, инициировавшего возбуждение исполнительного производства, так и суда, отменившего исполнительный документ. Однако данные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были. Исполнительное производство прекращено только 16.05.2019г.

Таким образом, суд приходит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3 по вынесению от 14 марта 2019г. о временном ограничении права на выезд из РФ в отношении ФИО1 и незаконным постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3 от 14 марта 2019г. о временном ограничении права на выезд из РФ в отношении ФИО1, поскольку оно было вынесено после получения копии определения об отмене судебного приказа и отзыва исполнительного документа. 

В удовлетворении остальной части требований истца, а именно действий и решений судебных приставов Октябрьского РО СП УФССП РФ по РБ по исполнительному производству №147049/17/02005-ИП с даты его возбуждения 10.11.2017г. по настоящее время оснований для удовлетворения суд не находит, поскольку с вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до отзыва исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись на основании судебного приказа, об отмене которого у них информация отсутствовала, в материалах дела сведения об отзыве исполнительного документа ранее чем 19.02.2019г. не имеется, сторонами не представлено. Также суд учитывает, что после отзыва исполнительного листа судебным приставом-исполнителем какие-либо действия не совершались, постановления, ограничения не выносились, за исключения постановления от 14 марта 2019г. о временном ограничении права на выезд из РФ в отношении ФИО1. 

Оснований для взыскания убытков (имущественного вреда) в сумме 555692 рублей за 17 месяцев вынужденной безработицы для удовлетворения суд не находит, поскольку отсутствует совокупность условий – наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда – для признания невозможности трудоустройства по инженерной специальности по причине наличия исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя не находится в причинно-следственной связи в рамках заявленного требования, факт причинения вреда судебным приставом-исполнителем не установлен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействия) судебного пристава исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В части требований к взысканию морального вреда за незаконное возбуждение исполнительного производства - в сумме 180 000 рублей; за незаконные аресты на счета в ПАО Сбербанк - в сумме 100 000 рублей; за незаконное постановление по обременению квартиры - в сумме 170 000 рублей оснований для удовлетворения не находит, поскольку указанные действия совершены до отзыва исполнительного листа.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда за незаконное ограничение выезда за границу - в сумме 50 000 рублей ; за срыв его участия в ЕСПЧ 24.04.2019г. - в сумме 500 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3 от 14 марта 2019г. о временном ограничении права на выезд из РФ в отношении ФИО1 было вынесено после получения копии определения об отмене судебного приказа и отзыва исполнительного документа от 19.02.2019г. 

Суд считает, что данное обстоятельство нанесло истцу моральный вред, - так как из-за незаконных действий судебных приставов-исполнителей, он не смог оформить служебный загранпаспорт в МИД РФ и вылететь в Страсбург для участия в рассмотрении его апелляции, которая назначена на 24 апреля 2019 года и не смог довести до суда свою позицию по делу № 60823/14 «Бодров против России», которое подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, то есть с ФССП России. 

Сумму определенную в иске суд считает чрезмерно завышенной, поскольку при этом истец не был лишен возможности донести в ЕСЧП свою позицию через представителей либо в письменном виде. В связи с чем суд с учетом физических и нравственных страданий истца суд приходит к выводу об определении размера компенсации в сумме 15 000 рублей за незаконное ограничение выезда за границу, за срыв его участия в ЕСПЧ, именно данную сумму суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не приведены какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей являются несостоятельными, поскольку при отзыве исполнительного листа гражданину был ограничен выезд за границу.

Остальные доводы представителей ответчика являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права. 

Истцом заявлены требование о взыскании судебных расходов. 

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается актом приема передачи денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя был установлен, суд с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приходит выводу о взыскании судебных издержек с одного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, УФССП России по Республики Башкортостан, старшим судебным приставам Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО7, ФИО12, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконными всех действий и решений судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП РФ по РБ по исполнительному производству № 147049/17/02005- ИП с даты его возбуждения 10.11.2017г. и по настоящее время, взыскании с Октябрьского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан прямого имущественного вреда в сумме 555692 руб., морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходов на юридическую помощь в сумме 20 000 руб. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3 по вынесению постановления от 14 марта 2019г. о временном ограничении права на выезд из РФ в отношении ФИО1. 

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3 от 14 марта 2019г. о временном ограничении права на выезд из РФ в отношении ФИО1. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу ФИО1 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца.

Судья А.Ю. Сунгатуллин