Дело * 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

* город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Ершовой Ю.И., 

с участием заместителя прокурора Псковского района Псковской области С., 

потерпевшей П.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката А., предоставившей удостоверение * от 24.12.2013 и ордер * от 19.02.2020,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката П., предоставившего удостоверение * от 17.09.2015 и ордер * от 20.02.2020,

обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката И., предоставившей удостоверение * от 05.02.2016 и ордер * от 19.02.2020,

рассмотрев на предварительном слушании, в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: *; фактически проживающего по адресу: *, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, на воинском учете не состоящего, холостого, до задержания проживающего без регистрации по адресу: * ранее судимого, в настоящее время отбывающего наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от *, по которому осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы,с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ;

ФИО3, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: * ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Псковский районный суд Псковской области с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении:

- кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения аккумуляторных батарей), действия которого органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ;

по обвинению ФИО2 в совершении:

- кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения аккумуляторных батарей);

- кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения масляного обогревателя и сварочного аппарата);

- покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия которого органом предварительного расследования квалифицированы по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ;

по обвинению ФИО3 в совершении:

- кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения аккумуляторных батарей);

- кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения масляного обогревателя и сварочного аппарата);

- покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия которого органом предварительного расследования квалифицированы по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ;

По поступившему уголовному делу суд назначил предварительное слушание для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.237 УПК РФ, по своей инициативе. 

В ходе проведения предварительного слушания, при обсуждении данного вопроса обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат А., потерпевшая П. полагалась на усмотрение суда.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 не согласились с предъявленным им обвинением и посчитали возможным вернуть дело прокурору; их защитники - адвокаты П. и И. поддержали позицию обвиняемых, указав, что в обвинении ФИО2 и ФИО3 по эпизоду покушения на грабеж, не указаны способ совершения преступления, конкретные действия ФИО2 и ФИО3, непосредственно направленные на открытое хищение.

Государственный обвинитель утверждал, что в обвинении ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, указаны все обстоятельства совершения преступления, в том числе способ, время и конкретные действия этих лиц, поэтому считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, не имеется.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту.

Как следует из обвинительного заключения, утвержденного 30 января 2020 года заместителем прокурора * советником юстиции С., обвиняемые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 01.11.2017 до 31.03.2018, в неустановленное в ходе следствия время ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи чужого имущества, находящегося в строении гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * в деревне *. В один из дней в тот же период, в неустановленное в ходе следствия время, во исполнение своего единого преступного сговора, направленного на совершение кражи чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию участка, расположенного по указанному выше адресу, где действуя с единым умыслом, вместе прошли через ранее взломанную ими дверь в помещение гаража, где приискали автомобиль марки «Москвич 2140», 1980 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П., намереваясь завладеть им и вывезти его с места преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении гаража, пытаясь совместно 

<

данные изъяты> похитить указанное выше имущество, были обнаружены осведомленной о их преступных действиях С. Осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, ФИО2 и ФИО3 продолжили совместные действия, направленные на незаконное изъятие и открытое хищение имущества П. Однако, завладеть и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть довести свой преступный умысел до конца, ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены С. и С.

Действия обвиняемых ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ;

Анализируя существо вышеуказанного обвинения по ч.3 ст.30 – п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, приведенного в обвинительном заключении, суд считает, что органом предварительного следствия не указано какие конкретно действия совершили ФИО2 и ФИО3 совместно и каждый в отдельности, непосредственно направленные на незаконное изъятие и открытое хищение имущества П. В обвинении указано лишь на то, что после обнаружения их в гараже С., они, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, продолжили совместные действия, направленные на незаконное изъятие и открытое хищение имущества П. Однако, описание фактических действий ФИО2 и ФИО3, непосредственно направленных на грабеж, в обвинении отсутствует.

Таким образом, в обвинительном заключении не конкретизирован способ совершения обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 данного преступления, т.е. в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ фактически не указана объективная сторона данного преступления, в котором они обвиняются, 

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение точных пределов судебного разбирательства, правовая оценка действиям указанных лиц, порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Поэтому уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

По данному уголовному делу обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 органом предварительного расследования избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

В настоящее время обвиняемый ФИО2 отбывает наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от 16.08.2019 в виде лишения свободы и содержится в СИЗО *; обвиняемый ФИО3 находится под стражей в порядке ст.108 УПК РФ по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Псковского городского суда Псковской области.

Ходатайств об изменении ранее избранных обвиняемым мер пресечения, от сторон не поступило. 

Поэтому с учетом личности обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и тяжести инкриминируемых им преступлений суд полагает возможным оставить без изменения избранные в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору Псковского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Псковский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемые, находящиеся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного постановления.

Постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья Н.Н. Сергеева