Судья Шлеверда Н.М.

Дело № 2а-401/2025 (№ 33а-32/2026)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Папуловой С.А., Тимирова Р.В.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 19.08.2025.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., заключение помощника прокурора Еврейской автономной области Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что с 04.04.2024 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО отбывает наказание ФИО1, осужденный 21.12.2023 Смидовичским районным судом ЕАО по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по освобождению из мест лишения свободы намерен проживать по адресу: 

<

...>.

На основании статей 3, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 19.08.2025 административные исковые требования удовлетворены, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; на срок административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области. Срок административного надзора установлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что оснований для установления в отношении него административного надзора не имеется, поскольку он совершил преступление средней тяжести, за время отбывания наказания имеет три незначительных нарушения, в данный момент добивается отмены приговора.

В судебном заседании ему не был предоставлен защитник.

Выразил несогласие с установленным судом ограничением в виде запрета выезда за пределы Смидовичского муниципального района ЕАО, поскольку все его родственники и он сам из г. Хабаровска.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, старшим помощником прокурора Облученского района ЕАО С. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба административного ответчика без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Для предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы судом, устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определённые обязанности.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федеральным законом № 64-ФЗ.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ и в статье 173.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных части 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.09.2017, вступившим в законную силу 08.11.2017, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015.

В период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ.

21.12.2023 ФИО1 осужден приговором Смидовичского районного суда ЕАО по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершённое ФИО1 преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

19.12.2025 ФИО1 освободился по отбытию срока наказания, убыл в Смидовичский район ЕАО.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора в связи с наличием у него непогашенной судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбытия наказания.

При определении срока административного надзора суд правильно учёл положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ и установил административный надзор на срок погашения судимости три года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление данного вида административного ограничения при административном надзоре является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (2 раза в месяц), определено судом в пределах, установленных законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 места регистрации не имеет, снят с регистрационного учёта 10.05.2018 (л.д. 32), до осуждения по приговору суда от 21.12.2023 проживал по адресу: 

<

...>. О наличии иного места жительства ФИО1 не сообщал.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он планирует проживать в 

<

...>.

Все перечисленные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Судебная коллегия признаёт, что суд первой инстанции с учётом фактически установленных обстоятельств дела правильно пришёл к выводу о необходимости установления административному ответчику административного надзора с указанными выше ограничениями.

Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечают задачам административного надзора и обеспечивают достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для установления административного надзора являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Учитывая, что в период ранее установленного административного надзора ФИО1 совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, поскольку судом не был предоставлен защитник, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам КАС РФ, который не предусматривает обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 54 КАС РФ, которые по настоящему делу отсутствуют. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таким образом, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Нарушений норм материального права, норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи С.А. Папулова

Р.В. Тимиров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.