Дело № 2-807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием ответчика ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ИП ФИО4, ссылаясь на установление в ходе служебного расследования недостачи, образовавшейся в результате виновных действий ответчиков, просила взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 52 860 рублей, с ФИО5 38 764 рубля, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2948,73 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения ответчика и представителей, суд признает исковые требования не обоснованными. 

Судом установлено, что ответчики по делу состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности продавцов магазина «Мясная лавка «Ясные Зори». 

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как установлено ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, истец ссылалась на заключение с ними договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем ИП ФИО4 и всеми членами коллектива (бригады) в нарушение положений ст. 245 ТК РФ не заключался.

Суду представлены заверенные истцом копии договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ИП ФИО4 с каждым из ответчиков отдельно как с руководителем коллектива (бригады).

Заключение работодателем отдельного договора с каждым из членов коллектива законом не предусмотрено, ни один из представленных договоров не содержит данных о составе коллектива (бригады), которым вверяются материальные ценности и на которых возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

В ходе подготовки по делу ответчиками оспаривался факт заключения и подписания ими представленных договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ФИО5 также договора о полной индивидуальной ответственности, копия которого представлена суду. 

Поскольку ответчиками заявлено об оспаривании подписей в договорах и намерении заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ в связи с невозможностью разрешить дело без подлинных документов суд обзывал истца представить подлинники документов.

Истец в судебное заседание не явилась, подлинники договоров не представила.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, так как работодателем не соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, оснований для применения положений о полной коллективной материальной ответственности к возникшим правоотношениям у суда не имеется.

Умышленного причинения ущерба судом не установлено, на наличие иных предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований возложения на работников материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба истец не ссылался. 

Работодателем до обращения в суд проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения проверки создана комиссия.

В подтверждение проведенной комиссионной проверки представлены две копии акта от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющие различное содержание и подписанные разным составом лиц. Ответчиками факт подписания ими акта от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался.

Поскольку копии документа имеют разное содержание, подлинник суду не представлен, указанный акт не может быть признан допустимым доказательством. 

В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года, последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств комиссией не истребовались, требуемых п. 2.5 и 2.6 указаний сведений о фактическом наличии товара акт инвентаризации не содержит, в нем отражена только общая стоимость товарно – материальных ценностей.

Проверка фактического наличия имущества произведена без участия материально ответственных лиц, что подтверждается пояснениями ответчиков и следует из иска, доказательств уведомления их о предстоящей инвентаризации, обеспечения возможности участвовать в проверке товара не представлено, что прямо противоречит п. 2.8 названных методических указаний.

Подлинники приложенных к иску иных доказательств ущерба: промежуточных актов и товарных отчетов, составляемых работниками, истцом не представлены, имеющиеся копии содержат исправления, оспаривались ответчиками и также не могут быть признаны допустимыми доказательствам. 

Товарный отчет за период, непосредственно предшествовавший инвентаризации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не подписан.

В силу ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств истребования объяснений ФИО5 по факту недостачи не представлено, актов об отказе ее от дачи объяснений не составлялось.

Суду представлены объяснения ФИО1, из которых следует, что наличие ущерба, ее вина в причинении ущерба ею не признаны, признан факт наличия долга перед работодателем за товар в сумме 5430 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указывала, что денежные средства за взятый в долг товар ею погашены, исковое заявление ссылок на наличие такой задолженности не содержит, поскольку ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО4 более одного месяца после проведения инвентаризации, денежные средств в указанной ею сумме могли быть самостоятельно истребованы работодателем и не подлежат взысканию на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку работодателем не доказан факт заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями закона, наличия прямого действительного ущерба, его размера, противоправности поведения ответчиков, вины работников в причинении ущерба, оснований для его взыскания суд не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, так как в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись